Взаимная адаптация образа объекта и структуры мнемосхемы в процессе обучения операторов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.03, кандидат психологических наук Янушкин, Владимир Николаевич

• Янушкин, Владимир Николаевич
• кандидат психологических наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Янушкин, Владимир Николаевич

ВВЕДЕНИЕ. ^

ГЛАВА I. ПРОБЛЕМ ВЗАИМНОЙ АДАПТАЦИИ ОБРАЗА ОБЪЕКТА И

СТРУКТУРЫ МНЕМОСХЕМЫ В ПРОЦЕССЕ ОБУЧЕНИЯ ОПЕРАТОРОВ

1.1. Психологическая структура деятельности оператора и ее свойства . П

1.2. Аналитический обзор проблемы проектирования мнемосхем . }

1.3. Анализ способов обучения операторов

1.4. Целенаправленное формирование психологической структуры деятельности оператора . ¿

ГЛАВА 2. МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОЦЕССА ВЗАИМНОЙ АДАПТАЦИИ ОБРАЗА УПРАВЛЯЕМОГО ОБЪЕКТА И СТРУКТУРЫ МНЕМОСХЕМЫ В ПРОЦЕССЕ ОБУЧЕНИЯ. 3£Г

2.1. Организация и проведение экспериментальных исследований . 3 5"

2.2. Методики регистрации процесса формирования, эволюции и трансформации психологической структуры деятельности и оценки мнемосхем и способов обучения

ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ. <г

3.1. Результаты исследования процесса совершенствования образа управляемого объекта.

3.2. Результаты сравнения трех вариантов мнемосхем . ¿г

3.3. Результаты сравнения трех способов обучения &о

3.4. Результаты исследования соответствия метода обучения типу мнемосхемы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимная адаптация образа объекта и структуры мнемосхемы в процессе обучения операторов»

Актуальность проблемы. Научно-техническая революция, оказавшая существенное влияние на экономику нашей страны в последнее двадцатилетие, привела к значительному увеличению объемов и видов выпускаемой продукции, увеличению масштабов производства, усложнению технологии и производственного оборудования. Это, в свою очередь, значительно усложнило процессы контроля и управления технологическими процессами, комплексами современной техники, административно-хозяйственной деятельностью предприятий. Эффективное управление современными объектами стало невозможным без использования вычислительной техники, новых кибернетических методов решения задач управления. Так как почти все системы управления технологическими и техническими объектами являются по своей сути системами "человек-машина", то появилась потребность в решении задач инженерной психологии, эргономики, технической эстетики и других научных дисциплин о человеке.

В настоящее время по вине человека, управляющего современными объектами, происходит гораздо большее число аварий, чем по вине техники. Цена некоторых аварий определяется многими миллионами рублей.

Актуальность инженерно-психологических исследований и внедрения их результатов в практику приобретает все большее значение по той причине, что ежегодно в нашей стране входят в строй многие сотни различных систем управления. В таких системах на достаточно высоком научно-техническом уровне построена техническая часть, а вопросы, связанные с организацией деятельности человека и ее согласованием с работой других звеньев системы, решены явно недостаточно, без учета последних достижений инженерной психологии и эргономики. Это приводит к тому, что системы управления функционируют в режимах, далеких от оптимальных, а предприятия недополучают существенную долю потенциально возможного экономического эффекта.

Эффективность и надежность работы человека-оператора, систем управления и управляемых ими объектов во многом определяются выбранными проектировщиками принципами, способами и средствами отображения информации, а также методами обучения операторов в процессе их подготовки. Одним из наиболее распространенных способов отображения информации оператору технологических и технических объектов пока является мнемосхема.

Многие ученые (В.Ф.Венда,А.И.Галактионов,В.Н.Пушкин,В.А.Вавилов, Д.Н.Завалишина,А.Г.Чачко и др.) посвятили свои исследования изучению деятельности человека при работе с мнемосхемой, разработке принципов ее построения, вопросам обучения оператора работе с мнемосхемой. Целью этих исследований являлась разработка психологически обоснованных методов, принципов и рекомендаций построения эффективных СОИ с мнемосхемами, а также создания эффективных методов обучения оператора работе с мнемосхемой на основе анализа его деятельности в различных конкретных условиях.

Несмотря на то, что указанными авторами получены значительные методологические, экспериментальные и теоретические результаты по созданию мнемосхем и обучению оператора работе с ними, целый ряд важных для теории и практики вопросов данного характера остался нерешенным. Проектировщики пока располагают лишь общего характера рекомендациями и принципами выбора типом мнемосхем. \

Научно обоснованные методы и рекомендации решения вопросов проектирования мнемосхем и обучения человека-оператора работе с ними могут быть получены лишь на основе детальных инженерно-психологических исследований деятельности человека-оператора. Такие исследования должны быть ориентированы не на снятие характеристик деятельности человека при работе с мнемосхемой при разных способах обучения в различных конкретных условиях деятельности по принципу "черного ящика". Эти исследования должны быть нацелены на изучение психологической структуры и механизмов деятельности человека-оператора, их состава, процессов их формирования, совершенствования и трансформации в различных конкретных условиях. Эти исследования должны раскрыть картину организации процесса контроля и управления объектом, которую создает сам оператор при работе с мнемосхемой в разных условиях, на разных уровнях обучения, при разных способах обучения. Только такой подход позволяет научно обосновать решение обсуждаемых задач.

В соответствии с вышеизложенными были сформулированы цель и задачи диссертационной работы.

Цель исследования - изучение процессов формирования и трансформации образа управляемого технологического объекта и разработка принципов взаимной адаптации формируемого образа и структуры мнемосхемы в ходе обучения человека-оператора.

Задачи исследования:

1. Разработка методики и экспериментальное исследование процессов формирования человеком-оператором образа управляемого им технологического объекта и его трансформации в различных конкретных условиях.

2. Исследование принципов соответствия вариантов структуры мнемосхем и способов обучения операторов.

3. Разработка инженерно-психологических принципов и рекомендаций построения высокоэффективных мнемосхем для оператора АСУ ТП.

4. Разработка рекомендаций по взаимной'адаптации образа технологического объекта и структуры мнемосхемы в процессе обучения человека-оператора.

Теоретическим основанием работы являются:

- системный подход в инженерной психологии (Б.Ш.Ломов /&/);

- гипотеза о многоструктурной концептуальной модели и концепция идеализированных структур деятельности (А.И.Галактионов /<?£, 2/,22/);

- структурно-психологическая концепция синтеза и адаптация технических средств деятельности операторов и трансформационная теория обучения операторов (В.Ф.Вецца / /3

Предмет исследования - процессы формирования и трансформации образа технологического объекта человеком-оператором и соответствие структуры мнемосхем и способов обучения формируемому образу.

Объект исследования - деятельность человека-оператора ряда функционирующих и проектируемых АСУ ТП (АСУ "Цемент-1", АСУ "Це-мент-2", АСУ ТП АЭС, система управления комплексом оборудования движущегося объекта^

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В процессе приобретения опыта работы человек-оператор постоянно совершенствует и трансформирует субъективный образ управляемого им технологического объекта, адаптируя его к другим формируемым им частным психологическим структурам деятельности (ПСД). В итоге формируется интегральная структура деятельности, объединяющая в себе все частные ПСД (технологическую, функциональную, информационную, алгоритмическую и наглядно-образную).

2. Учитывая выявленную в экспериментах специфику этапов формирования и трансформации субъективного образа технологического объекта, с целью повышения эффективности и надежности решения задач оператором необходимо строить мнемосхемы по функционально-алгоритмическому принципу.

3. Традиционный :способ обучения операторов АСУ ТП по технологической мнемосхеме малоэффективен для формирования частных ПСД, что требует перехода к способам целенаправленного формирования каждой частной и интегральной ПСД в процессе подготовки операторов.

4. Взаимная адаптация субъективного образа объекта и структуры мнемосхемы является важным резервом повышения эффективности процесса обучения человека-оператора.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые:

- показано, что оператор формирует интегральную структуру деятельности, включающую в себя элементы и свойства частных структур;

- предлагаются принципы организации взаимной адаптации образа объекта и структуры мнемосхемы в процессе обучения, базирующиеся на данных о многоструктурности операторской деятельности;

- предложен принцип целенаправленного формирования психологической структуры деятельности оператора, суть которого состоит в обеспечении соответствия принципов построения мнемосхемы и способа обучения психологической структуре деятельности.

Практическая значимость работы состоит в том, что:

- разработаны принципы организации высокоэффективной деятельности оператора-технолога;

- предложена система возможных форм взаимной адаптации структуры мнемосхемы, способа обучения и образа объекта;

- усовершенствована и доведена до практического использования методика "активного испытуемого" для исследования структуры операторской деятельности; для анализа существующих систем отображения информации, их оценки и корректировки, а также для создания новых вариантов.

Полученные в работе данные использованы:

- при разработке инженерно-психологического проекта поста управления Серебряновского цементного завода им П.А.Юдина (проектирование мнемосхемы с учетом многоструктурности психологической структуры деятельности);

- научно-исследовательским и конструкторским институтом энерготехники для решения вопросов анализа и проектирования деятельности энергоблоков с аппаратами РБМК-ЮОО (методика "активного испытуемого", методика-опросник самоотчетов испытуемых).

Апробация работы. Предварительные результаты исследований докладывались и обсуждались на различных этапах на многих Всесоюзных конференциях, семинарах, в частности: на 1У Всесоюзной конференции по инженерной психологии и эргономике (Ярославль, 1974), на УП Всесоюзном совещании по проблемам управления (Минск, 1977), на Всесоюзном семинаре "Эргономическое обеспечение сложных человеко-машинных систем" (Харьков, 1981), на Всесоюзной конференции "Эффективность деятельности оператора" (Звенигород, 1981), на Всесоюзной научно-технической конференции "Тренажеры в формировании профессиональных навыков при подготовке специалистов" (Пермь, 1982) и на других семинарах.

Диссертация выполнена в Институте психологии АН СССР и состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Психология труда. Инженерная психология, эргономика.», Янушкин, Владимир Николаевич

3.4. Результаты исследования соответствия метода обучения типу мнемосхемы

Выше нами рассматривались результаты сравнения трех типов мнемосхем и трех методов обучения и были сделаны выводы о том, что интегральные мнемосхемы и стратегический метод обучения является наиболее эффективным по сравнению с другими исследованными мнемосхемами и методами обучения.

Возьмем для сравнения наиболее эффективную мнемосхему (СОИ-3) и метод обучения (МО-3) и, например, технологическую мнемосхему (СОИ-1) и технологический метод обучения (МО-1). Обратимся к табл. 2 и 3 , в которых приведены результаты сравнения трех типов мнемосхем и трех методов обучения по среднему времени решения задачи (таблица ^ ) и среднему проценту ошибочных решений (таблица 3 ), усредненных за весь период работы по всем группам. Рассмотрим все возможные сочетания выбранным нами методов обучения и типов мнемосхем и расположим их в порядке убывания эффективности работы с ними, используя данные табл. и . В результате получим: а) по среднему времени решения задачи (Т.^) I место, сочетание СОИ-3 и МО-3, Тср1 = 10,6 сек;

2 место, сочетание СОИ-1 и МО-1, Т^ = 15,9 сек;

3 место, сочетание СОЙ-3 и МО-1, Тср3 = 20,1 сек;

4 место, сочетание СОИ-1 и МО-1, Тср4 = 24,3 сек.; б) по проценту ошибочных решений ШСр)

1 место, сочетание СОИ-3 и МО-3, Пср1 = 10,1$

2 место, сочетание СОИ-1 и МО-3 Пср2 = 24 х%

3 место, сочетание СОИ-1 и МО-1, Пср3 = 18,4%

4 место, сочетание СОИ-3 и МО-1, Пср4 = 18,9%.

Проведем анализ полученного результата. На первом месте по показателям Тср и Пср результаты работы испытуемых, прошедших обучение по третьему методу, и работавших с интегральной мнемосхемой. Этот факт мы объясняем как соответствие данного метода обучения и типа мнемосхемы психологической структуре деятельности испытуемого .

Действительно, и при обучении, и в принципах построения интегральной мнемосхемы учтена специфика операторской деятельности. Так, на стадии подготовки испытуемого учат не только технологии, основным неисправностям и правилам их устранения, но и правилам использования различных способов (стратегий) при решении задач, т.е. возможностям использовать при работе разные ОВД (соответствующие разным частным ПСД). Принципы построения мнемосхемы в этом случае облегчают использование разных способов решения задачи, т. е. дают возможность использовать разные ОВД. Вся технологическая информация об объекте управления дается при этом методе обучения с одновременной привязкой ее к мнемосхеме.

На втором месте стоит сочетание технологической мнемосхемы и стратегического метода обучения. Значения показателей Т и ПСр в этом случае значительно хуже. Показатель Т на 55%, а показатель ПСр - на 10% больше, чем при первом сочетании. Мы объясняем это наличием несоответствия принципов построения мнемосхемы методу обучения и психологической структуре деятельности. Так, в отличии от первого сочетания, принципы.построения мнемосхемы не облегчают, а затрудняют применение различных способов решения задачи, т.к. на мнемосхеме представлены, в основном, только технологические ОВД (самые мелкие) и технологические связи между ними. Однако, несмотря на это, за счет соответствия метода обучения ПСД у испытуемого процесс формирования ПСД идет все же значительно быстрее, чем в сочетаниях, стоящих на третьем и четвертом местах, что видно из сравнения значений показателей П и Тпт.

Р ср

На третьем и на четвертом местах стоят сочетания технологического метода обучения в одном случае с технологической мнемосхемой (С0М-1), в другом - с интегральной мнемосхемой (СОИ-3). В этих случаях мы говорим о несоответствии метода обучения и принципов построения технологической мнемосхемы ПСД.

В сочетании технологического метода обучения с интегральной мнемосхемой, в принципах построения которой учтена специфика операторской деятельности, использование технологического метода подготовки резко снижает показатели деятельности (ТСр и ПСр), особенно показатель П ср

Большое количественное значение показателя П в данном случае определяется как наличием несоответствия между технологическим методом обучения и ПСД, так и несоответствием этого метода принципам, по которым построена интегральная мнемосхема. Как раз наличие несоответствия метода обучения принципам построения интегральной мнемосхемы очень сильно проявляется в начальный период работы.

Для подтверждения этого положения обратимся к табл. 3 приложения 2 , в которой представлены усредненные данные значения П ср по первому методу обучения для всех мнемосхем за период 12 рабочих дней.

Обратимся к первой и третьей строчке табл. 3 , соответствующим значениям Пср для СОИ-1 и СОИ-3. Найдем среднее значение показателя П за первые три рабочих дня, в результате чего получим: ир для СОИ-1 Пср1 = 38,5% для СОИ-3 Пср3 = 48,2%.

Примем за 100% среднее значение П = 38,5% для СОИ-1 и подсчитаем, сколько процентов составляет значение показателя Пс д от значения П р В результате получим: при СОИ-1 Пср1 = 100% при СОИ-3 Пср3 = 125%.

Полученные результаты свидетельствуют о том, что в начальный период работы несоответствие технологического метода обучения принципам построения интегральной мнемосхемы проявляется в том, что средний процент ошибок на 25% больше,, чем при сочетании технологического метода обучения и технологической мнемосхемы.

Это объясняется тем, что при сочетании технологического метода обучения и технологической мнемосхемы хотя есть несоответствие этого сочетания специфике операторской деятельности, однако, есть их несоответствие между собой, как и в случае сочетания стратегического метода обучения и интегральной мнемосхемы.

Здесь соответствие проявляется в том, что и при обучении, и на мнемосхеме испытуемому отображены технологические ОВД и технологические связи, что сводит к минимуму процесс перекодирования после считывания информации с мнемосхемы.

При сочетании технологического метода обучения и интегральной мнемосхемы решающую роль играет несоответствие метода обучения принципам построения мнемосхемы, т.к. испытуемый, получив информацию при обучении на "технологическом языке", при работе с мнемосхемой постоянно перекодирует информацию с этого языка на "язык мнемосхемы" и обратно, при этом возникают ошибки. Однако, когда испытуемый на стадии самообучения обучится "языку СОИ" и начинает работать с минимальным перекодированием, процент ошибок резко снижается. Для доказательство этого обратимся еще раз к табл. ^ прил. 2 . Найдем среднее значение показателя П-. за период с четвертого по двенадцатый день для СОИ-1 и СОИ-3. В результате получим: для СОИ-1 Пср1 = 11,7% для СОИ-3 Пср3 = 9,1%.

Примем за 100% значения Псрд и подсчитаем, сколько процентов составляет значение Пср| от значения Псрд. В результате получим: для СОИ-1 Пср = 128%. Полученный результат (табл. 4 прил. 2- ) свидетельствует о том, что в этот период значение показателя П , усредненное за девять рабочих дней, для технологической мнемосхемы на 28% больше, чем для интегральной.

Факт большого числа ошибок в начальный период работы и малого числа ошибок в последующий период мы объясняем как отрицательное влияние интегральной мнемосхемы в данном сочетании на процесс формирования ПСД в начальный период и положительное влияние в последующий период.

Обратимся теперь к табл. I , где приведены результаты методики "активного испытуемого". Проанализируем результаты первого дня работы. Из таблицы видно, что при технологическом методе подготовки все 6 испытуемых (для СОИ-1 и СОИ-3) предложили субъективные варианты СОИ, построенные по технологическому принципу, причем трое из них, АЗ-1,ГЗ-1,ДЗ-1, работавшие с интегральной мнемосхемой. Как следует из отчетов этих испытуемых, интегральная мнемосхема "не наглядна", в ней "трудно разобраться", она "не соответствует объекту". Другая картина наблюдается при сочетании стратегического метода обучения с интегральной мнемосхемой.

Все трое испытуемых - В3-3,ЕЗ-З,ж3-3 - сразу приняли интегральную мнемосхему и отметили ее в своих отчетах как "хорошую", "помогающую решать задачи", и даже предложили рекомендации по ее усовершенствованию.

Обобщим приведенные выше результаты. Наилучшие значения показателей Т и ПСр наблюдались при сочетаниях, где метод обучения и принципы построения мнемосхемы соответствуют ПСД, наихудшие -когда такого соответствия нет. Результаты методики "активного испытуемого" свидетельствуют о положительном влиянии факта соответствия метода обучения и принципов построения мнемосхемы ПСД на процесс формирования последней и об отрицательном влиянии на этот процесс какого-либо несоответствия.

Вывод: для достижения высокой эффективности деятельности процесс обучения необходимо рассматривать как целенаправленное формирование ПСД, суть которого состоит в обеспечении соответствия методов обучения и принципов построения мнемосхем ПСД.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Принципы построения функционально-алгоритмических мнемосхем и рекомендации по обучению операторов АСУ ТП работе с мнемосхемой определены на основании исследования процесса формирования и трансформации психологической структуры деятельности.

В данной работе последовательно было выполнено:

1. Проведен аналитический обзор проблем проектирования мнемосхем и методов обучения в аспекте соответствия процессу формирования и трансформации ПСД оператора АСУ ТП.

2. Определен основной недостаток в построении существующих мнемосхем и методов обучения.

3. Предложен путь совершенствования методов обучения и принципов проектирования мнемосхем.

4. Разработана методика инженерно-психологического эксперимента для изучения процесса формирования и трансформации субъективного образа технологического объекта человеком-оператором.

5. Проведен инженерно-психологический анализ деятельности оператора с целью исследования влияния разных вариантов мнемосхем и методов обучения на процесс формирования и трансформации частной технологической ПСД в процессе длительного самообучения.

6. Проведены экспериментальные исследования сравнения трех вариантов мнемосхем и трех методов обучения по среднему времени решения задачи, проценту ошибочных решений, методике "активного испытуемого" и субъективной оценке.

7. Разработаны психологически обоснованные принципы построения высокоэффективных мнемосхем, позволяющих материализовать формируемые операторами АСУ ТП частные ПСД по контролю и управлению объектом.

8. Разработаны обоснованные рекомендации по обучению операторов работе с мнемосхемой.

9. Разработана таксономическая система форм взаимной адаптации структуры мнемосхемы и способов обучения формируемому образу управляемого объекта.

Результаты исследований позволили сформулировать следующие основные выводы:

1. В процессе приобретения опыта работы (т.е. на стадии самообучения) оператор постоянно совершенствует и трансформирует субъективный образ технологического объекта, адаптируя его к другим формируемым частным ПСД.

Процесс трансформации выражается во включении в образ технологического объекта элементов частных ПСД (вначале функциональной, затем информационной и т.д.), в результате чего формируется интегральная структура (функционально-алгоритмическая), объединяющая в себе три основных рабочих частных (технологическую, функциональную и информационную) и две вспомогательные (алгоритмическую и образную) ПСД. На высшей стадии самообучения в общей ПСД преобладает алгоритмическая и образная частные ПСД.

2. Процесс трансформации не осознается оператором и кроме известных ранее методов (словесный отчет, временные и надежностные характеристики, построение диаграмм глазодвигательной активности) может быть исследован с помощью методики "активного испытуемого", которая может быть применена и для решения задач оценки степени обученности оператора, оценки СОИ, совершенствования существующих и проектирования перспективных СОИ.

3. Интегральные мнемосхемы, построенные по функционально-алгоритмическому принципу, в которых материализуются все частные ПСД, более эффектинны по сравнению с мнемосхемами, построенными по функциональному и технологическому принципам, в которых материализованы лишь отдельные частные ПСД.

4. Стратегический метод обучения, задача которого - помочь оператору в формировании пяти частных ПСД, выявленных нами при исследовании стадий самообучения, ускоряет процесс формирования интегральной ПСД и позволяет за один и тот же период обучения добиться более высоких количественных показателей (среднее время решения задачи, средний процент ошибочных решений) по сравнению с технологическим и функциональным методом обучения. Следовательно, он более эффективный.

5. Целенаправленное формирование ПСД, суть которого в обеспечении соответствия методов обучения и принципов построения мнемосхем ПСД позволяет достичь высокой эффективности деятельности человека-оператора.

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Янушкин, Владимир Николаевич, 1984 год

1. Агейкин Д.И. Представление информации на пультах операторов.-Приборы и системы управления, 1974, № 1. с.17-19.

2. Агейкин Д.И. Проблемы инженерной психологии как проектировочной дисциплины.- В кн.: Материалы 1У Всесоюзной конференции по инженерной психологии и эргономике, вып. I, изд-во Ярославского ун-та, 1974, с.7-9.

3. Агейкин Д.И.,Схабюк В.Е.,Янушкин В.Н. Проблемы профессионального отбора и обучения операторов.- В кн.: УП Всесоюзное совещание по проблемам управления. Книга I. Тезисы докладов.- М.: Институт проблем управления-Минск: ИТК, 1977, с.259-261.

4. Ананьев Б.Г. О проблеме современного человекознания.- М.: На' ука, 1977,- 380с.

5. Ананьев Б.Г. Психология чувственного познания.- М.: Изд-во АПН РСФСР, 1960.- 486с.

6. Анцыферова Л.И. Принцип связи сознания и деятельности и методология психологии.- В кн.: Методологические и теоретические проблемы психологии.- М.: Наука, 1969, с.57-108.

7. Бодров В.А.,Орлов В.Я. Символическая форма записи программы работы операторов.- Техническая эстетика, 1976, № 7, с.17-21.

8. Бондаровская В.М.,Горобец-Чмут Т.К.,Моляко В.А.,Смульсон М.Л. Исследование стратегий решения задач в зарубежной психологии.-Вопросы психологии, 1972, № 5, с.174-184.

9. Бондаровская В.М.,Смульсон М.Л. Некоторые особенности становления стратегий решения задач.- Вопросы психологии, 1973, № 5, с.58-65.

10. Брунер Дж. Психология познания.- М.: Прогресс, 1977,- 411с.

11. Брушлинский А.В. Мышление и прогнозирование /логико-психологический анализ/.- М.: Мысль, 1979.- 230с.

12. Брушлинский A.B. Психология мышления и кибернетика.- М.: Мысль, 1970.- 191с.

13. Венда В.Ф. Инженерная психология и синтез систем отображения информации.- М.: Машиностроение, 1975.- 396с.

14. Венда В.Ф. Перспективы развития психологической теории обучения операторов.- Психологический журнал, 1980, т. I, № 4, с.48-63.

15. Венда В.Ф. Средства отображения информации. Эргономические исследования и художественное конструирование.- М.: Энергия, 1969.- 300с.

16. Венда В.Ф. Художественное конструирование операторских пунктов АСУ.-"Техническая эстетика, 1975, № 3, с.1-8.

17. Венда В.Ф.,Митькин A.A. Принципы исследования и построения мнемосхем.- В кн.: Эргономика. Принципы и рекомендации.- Вып. I, М.: изд-во ВНИИТЭ, 1970, с.91-95.

18. Венда В.Ф.,Нафтульев А.Й.,Рубахин В.Ф. Организация труда операторов.- М.: Экономика, 1979.- 224с.

19. Вудсон У.,Коновер Д. Справочник по инженерной психологии для инженеров и художников-конструкторов/Пер. с англ. под ред. В.Ф.Венды.- М.: Мир, 1968.- 520с.

20. Галактионов А.И. Основы инженерно-психологического проектирования АСУ ТП.- М.: Энергия, 1978.- 208с.

21. Галактионов А.И. Представление информации оператору.- М.: Энергия, 1969.- 136с.

22. Галактионов А.И.,Горский Е.Ф.,Янушкин В.Н. Исследование, анализ и проектирование деятельности операторов АСУ ТП.- В кн.: Теория и эксперимент в анализе труда оператора.- М.: Наука, 1982, с.228-255.

23. Галактионов А.И.,Янушкин В.Н. Трансформация структуры деятельности оператора АСУ ТП на стадии самообучения.- Психологический журнал, 1981, т.2, № б, с.65-75.

24. Гальперин П.Я. Введение в психологию.- М.: изд-во МГУ, 1976, 150с.

25. Гальперин П.Я.,Талызина Н.Ф. Современное состояние теории поэтапного формирования умственных действий.- Вестник МГУ: Психология, 1979, № 4, с.54-63.

26. Головлев В.И.,Чачко А.Г. Представление информации при решении оперативных задач.- Техническая эстетика, 1976, № 3, с. 22-28.

27. Голубев В.С.,Живов Н.П.,Рызиков М.Л. Пневмоэлектронные системы управления химико-технологическим комплексом.- Изд-во: Химия. М., 1977.- 320с.

28. Горский Е.Ф.,Янушкин В.Н. Инженерно-психологический проект систем отображения информации.- В кн.: Управление техническими и организационными системами с применением вычислительной техники.- М.: Наука, 1979, с.38-42.

29. Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении.- М.: Педагогика,1972.- 424с.

30. Денисов В.Г.,0нищенко В.Ф. Инженерная психология в авиации и космонавтике.- М.: Наука, 1972.- 314с.

31. Джонс Дж.К. Инженерное и художественное конструирование.Современные методы проектного анализа.- М.: Мир, 1976.- 374с.

32. Дубровский В.Я.,Щедровицкий Л.П. Проблемы системного инженерно-психологического проектирования.- М.: Наука, 1971.- 122с.

33. Живов Н.П.,Голубев B.C. Функциональная адаптация в автоматизированных системах управления технологическими процессами.-В сб.: УП Всесоюзное совещание по проблемам управления. Книга I. Тезисы докладов.- М., 1977, с.251-254.

34. Завалишина Д.Н. Функциональный анализ процесса решения оперативных задач.- В кн.: Психологические исследования интеллектуальной деятельности.- М.: изд-во МГУ, 1979, с.191-198.

35. Завалова Н.Д.,Ломов Б.Ф.,Пономаренко В.А. Принцип активного оператора и распределения функций между человеком и автоматом.-Вопросы психологии, 1971, № 3, с.3-12.

36. Зараковский Г.М.,Королев Б.А.,Медведев В.И.,Шлаен П.Я. Введение в эргономику.- М.: Советское радио, 1974.- 352с.

37. Зельцер С.Р. Представление информации и обучение управлению применительно к металлургическим объектам.- Автореферат дис. . канд. техн. наук.- Новокузнецк: Сибирский металлургический институт, 1975, 23с.

38. Золотарева А.К. Из опыта эргономического проектирования мнемосхемы АСУ движением на автомагистралях.- В кн.: Тезисы докладов 1У международной конференции стран- членов СЭВ.-М., 1981,с.38-39.

39. Ивашкин Ю.А. Матричный метод отображения оперативной информации.- Приборы и системы управления, 1970, № 10, с.85-90.

40. Какузин Ф.Л. Экспериментальная оценка эффективности командно-информационных мнемосхем.- Техническая эстетика, 1973, № 7, с.21-23.

41. Кож Т.М. Способы представления данных в системах отображения информации и эффективность решения задачи изоморфного вложения графов,- Киев: общество: Знание УССР, 1981.- 24с.

42. Корчинский Е.К. и др. Методы обучения оператора на тренажере.- Приборы и системы управления, 1976, № II, с.23-27.

43. Костюк В.И.фХодаков В.Е. Системы отображения информации и инженерная психология.- Киев: Вища школа, 1977, с.90-93.

44. Котик М.А. Курс инженерной психологии.- Таллин: Валгус, 1978.- 364с.

45. Краевский В.В. Проблема научного обоснования обучения: методологический анализ.- М.: Педагогика, 1977.- 264с.

46. Крылов А.А. Человек в автоматизированных системах управления.-Л.: ЛГУ, 1972.- 192с.

47. Кудрявцев Т.В.,Штейнмец А.Э. Решение задачи как средство изучения технических знаний.- Вопросы психологии, 1973, № 3, с. 73-82.

48. Кулюткин 10.Н. Эвристические методы в структуре решений.- М.: Педагогика, 1970.- 231с.

49. Левин А.А.,Шенборн И.М. Автоматизированные системы управления технологическими процессами производства за рубежом.-Приборы и системы управления, 1973, № 10, с.6-8.

50. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность.- 2-е изд., М.: изд-во политич. литературы, 1977.- 304с.

51. Леонтьев А.Н. Обучение как проблема психологии.- Вопросы психологии, 1957, № I, с.3-18.

52. Леонтьев А.Н.,Джафаро в Э.К. К вопросу моделирования и математизации в психологии.- Вопросы психологии, 1973, № 3, с. 3-14.

53. Ломов Б.Ф. 0 путях построения теории инженерной психологии на основе системного подхода.- В кн.: Инженерная психология. М.1977, с.31-54. л

54. Ломов Б.Ш. 0 роли практики в развитии теории общей психологии.- Вопросы психологии, 1971, № I, с.26-35.

55. Ломов Б.Ш. Человек и техника.- М.: Советское радио, 1966, 470с.

56. Ломов Б.Ф.,Венда В.Ф.,Забродин Ю.М. Системный анализ и организация адаптивного информационного взаимодействия человекаи машины.- В кн.: Психологические проблемы взаимной адаптации человека и машины в системах управления.- М.: Наука, 1980, с.7-35.

57. Ломов Б.Ф.,Сурков E.H. Адаптация в структуре деятельности.-М.: Наука, 1980.- 277с.

58. Майстер Д.,Рабидо Дж. Инженерно-психологическая оценка при разработке систем управления.- М.: Советское радио, 1970,-344с.

59. Матюшкин A.M. Проблемные ситуации в мышлении и обучении.-М.: Педагогика, 1972.- 169с.

60. Махмутов М.й. Проблемное обучение.- М.: Педагогика, 1975.-287с.

61. Методология инженерной психологии, психологии труда и управ-ления/Отв. ред. Б.Ф.Ломов и В.Ф.Венда/.- М.: Наука, 1981, 284с.

62. Мистюк В.В. Слово и образ в процессе формирования операционных трудовых навыков.- В кн.: Очерки психологии труда оператора/Под ред. Е.А.Миреляна.- М.: Наука, 1974, с.231-249.

63. Михайлов Ф.Т.,Митюшин A.A.,Григорьев Ю.Л. Методологические и теоретические проблемы содержания методов обучения.- М.: Педагогика, 1975.- 257с.

64. Моляко В.А. Психологическое изучение проектирования технических систем.- Вопросы психологии, 1976, № I, с.46-54.

65. Моляко В.А. Психологическая структура конструкторской деятельности.- Вопросы психологии, 1978, № 4, с.55-63.

66. Мышление: процесс, деятельность, общение/Отв. ред. А.В.Бруш-линский/.- М.: Наука, 1982.- 286с.

67. Нафтульев А.И.,Парачев Л.М. Практический интеллект и пути его формирования.- В сб.: УП Всесоюзное совещание по проблемам управления. Тезисы докладов. Кн. I. М., 1977, с.265-266.

68. Никандров Н.Д. Программированное обучение и идеи кибернети-- ки.- М.: Наука, 1970.- 205с.

69. Ошанин Д.А. Роль оперативного образа в выявлении информационного содержания сигналов.- Вопросы психологии, № 4, 1969, с.24-32.

70. Ошанин Д.А.,Зальцман А.И. Об оперативности образа контролируемого процесса.- В кн.: Психологические вопросы регуляции деятельности.- М., 1973, с.13-23.

71. Ошанин Д.А.»Кононкин O.A. О психологическом подходе к изучению деятельности человека-оператора.- В кн.: Психологические вопросы регуляции деятельности.- М.: Наука, 1973, с.З-П.

72. Платонов К.К. Вопросы психологии труда.- М.: Медицина, 1970.-264с.

73. Платонов К.К. Система психологии и теория отражения.- М.: Наука, 1982.- 309с.

74. Повелейко Р.П. и др. Автоматизированное размещение элементов управления на пультах.- Управляющие системы и машины, 1977, № 5, с.130-137.

75. Психологические исследования интеллектуальной деятельности/ Отв. ред. О.К.Тихомиров.- М.: изд-во МГУ, 1979.- 232с.

76. Пушкин В.Н. Оперативное мышление в больших системах.- M.-JI.: Энергия, 1965.- 375с.

77. Рубахин В.Ф. Психологические основы обработки первичной информации.- Л.: Наука, 1974, 296с.

78. Рубинштейн С,Л. Проблемы общей психологии.- М.: Педагогика, 1973.- 423с.

79. Смульсон M.JI. Психологические вопросы обучения пользователей ЭВМ эффективным стратегиям решения задач.- В сб.: Теоретические проблемы обучения пользователей ЭВМ.- Киев: Знание, 1977, с.3-9.

80. Сохор A.M. Логическая структура учебного материала.- М.: Пео?дагогика, 1974.- I92c.

81. Стефани Е.П. Перспективы развития автоматизированных систем управления в энергетике.- Теплоэнергетика, 1981, № 10, с.2-6.

82. Суходольский Г.В. Структурно-алгоритмический анализ и синтез деятельности.- JI.: ЛГУ, 1976,- 120с.

83. Талызина Н.Ф. Теоретические проблемы программированного обучения.- М.: изд-во МГУ, 1975.- 343с.

84. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний.- М.: изд-во МГУ, 1975,- 343с.

85. Тихомиров O.K. Информация и психологическая теория мышления.-вопросы психологии, 1974, № I, с.40-47.

86. Тихомиров O.K. Структура мыслительной деятельности человека.-М.: изд-во ¡ГУ, 1969.- 304с.

87. Томас К.,Дэвис Д.,0пеншоу Д.,Берд Д. Перспективы программированного обучения.- М.: Мир, 1966.- 291с.

88. Торан В.А. Эргатические системы управления.- М.: Машиностроение, 1976.- 188с.

89. Цветкова Н.Г.,Панасенко И.М.,Ильин Г.Л. Человек-оператор в системе управления.- В кн.: УП Всесоюзное совещание по проблемам управления. Кн. I. Тезисы докладов.- М.: Институт проблем управления.- Минск: ИТК, 1977, с.246-248.

90. Чачко А.Г. Вычислительная диалоговая система для подготовки операторов.- Киев: Знание УССР, 1982.- 20с.

91. Чачко А.Г. Человек за пультом.- М.: Советская Россия, 1974.-350с.

92. Чачко А.Г.,Шерстюк И.Н. Психологические исследования развивающихся мнемосхем.- В кн.: Проблемы инженерной психологии и эргономики. Материалы 1У Всесоюзной конференции по инженерной психологии, вып. 2, 1974, с.122-125.

93. Шадриков В.Д. Психологический анализ деятельности как системы.- Психологический журнал, 1980, т. I, № 3, с.33-46.

94. Шадриков В.Д. Психология производственного обучения/Системный подход.- Ярославль, 1976.- 80с.

95. Шапиро С.И. От алгоритмов к суждениям.- М.: Советское радио, 1973.- 288с.

96. Шерстюк И.Н. Отображение информации на выдеотерминалах АСУ ТП.- Киев: общество Знание УССР, 1983.- 16с.

97. Шорохова Е.В. Принцип детерминизма в психологии.- В кн.: Методологические и теоретические проблемы психологии.- М.: Наука, 1969, с.9-57.

98. Шупейко И.Г. Эволюция и трансформация стратегий решения оперативных задач в процессе обучения.- Дис. . канд. психол. наук. М., 1983.- 236с.

99. Эргономика. Проблемы приспособления условий труда к человеку/ Пер. с польского под ред. В.Ф. Венды.- М.: Мир, 1971.-324с.

100. Янкелевич Б.М. Алгоритм действия оператора в аварийных ситуациях.- Вопросы психологии, 1965, № 6, с.119-126.

101. Янушкин В.Н. Об организации процесса обучения оператора.

102. В кн.: Методы и средства исследования человеко-машинных систем. Сб. трудов, вып. 21, М.: Институт проблем управления, 1980, с.25-31.

103. Ausubel D.P*Robinson E.G. School learning (An Introduction to Educational Psyhology).- N.Y. , 1969,- 60Ip. ,

104. Bruner J.S.,Coodnow J.J.,Austin G.A. A study of thinking.1. N.Y., 1956.- 330p.

105. Burke R.J. A Comparison of two properties of Hints in Individual Problem Solving.- The J. of General Psychol., 1969, v. 81, first Half, p.3-21.

106. Coetrier J.P. Individual Strategies in ATC Freedom and Choice. Ergonomics, 1971, v.14, N5, p.579-584.

107. Fishburn P.C. Analysis of decisious of probabilities Opera-tious Research.- The J. Operatious Research society of America, v.I3, N2, 1965, p.217-237.

108. Gagne R.M. Problem solving.- In: Melton A.M. (ed.)- N.Y., Categories of Human Learning, 1964, p.293-317.

109. Elix P.Neue Ergebnisse und Entwicklungstendenzen in der Kybernetishpsychologichen Erforschung kognitiver Prozesse.-In: Kybernetische Analysen geistiger Prozesse, B., 1968, s.9-74.

110. Krause W. Die Entstehung von Strategien und ihr Einfluss auf einer eifachen Problemlosungsprozesse.- In: Kyberneti-che Analysen geistiger Prozesse. B., 1968, s.137-158.

111. Kvalseth T.O. The effect of task complexity on the human learning function.- Int. J. Brod. Res., 1978, v.16, N5, p.427-435.

112. Lindhall M. On transitions from perceptual to conseptual learning.- The Scandinavian J. of Psychology, 1968, v.9, P.78-95.

113. Pestle G. The selection of strategies in cue learning.- In: Duncan C.P. (ed.) Thinking current experimental Studiesto

114. Phil.- tf.Y., 1967, p.267-286.

115. Weir M.Y»\ Development Changes in Problems-Solving Strategies.- Psychol. Review., 1964, v.71, N6, p.473-490.

116. Y/etherick N.E. Bmer's concept of Strategy: An experiment and a critique.- J of Gen. Psych., 1969, v.81, I-st half, p.53-58.