Взаимосвязь медиа-потребления и генерализованного доверия: анализ данных Всемирного исследования ценностей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат наук Волченко Олеся Викторовна

• Волченко Олеся Викторовна
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Волченко Олеся Викторовна

Введение

ГЛАВА I ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ДОВЕРИЯ В

СОЦИАЛЬНЫХ НАУКАХ

§ 1.1. Истоки изучения, основные определения, типы доверия

§ 1.2. Детерминанты доверия

§ 1.3. Доверие и информация

ГЛАВА II МЕДИА-ПОТРЕБЛЕНИЕ И ЕГО ЭФФЕКТЫ

§ 2.1. Медиа эффекты: теоретический обзор

§ 2.2. Интернет, медиа и информация: обзор общественных трансформаций ... 55 § 2.3. Механизмы взаимосвязи медиа-потребления и доверия: теоретические

подходы

§ 2.4. Эмпирические исследования связи медиа-потребления и просоциальных

установок

ГЛАВА III. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ КОЛИЧЕСТВЕННЫХ

ИССЛЕДОВАНИЙ ДОВЕРИЯ

§ 3.1. Измерение доверия в социальных науках

§ 3.2. Методология многоуровневого моделирования

§ 3.3. Многоуровневое моделирование в исследованиях доверия

ГЛАВА IV. ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ВЗАИМОСВЯЗИ ПРАКТИК МЕДИА-

ПОТРЕБЛЕНИЯ И ДОВЕРИЯ

§ 4.1. Описание используемой базы данных и переменных

§ 4.2. Анализ взаимосвязей доверия и получения информации из медиаканалов

на уровне стран

§ 4.3. Социально-демографические детерминанты использования каналов

получения информации

§ 4.4. Многоуровневое моделирование: взаимосвязь доверия и получения

информации из разных источников

§ 4.5. Модерация взаимосвязи доверия и использования каналов получения информации социально-демографическими характеристиками

§ 4.6. Модерация взаимосвязи доверия и использования каналов получения

информации контекстом уровня страны

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список использованной литературы

ПРИЛОЖЕНИЕ А

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

Введение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимосвязь медиа-потребления и генерализованного доверия: анализ данных Всемирного исследования ценностей»

Актуальность исследования

В общественных науках существует консенсус, что доверие является крайне важной характеристикой современных обществ. Несмотря на то, что в повседневной жизни бытует мнение, что доверие - это нечто плохое [Yamagishi, 2001], научное сообщество согласно, что доверие - крайне положительное свойство акторов. Так, было неоднократно доказано, что высокий уровень доверия ведет к экономическому и политическому развитию [Gambetta 1988; Coleman 1990, Putnam 1993; Fukuyama 1995; Knack, Keefer 1997]. При этом важно не только доверие внутри социальных групп (например, семьи, соседских сообществ, рабочих коллективов и т.п.), но также и доверие институтам и людям вообще [Alesina, La Ferrara, 2002; Glaeser et al., 2000]. Доверие является той характеристикой взаимодействия, которая делает возможными сделки с неполными контрактами, где определенность результата не может быть обеспечена формальными санкциями. Доверие и кооперация также важны для общества, так как являются преградой для индивидов действовать только в их личных интересах [Coleman, 1990]. К. Эрроу говорит, что буквально любая экономическая транзакция включает в себя элемент доверия, а низкий уровень уверенности сторон в том, что обязательства будут выполнены, ведет к низкой экономической эффективности [Arrow, 1972]. По мнению Дж. Коулмана, доверие является формой социального капитала, которая, как и прочие его формы, облегчает производственную деятельность и делает работу групп более эффективной [Коулман, 2001, с. 126]. Б. Барбер замечает, что доверие ведет к социальной солидарности, тем временем недоверие - к социальному атомизму [Barber, 1983]. Актуальность исследований доверия также связана с его вездесущностью: интерсубъективное доверие необходимо для реализации широкого спектра социальных взаимодействий и возникает в различных ситуациях [Simmel, 1950; Frederiksen, 2012, p. 734].

На уровне страновых взаимосвязей было показано, что высокий уровень доверия ведет к увеличению юридической эффективности и снижению уровня

коррупции [LaPorta et al, 1996]. По мнению Б. Мишталь роль доверия крайне высока также и на микроуровне. Доверие необходимо для поддержания стабильных взаимоотношений, кооперации, обмена, а также для ежедневных взаимодействий [Misztal, 1998, p. 12]. Эта идея также присутствует у Н. Лумана, который говорит о том, что без доверия были бы возможны только самые базовые формы обмена, в которых результат мог бы быть точно предсказан [Luhman, 1982, p. 88].

Тот факт, что доверие крайне важно для развития современного общества, приводит исследователей к поиску механизмов его формирования. Я. Дельхей и К. Ньютон привели типологию теорий детерминант доверия, выделив две большие группы: личные теории доверия, предполагающие, что доверие связано с характеристиками конкретного индивида, и социальные, которые утверждают, что уровень доверия, выражаемый конкретным индивидом, определяется средой. При этом представители индивидуальных теорий также разделились на два лагеря. C одной стороны, существует группа персональных теорий, полагающих, что доверие формируется в раннем детстве, и в дальнейшем не может быть изменено, так как является психологической предиспозицией [Becker 1996; Jones 1996; Uslaner 1999; Erikson, 1993]. С другой стороны, Дельхей и Ньютон выделяют группу теорий социального успеха и благосостояния, которые предполагают, что доверие является продуктом опыта индивида [Hardin, 2002; Offe 1999; Rotter 1971; Burns, Kinder, Rahn, 2003; Yosano, Hayashi 2005]. Например, было показано, что «недоверие вызывается беспокойством и отсутствием чувства безопасности» [Patterson, 1999]. Доверие более высоко среди людей с высоким уровнем удовлетворенности работой и жизнью [Whiteley, 1999], а также более высокого материального благосостояния [Banfield, 1967].

В данной работе комбинируются индивидуальные и социетальные теории доверия и делается предположение, что личным опытом, способным оказывать влияние на уровень доверия, может являться медиа-потребление, так как индивид через медиа получает информацию о мире, которая может отличаться от той, которую он получает через повседневное взаимодействие. При этом ожидается,

что данная взаимосвязь модерируется как личными характеристиками индивидов, так и институциональными, экономическими и социальными характеристиками стран.

Тема доверия становится особенно актуальной в связи с технологическими изменениями, происходящими к современном обществе. М. Сасаки и Р. Марш отмечают, что понимание того, почему в одних условиях формируется высокое доверие, а в других - низкое, становится особенно актуальным в контексте современных общественных изменений, таких как глобализация и рост социальной изоляции [Sasaki, Marsh, 2012]. П. Штомпка говорит о том, что современные технологии, в частности телевидение, значительно изменили доверие, например, появился такой феномен как виртуальное личное доверие [Sztompka, 1999, p. 42]. Схожая идея присутствует также у Н. Лумана, который замечает, что печатные медиа, грамотность и информация изменили понимание знакомого и незнакомого, а значит и сам конструкт доверия [Luhmann, 2000, p. 101].

В качестве предикторов социального доверия в данной работе выступают практики получения информации из различных медиаканалов. В современных условиях особенно актуально сделать фокус на роли потребления информации через Интернет. П. Димаджио и соавторы показали, что распространение Интернета вносит изменения в формирование сообществ и накопление социального капитала [Dimaggio et al, 2001]. По мнению Б. Велмана благодаря Интернету произошла переориентация от групповой модели к сетевой модели общества [Wellman, 2001]. При этом, развитие интернета в формате web 2.0 дало пользователям больше возможностей для взаимодействия [van der Werff et al, 2018]. Исходя из данной посылки, Дж. Катз и соавторы доказали, что Интернет-пользователи чаще взаимодействуют с близкими друзьями, а также они больше путешествует, соответственно у них больше друзей за рамками их непосредственного круга взаимодействия [Katz et al, 2001].

Степень разработанности проблемы с указанием наиболее важных работ и авторов, внесших наибольший вклад в исследования данной проблемы

С одной стороны, данное исследование - вклад в дискуссию о детерминантах доверия. Вопрос о том, какие факторы оказывают влияние на уровень социального доверия интересует исследователей начиная со второй половины XX века. Работы Э. Гидденса, Н. Лумана, П. Штомпки и других классиков доверия подчеркнули тот факт, что доверие необходимо для эффективного социального, экономического и политического развития, что вызвало интерес к поиску способов формирования доверия в обществе. При этом авторы приходят к мнению, что уровень доверия в современном обществе падает [Putnam, 2001], поэтому важность поиска факторов формирования доверия на индивидуальном и социетальном уровне растет. Отдельная дискуссия развернулась вокруг того, может ли доверие меняться в течении жизни или же способность доверять полностью «закладывается» в раннем детстве [Delhey, Newton, 2003].

С другой стороны, данная работа вписывается в дискуссию о влиянии различных форм медиа на просоциальное поведение. Появление каждого нового медиа, будь то радио, телевидение или Интернет ставило под угрозу существование всех предыдущих и заставляло задуматься о том, каким образом это повлияет на социальную жизнь. Данная дискуссия особенно ярко развернулась вокруг влияния Интернета [например, Kraut et al, 1998; Nie, 2001; Neves, 2013], хотя и влияние телевидения не было оставлено без внимания [Norris, 1996; Besley, 2006; Gentzkow, 2006]. При этом А. Кван-Хассе и Б. Веллман говорят о том, что дискуссия о влиянии Интернета на просоциальные установки и формы поведения является частью более широкой дискуссии об эффекте индустриальной революции [Quan-Haase, Wellman, 2004]. М. Вербурд говорит о том, что, несмотря на распространение Интернета по всему миру, было проведено не так много кросс-страновых исследований, посвященных изучению использования Интернета и его эффектов на население. Исследователи обращали внимания на

межстрановое цифровое неравенство или частные вопросы, например, популярность какой-либо темы [Verboord, 2017].

Взаимосвязь между доверием и медиа-потреблением также рассматривалась в ряде эмпирических исследовании. В частности, в политологии распространен подход к доверию как к одному из аспектов гражданской сферы (наряду с политическим доверием и политическим участием), соответственно, делается предположение, что медиа-потребление может являться значимым предиктором того, насколько люди готовы доверять [например, Scheufele, Shah, 2000; Shah, McLeod, Yoon, 2001; Firat, 2014]. В социологических исследованиях также предпринимались попытки установить взаимосвязь между доверием и различными формами использования медиаканалов [например, Shah, Kwak, Holbert, 2001; Valenzuela, Park, Kee, 2009; Geber et al, 2016].

Ожидание негативного эффекта распространения Интернета на просоциальные установки (в том числе доверие) является своего рода моральной паникой, типично возникающей при внедрении новых средств коммуникации [Chalaby, 2000]. История повторяется вот уже в который раз: начиная с распространения телевидения, научное сообщество и общественность воспринимают вновь появившиеся медиа как угрозу сложившемуся порядку социального взаимодействия.

Взаимосвязь между использованием Интернета и различными формами просоциального поведения и просоциальных установок приковывает внимание исследователей из различных областей достаточно давно. Так, психологи, социологи и политологи примерно с 1990-х годов пытались ответить на вопрос, является ли интернет силой, разрушающей социальные связи, или благом, способствующим политическому участию, увеличению объема социального капитала и росту уровня доверия. При этом исследователи так и не пришли к единому мнению, касательно механизма и направленности взаимосвязи. Используя различные теоретические подходы и эмпирические данные, ученые приходят к разным выводам о роли интернета в формировании просоциального поведения. Характерно, что результаты данных исследований нельзя назвать

противоречивыми в полной мере, так как методы, теоретические посылки и эмпирические материалы, применяемые в работах несопоставимы. Связано это с разницей в измерении ключевых исследовательских конструктов, а также тем, что исследования проводятся в разных социальных контекстах. В рамках данного исследования будет предпринята попытка учесть контекстуальные характеристики, используя межстрановые данные.

В русскоязычной литературе также предпринимались попытки теоретической систематизации подходов к доверию [Заболотная, 2001; Фреик, 2002; Алексеева, 2008, Алексеева, 2004, Мышляева, 2006; Кривопусков, 2013], обзора методологических особенностей изучения доверия [Рукавишников, 2008; Алмакаева, 2014а; Алмакаева, 2014б], эмпирического анализа доверия как ресурса современного российского общества [Кученкова, 2016; Реутов, Реутова, 2015], изучению доверия как фактора социального развития [Татарко, Миронова, 2015] изучению доверия институтам вообще [Рассадина, 2012; Кожина, 2013; Савкина, 2013] и политическим институтам и лидерам в частности [Гришин, 2010; Вахтина, 2011; Москвин, 2011; Мерсиянова, Якимец, Пахомова, 2012; Давыборец, 2016], изучению доверия в организациях [Сафина, 2005; Красавина, 2012], изучению доверия как фактора развития гражданского общества [Мерсиянова, 2013]. Объект и предмет исследования

Объект исследования: население в возрасте от 16 лет, проживающее в странах, принимавших участие в 6 волне Всемирного исследования ценностей. Предмет: взаимосвязь между уровнем генерализованного доверия и медиа-потреблением

Цель: Определить характер взаимосвязи между уровнем генерализованного доверия и медиа-потреблением в различных социальных группах и различных страновых контекстах.

Задачи:

1. Установление общего характера взаимосвязи между генерализованным доверием и практиками получения информации из Интернета, телевидения, радио и газет.

2. Сопоставление взаимосвязи получения информации из различных медиа-источников с двумя формами генерализованного доверия (доверием знакомым и незнакомым людям).

3. Оценка вариативности взаимосвязи генерализованного доверия и практиками получения информации из различных источников в различных группах населения.

4. Оценка влияния социального контекста на взаимосвязь между доверием и медиа-потреблением.

Методологическая база исследования

В качестве теоретической рамки данного исследования будут выступать подходы в социологии доверия, рассматривающие доверие в связи с количеством информации, доступной индивиду. Особое внимание будет уделено рациональным и когнитивным теориям доверия, а также информационному подходу к доверию. В частности, теоретическую рамку составят работы таких авторов как Н. Луман [Luhmann, 1982; Luhmann, 2000], Э. Гидденс [Giddens, 2013], Р. Хардин [Hardin, 2002; Hardin, 2006], Т. Ямагиши [Yamagishi, 2011], К. Хеймер [Heimer, 2001], Дж. Д. Льюис и Э. Вейгерт [Lewis, Weigert, 1985], Д. Гамбетта [Gambetta, 1988], Дж. Барабалет [Barbalet, 2009], Р. Левицки и Б. Банкер [Lewicki, Bunker, 1995]. Также в работе будет уделено внимание эффектам потребления информации через различные каналы, описанных в теории медиа. В частности, используются подходы условных моделей медиа-эффектов [Perse, 2001], культивационной теории [Gerbner et al., 2009], теории зависимости от медиа-системы [Ball-Rokeach, DeFleur, 1976].

База данных, используемая для анализа, — 6 волна Всемирного Исследования Ценностей (World Values Survey). Выборку данного исследования составили жители 44 стран (из анализа были исключены страны, где в анкету не входили релевантные для исследования вопросы, а также отсутствовали используемые в анализе макропоказатели). Анкета исследования включает в себя вопросы, измеряющие как различные типы доверия, так и медиа-потребление. Обширный эмпирический материал позволяет провести сравнительный анализ связи получения информации из различных медиаканалов и доверия в разных социальных, экономических и институциональных контекстах. Опросные данные были дополнены индикаторами, характеризующими страны, население которых участвовало в опросе. В частности, в диссертации использованы показатели ВВП по паритету покупательной способности, индикатор политического режима, представленный Freedom House, и индикатор свободы прессы.

Основным методом статистического анализа в данном исследовании является многоуровневое регрессионное моделирование. Связано это, во-первых, с предположением о том, что доверие в разных странах формируется под действием разных факторов. Во-вторых, - с необходимостью учета в модели страновых показателей, так как ряд авторов полагают, что условия среды могут оказывать на доверие большее влияние, чем индивидуальные характеристики. В-третьих, многоуровневый анализ необходим из-за разнородности зависимой переменной (генерализованное доверие) в исследуемых странах. Научная новизна работы

1. В диссертации анализируются новые индикаторы измерения генерализованного доверия. Производится сравнение взаимосвязи практик потребления с двумя индикаторами генерализованного доверия: доверия знакомым людям и доверия незнакомым людям. Показано, что использование телевидения как источника информации положительно связано с доверием знакомым людям, но при этом отрицательно с доверием незнакомым людям.

2. В диссертации сопоставляется связь генерализованного доверия с практиками получения информации из разных каналов: Интернета, телевидения, радио и

газет. Было установлено, что доверие незнакомым людям отрицательно связано с использованием телевидения и положительно с использованием газет.

3. Учитывается вариативность взаимосвязи доверия и практик потребления информации среди разных групп населения (по возрасту, доходу, уровню образования, размеру населенного пункта). Было показано, что использование Интернета негативно связано с доверием незнакомым только для респондентов с начальным образованием.

4. Учитывается вариативность взаимосвязи доверия и практик потребления информации в разных социальных контекстах, характеристики которых, были измерены на уровне страны (популярность каждого из информационных каналов в стране, политический режим, уровень свободы прессы).

Положения, выносимые на защиту

1. Показано, что существуют различия между доверием знакомым и незнакомым людям. Многоуровневое регрессионное моделирование показало, что доверие незнакомым людям отрицательно связано с практикой ежедневного использования телевидения как информационного источника и положительно связано с использованием газет. Доверие знакомым людям положительно связано как с использованием газет, так и телевидения как ежедневного источника информации. Было показано, что ингрупповое и аутгрупповое доверие в контексте медиа-потребления следует рассматривать как две разные сущности так как было показано, что они по-разному связаны с практиками получения информации из медиа-источников.

2. Установлено, что различается характер взаимосвязей использования традиционных медиа, с одной стороны, и Интернета, с другой стороны, с генерализованным доверием. В диссертации показано, что использование Интернета не связано ни с доверием знакомым, ни незнакомым людям, но при этом установлена значимая связь между доверием и ежедневным использованием газет и телевизора как источников информации

3. При помощи моделирования эффектов взаимодействия между практиками использования различных медиа каналов и ряда социально-демографических

переменных показано, что эффекты медиа не универсальны для разных социальных групп. Было установлено, что существует вариация медиа-эффектов среди людей с разным доходом, разного образования и проживающих в населенных пунктах разного размера. 4. Установлено, что эффекты медиа-потребления различны в странах с разной популярностью медиаканалов как источников получения информации, странах с разным уровнем свободы прессы и странах с различным политическим режимом. Данная вариативность распространяется для связи практик получения информации из разных каналов и доверия как незнакомым, так и знакомым людям.

Апробация результатов исследования

Основные положения диссертационной работы были представлены автором на XIX Апрельской международной научной конференции (апрель 2018, Москва), VI Международном семинаре ЛССИ «Trust, Social Сapital and Values in a Comparative Perspective» (апрель 2016, Москва), VII социологической межвузовской конференции студентов и аспирантов «Социология в действии» (апрель 2015, Санкт-Петербург), III Международная научная конференция «Математическое и компьютерное моделирование» (ноябрь 2015, Омск), V Международной конференции ЛССИ «Культурные и экономические изменения в кросс-национальной перспективе» (ноябрь 2015, Москва), IV Международной конференции ЛССИ «Культурные и экономические изменения в кросс-национальной перспективе» (ноябрь 2014, Санкт-Петербург). Структура и объем диссертации

Диссертационная работа включает введение, четыре главы, заключение, два приложения и список литературы, состоящий из 297 источников. Общий объем работы составляет 206 страниц.

ГЛАВА I ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ДОВЕРИЯ В СОЦИАЛЬНЫХ НАУКАХ

§ 1.1. Истоки изучения, основные определения, типы доверия

Актуализация темы доверия во второй половине XX века приводит исследователей к новым вопросам: меняется ли доверие с течением жизни? каким образом можно влиять на уровень доверия? какие общественные факторы формируют доверие, а какие — разрушают? В данном параграфе рассматриваются три теоретических аспекта социологии доверия: истоки изучения доверия, основные определения доверия, а также типы доверия. Такая теоретическая проработка необходима для выстраивания понятийного аппарата диссертации и интеграции данной диссертации в исторически-сложившиеся рамки социологии доверия.

Истоки изучения доверия

Концепция доверия активно обсуждается исследователями из разных областей, что, как бы это ни было парадоксально, представляет собой одну из проблем изучения доверия. Из-за того, что существует множество различных подходов к научному анализу доверия, в настоящее время нет единого устоявшегося подхода к его определению. В связи с этим имеет смысл провести исторический обзор изучения доверия в социальных науках и выявить основоположников подобного рода исследований. Как для любого другого научного концепта, для доверия можно выделить социальные и научные предпосылки актуализации темы во второй половине XX века.

Поиск истоков изучения доверия является важным этапом в концептуализации самого понятия, однако, в случае с доверием, нельзя дать однозначный ответ, кто же ввел этот термин в социологию. Это связано с тем, что, помимо научного употребления, слово «доверие» широко используется и в повседневной жизни [Hardin, 2002, p. XX]. Это дает ложное ощущение того, что доверие присутствовало в науке всегда. Исследователи склонны принимать одну из двух точек зрения по поводу начала изучения доверия: с одной стороны, можно

искать начало в досоциологический период социальных наук, то есть в работах политических и социальных философов, а также в работах социологов-классиков [Baier 1986, Misztal 1998, Seligman 2000]; с другой стороны, непосредственное начало изучения доверия часто датируется второй половиной XX века, то есть периодом, когда именно социологи начали оперировать термином «доверие», и именно оно стало ключевым понятием их теорий [Offe, 1999]. Ряд авторов полагает, что пик интереса к изучению доверия приходится на конец XX века, который ознаменован выходом в свет хрестоматийных работ таких классиков доверия как Штомпка, Фукуяма, Луман, Гидденс и других [Fehr, 2009], однако тема доверия поднималась в социологии и раньше. Р. Уотсон замечает, что тема доверия так или иначе присутствовала в социальных науках с 1950-х, что «работы Лумана и Гидденса выводят тему доверия из тени, однако присутствовала она в социологии и раньше» [Watson, 2009, c. 476].

Несмотря на то, что первое документальное упоминание слова «доверие» (trust) датируется XIII веком [Mollering et al, 2004, p. 557], тему доверия затрагивали в своих работах еще античные философы. А. Байер полагает, что корни изучения доверия следует искать в работах философов морали и в частности, наиболее ранних представителях, Платоне и Аристотеле [Baier, 1986, p. 232-233]. Характерно, что ни один из них не писал о доверии прямо, тем не менее, описываемые ими модели общества подразумевали климат доверия между разными слоями населения. Так, Платон в «Республике» ожидает от большинства граждан доверия философам управлять мудро, а от элит ждет того, что они будут доверять окружающим их гражданам. Описанная им дружба между правителями и подчиненными может быть достигнута только при должном уровне доверия, однако сам Платон об этом напрямую не говорит; тем не менее, в «Законах» он упоминает недоверие и зло [приводится по: Baier, 1986, p. 232-233]. Аристотель упоминает доверие в своих размышлениях о благородном человеке, так как полагает, что он должен доверять мудрому человеку, который предположительно должен понимать, какую степень доверия проявляют разные люди [приводится по: Baier, 1986, p. 233]. По мнению Г. Моллеринга, термин «доверие» использовался

еще Конфуцием, который рассматривал его как условие, необходимое для всех социальный отношений, дающих положительный результат [Möllering, 2004, p. 557]. А. Селигман говорит, что так как доверие является важнейшим концептом в моделях социальной организации, искать истоки изучения доверия следует в политической мысли эпохи просвещения. В работах Гроцци, Пуффендорфа, Юма, Локка и Канта можно найти идею «держания обещания», которая стала ключевым компонентом политической теории и крайне близка к современному пониманию доверия [Seligman, 2000, pp. 14-15]. По мнению Б. Мишталь, корни социологического изучения доверия лежат в теориях порядка и социальной солидарности. Так, по её мнению, основы социологии доверия были заложены в период зарождения социологии, а также в её классический период Г. Спенсером, Ф. Тённисом, Э.Дюркгеймом и М. Вебером. Актуализация же изучения доверия во второй половине 20 века связана «с осознанием разрушения основ социальной кооперации, солидарности и согласия и необходимости поиска новых альтернатив» [Misztal, 1998, p. 3]. П. Штомпка говорит о том, что тема доверия имеет долгую научную историю, начинающуюся с работ Гоббса, Локка, Смита, Фергюсона и других, которая была также поддержана и классиками социологии [Sztompka, 1999, p. 11].

Несмотря на то, что исследователи часто находят предтечи изучения доверия в работах философов и социологов-классиков, более конвенциональным является взгляд, что исследования доверия берут начало в XX веке [Fehr, 2009]. Среди основоположников исследований доверия К. Оффе выделяет Ф. Фукуяму, А. Селигмана, Д. Гамбетту, Э. Гидденса, М. Левай, Б. Мишталь, Р. Патнема и Ш. Эйзенштадта [Offe, 1999, p. 42]. Дж. Д. Льюис и Э. Вейгерт в 1985 году говорят о том, что тема доверия существует в психологии и политологии, но не в социологии. При этом наиболее зрелые социологические попытки осмысления конструкта «доверие» были предприняты Н. Луманом и Б. Барбером [Lewis, Weigert, 1985]. Социологи конца XX века вдохновились классическими теоретическими работами Зиммеля и Лумана, заложившими основу эмпирическим исследованиям в сфере социологии доверия [Lewis, Weigert 2012].

П. Штомпка выделяет две группы причин для актуализации исследований доверия в конце XX века. С одной стороны, это гносеологические аспекты переориентации социальных наук, с другой - изменения, происходящие в самом обществе. Он предполагает, что выход доверия на авансцену социальных наук связан с общей переориентацией социологии на изучение более «мягких», неуловимых культурных изменений и усиливающейся роль морали. Такой переход был реализован при помощи шести новых теоретических концепций и подходов: во-первых, работы Г. Алмонда и С. Вербы, посвященной гражданской культуре; во-вторых, развитием понятия «гражданское общество»; в-третьих, выдвижения П. Бурдье понятия «культурный капитал»; в-четвертых, разработки теории «общественного капитала» Р. Патнемом; в-пятых, работы Р. Инглхарта, основанной на международных данных и изучающая постматериалистические ценности, то есть переход человека от «твердых интересов экономического характера к мягким культурных ценностей»; в-шестых, работы П.Штомпки над понятием «цивилизационная компетентность», предполагающим готовность к участию в политической и самоуправленческой деятельности, дисциплину в труде, дух предпринимательства и стремление к образованию [Штомпка, 2012, с. 48-50].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Волченко Олеся Викторовна, 2019 год

Список использованной литературы

1. Алексеева А. Ю. Концептуальные основы исследования феномена доверия: обзор основных подходов //Вестник Новосибирского государственного университета. - 2004. - Т. 4. - №. 1. - С. 136-148.

2. Алексеева А. Ю. Уверенность, обобщенное доверие и межличностное доверие: критерии различения //Социальная реальность. - 2008. - Т. 7. - С. 4-20.

3. Алмакаева А. М. Измерение генерализированного (обобщенного) доверия в кросс-культурных исследованиях // Социологические исследования. - 2014. - № 11. - С. 32-43

4. Алмакаева А. М. Многоуровневый подход к анализу доверия // Вестник Омского Университета. Серия: Социология. - 2014. - № 1/2. - С. 4-11.

5. Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. - М.: Прогресс, 1986. - С. 330-342.

6. Вахтина М. А. Доверие к государству как фактор повышения его эффективности // Журнал институциональных исследований. - 2011. - Т. 3. - №. 3.

- С. 57-65.

7. Гидденс Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь. — М.: Весь мир. - 2004. - 120 с.

8. Гришин В.В. Рациональные и Иррациональные аспекты социального доверия // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. -2010. - № 1 (95). - С. 156-171.

9. Давыборец Е. Н. «Феномен» доверия президенту России // Социологические исследования. - 2016. - № 11. - С. 107-113

10.Заболотная Г. М. Феномен доверия и его социальные функции //Вестник российского университета дружбы народов. Серия: Социология. - 2003. - №. 4-5.

- С. 79-85.

11. Кастельс М. Галактика Интернет. Размышления об Интернете, бизнесе и обществе. - 2004. Пер. с англ. А. Матвеева под ред. В. Харитонова. -Екатеринбург: У-Фактория (при участии изд-ва Гуманитарного ун-та). - 2004. -328 с.

12.Кожина Т. П. Институциональное доверие: региональный аспект //Проблемы развития территории. - 2013. - №. 3 (65). - С. 100-115.

13.Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий //Общественные науки и современность. - 2001. - №. 3. - С. 121-139.

14.Красавина Р. А. Доверие как фактор устойчивости регионального малого бизнеса //Вестник экономики, права и социологии. - 2012. - №. 1. - С. 66-70.

15.Кривопусков В. В. Концептуализация доверия как социологического феномена //Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. -2013. - №. 1 (113) [электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/v/kontseptualizatsiya-doveriya-kak-sotsiologicheskogo-fenomena (дата обращения 15.03.2019)

16. Кученкова А. В. Межличностное доверие в российском обществе //Социологические исследования. - 2016. - №. 1. - С. 26-36.

17. Левада Ю. А. Факторы и фантомы общественного доверия (постэлекторальные размышления) //Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 1996. - №. 5. - С. 7-12.

18.Луман Н. Реальность массмедиа / Пер. с нем. А. Ю. Антоновского. - М.: Праксис, 2005. - 256 с.

19.Мерсиянова И. В. Доверие и недоверие в гражданском обществе // В кн.: Доверие и недоверие в условиях развития гражданского общества / Отв. ред.: А. Б. Купрейченко, И. В. Мерсиянова. М.: НИУ ВШЭ, 2013. - С. 170-197.

20.Мерсиянова И. В., Якимец В. Н., Пахомова Е. И. Доверие граждан к деятельности государственных служащих //Вопросы государственного и муниципального управления. - 2012. - №. 4. - С. 98-119

21.Москвин Л. Б. Власть и общество: проблема доверия //Власть. - 2011. - №. 9. -С. 7-10.

22.Мышляева Т. В. Доверие в современном обществе: подходы к анализу //Вестник Нижегородского университета им. НИ Лобачевского. Серия: Социальные науки. - 2006. - №. 1. - С. 301-307.

23.Рассадина Т. А. Доверие к средствам массовой информации в условиях «общества риска» (на примере российских провинциальных городов) //Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2012. -№. 1. - С. 61-70.

24.Реутов Е. В., Реутова М. Н. Недоверие в установках и практиках населения //Социологические исследования. - 2015. - №. 6. - С. 126-132.

25.Рукавишников О.В. Межличностное Доверие: Измерение и межстрановые сравнения // Социологические исследования. - 2008. - № 2. - C. 17-25.

26.Савкина М. А. Доверие граждан к правосудию: состояние и перспективы //Вестник Нижегородского университета им. НИ Лобачевского. - 2013. - №. 6-1. -C. 317-320.

27.Сафина Д. М. Доверие в организации //Ученые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки. - 2005. - Т. 147. - №. 3. - C. 196-203.

28.Татарко А. Н., Миронова А. А. Ценности и доверие как факторы отношения к коррупции //Психология в экономике и управлении. - 2015. - Т. 7. - №. 2. - С. 96110.

29.Тоффлер Э. Третья волна. - Аст, 1999. - 261 с.

30.Фреик Н. В. Петр Штомпка. Доверие: социологическая теория //Социологическое обозрение. - 2002. - Т. 2. - №. 3. - С. 30-41

31.Штомпка П. Доверие - основа общества. - М: Логос. - 2012. - 440 с. 32.Эльстер Ю. Объяснение социального поведения: еще раз об основах социальных наук. Пер. с англ. И.Кушнаревой. - М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2011. - 470 с.

33.Achbari W. Back to the future: Revisiting the contact hypothesis at Turkish and mixed non-profit organizations in Amsterdam //Ethnic and Racial Studies. - 2015. -vol. 38. - №. 1. - P. 158-175.

34.Alesina A., La Ferrara E. Who trusts others? //Journal of public economics. - 2002. -vol. 85. - №. 2. - P. 207-234.

35.Almakaeva A., Welzel C., Ponarin E. Human Empowerment and Trust in Strangers: The Multilevel Evidence //Social Indicators Research. - 2018. - vol. 139. - Issue 3. - P. 923-962.

36.Amichai-Hamburger Y., McKenna K. Y. A., Tal S. A. E-empowerment: Empowerment by the Internet //Computers in Human Behavior. - 2008. - vol. 24. - №. 5. - P. 1776-1789.

37.Arrow K. J. Gifts and exchanges //Philosophy & Public Affairs. - 1972. - Vol. 1. -№. 4 (Summer, 1972). - P. 343-362.

38.Asadullah M. N. Who Trusts Others? Community and Individual Determinants of Social Capital in a Low-Income Country //Cambridge Journal of Economics. - 2016. -vol. 41. - №. 2. - P. 515-544.

39.Austin P.C., Goel V., van Walraven C. An introduction to multilevel regression models // Canadian journal of public health. - 2001. - №. 2. - P. 150-154.

40.Baier A. Trust and antitrust //Ethics. - 1986. - vol. 96. - №. 2. - P. 231-260.

41.Bakker T. P., De Vreese C. H. Good news for the future? Young people, Internet use, and political participation //Communication research. - 2011. - vol. 38. - №. 4. - P. 451-470.

42.Ball-Rokeach S. J., DeFleur M. L. A dependency model of mass-media effects //Communication research. - 1976. - vol. 3. - №. 1. - P. 3-21.

43. Bandura A. Social cognitive theory of mass communication // Mediapsychology. -2001. - №. 3. - P. 265-299

44. Banfield E. C. The moral basis of a backward society. - Free Press, 1967. - 188 p.

45. Barbalet J. A characterization of trust, and its consequences //Theory and society. -2009. - vol. 38. - №. 4. - P. 367-382.

46.Barber B. The logic and limits of trust. - Rutgers University Press, 1983 - 189 p.

47.Bauernschuster S., Falck O., Woessmann L. Surfing alone? The Internet and social capital: Evidence from an unforeseeable technological mistake //Journal of Public Economics. - 2014. - vol. 117. - P. 73-89.

48.Beaudoin C. E. Explaining the relationship between Internet use and interpersonal trust: Taking into account motivation and information overload //Journal of ComputerMediated Communication. - 2008. - vol. 13. - №. 3. - P. 550-568.

49.Beaudoin C.E., Thorson E. Social Capital in Rural and Urban Communities: Testing Differences in Media Effects and Models // Journalism & Mass Communication Quarterly. - 2004. - vol. 81. - № 2. - P. 378-399.

50.Beckert J. Trust and the performative construction of markets // MPIfG Discussion Paper. - No. 05/8, Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung, Köln. - 2005. [Electrounic resource] URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2465811 (usage date: 11.03. 2017)

51.Becker L. C. Trust as noncognitive security about motives //Ethics. - 1996. - vol. 107. - №. 1. - P. 43-61.

52.Berg J., Dickhaut J., McCabe K. Trust, reciprocity, and social history //Games and economic behavior. - 1995. - vol. 10. - №. 1. - P. 122-142.

53.Berggren N., Jordahl H. Free to trust: Economic freedom and social capital //Kyklos.

- 2006. - vol. 59. - №. 2. - P. 141-169.

54.Besley J. C. The role of entertainment television and its interactions with individual values in explaining political participation //Harvard International Journal of Press/Politics. - 2006. - vol. 11. - №. 2. - P. 41-63.

55.Bimber B. Information and political engagement in America: The search for effects of information technology at the individual level //Political Research Quarterly. - 2001.

- vol. 54. - №. 1. - P. 53-67.

56.Bimber B. Information and American democracy: Technology in the evolution of political power. - Cambridge University Press, 2003. - 284 p.

57.Bimber B. The Internet and political transformation: Populism, community, and accelerated pluralism //Polity. - 1998. - vol. 31. - №. 1. - P. 133-160.

58.Bj0rnskov C. Determinants of generalized trust: A cross-country comparison //Public choice. - 2007. - vol. 130. - №. 1. - P. 1-21.

59.Bouchillon B. C. Social ties and generalized trust, online and in person: Contact or conflict—the mediating role of bonding social capital in America //Social Science Computer Review. - 2014. - vol. 32. - №. 4. - P. 506-523.

60. Boulianne S. Does Internet use affect engagement? A meta-analysis of research // Political communication. - 2009. - vol. 26. - №. 2. - P. 193-211.

61. Boulianne S. Social media use and participation: A meta-analysis of current research // Information, Communication & Society. - 2015. - vol. 18. - №. 5. - P. 524-538.

62.Brandt M. J., Wetherell G., Henry P. J. Changes in income predict change in social trust: A longitudinal analysis // Political Psychology. - 2015. - vol. 36. - №. 6. - P. 761768.

63.Bruni L., Stanca L. Watching alone: relational goods, television and happiness //Journal of Economic Behavior & Organization. - 2008. - vol. 65. - №. 3. - P. 506528.

64.Bryan M. L., Jenkins S. P. Multilevel modelling of country effects: A cautionary tale //European Sociological Review. - 2016. - Vol. 32. - №. 1. - P. 3-22.

65.Bryant J., Thompson S., Finklea B. W. Fundamentals of media effects. - Waveland Press, 2012. - 410 p.

66.Burns N., Kinder D., Rahn W. Social trust and democratic politics //Report to the National Election Studies Board. - 2003. [Electronic resource] URL: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1. 1.203.4681&rep=rep1&type=p df (usage date: 20.08.2018).

67.Bulloch S. L. Seeking construct validity in interpersonal trust research: A proposal on linking theory and survey measures //Social indicators research. - 2013. - vol. 113. -№. 3. - P. 1289-1310.

68.Castaldo S. Trust Variety - Conceptual Nature, Dimensions and Typologies. - 2003. / IMP 2003 Conference Lugano, Switzerland, 4-6 September 2003 [Electronic resource] URL:

http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download;jsessionid=508B229DDB9E24902D68A A4B4DDF980B?doi= 10. 1.1.201.4855&rep=rep1&type=pdf (usage date: 08.08.2015).

69.Castells M. The impact of the Internet on society: a global perspective / ed. by F. González. - 2014. - P. 132-133.

70. Castells M., Kumar M. A conversation with Manuel Castells //Berkeley Planning Journal. - 2014. - vol. 27. - №. 1. - P. 93-99.

71.Chalaby J. K. New media, new freedoms, new threats //International Communication Gazette. - 2000. - vol. 62. - №. 1. - P. 19-29.

72.Charron N., Rothstein B. Does education lead to higher generalized trust? The importance of quality of government //International Journal of Educational Development. - 2016. - vol. 50. - P. 59-73.

73.Coleman J. Foundations of social theory //Cambridge, MA: Belknap, 1990. -1014 p.

74.Cummings L. L., Bromiley P. The organizational trust inventory (OTI) //Trust in organizations: Frontiers of theory and research. - 1996. - vol. 302. - №. 330. - P. 39-52.

75.Currall S. C., Judge T. A. Measuring trust between organizational boundary role persons //Organizational behavior and Human Decision processes. - 1995. - vol. 64. -№. 2. - P. 151-170.

76.Das T. K., Teng B. S. The risk-based view of trust: A conceptual framework //Journal of Business and Psychology. - 2004. - vol. 19. - №. 1. - P. 85-116.

77.De Vreese C. H., Boomgaarden H. News, political knowledge and participation: The differential effects of news media exposure on political knowledge and participation //Acta Politica. - 2006. - vol. 41. - №. 4. - P. 317-341.

78.DeFleur, M. L., Ball-Rokeach, S. Theories of mass communication (5th ed.). - White Plains, NY: Longman, 1989. - 384 p.

79.Delhey J., Newton K. Who trusts?: The origins of social trust in seven societies //European Societies. - 2003. - vol. 5. - №. 2. - P. 93-137.

80.Delhey J., Newton K. Predicting cross-national levels of social trust: global pattern or Nordic exceptionalism? //European Sociological Review. - 2005. - vol. 21. - №. 4. -P. 311-327.

82. Delhey J., Welzel C. Generalizing Trust: How Outgroup-Trust Grows Beyond Ingroup-Trust. //World Values Research. - 2012. - Vol. 5. - №. 3. - P. 45-69.

83. Deutsch M. Trust and suspicion //Journal of conflict resolution. - 1958. - vol. 2. -№. 4. - P. 265-279.

84.DiMaggio P., Hargittai E., Neuman R.W., Robinson J.P. Social Implications of the Internet // Annual Review of Sociology. - 2001. - Vol. 27. - P. 307-336.

85.Doney P. M., Cannon J. P., Mullen M. R. Understanding the influence of national culture on the development of trust //Academy of management review. - 1998. - vol. 23. - №. 3. - P. 601-620.

86.Donohue G. A., Tichenor P. J., Olien C. N. Mass media and the knowledge gap: A hypothesis reconsidered //Communication Research. - 1975. - Vol. 2. - №. 1. - P. 3-23.

87.Duggan M., Brenner J. The demographics of social media users, 2012. -Washington, DC: Pew Research Center's Internet & American Life Project. - 2013. -vol. 14. - P. 1-14.

88.Easterlin R. A. Income and happiness: Towards a unified theory //The economic journal. - 2001. - vol. 111. - №. 473. - P. 465-484.

89.Ennew C., Sekhon H. Measuring trust in financial services: The trust index //Consumer Policy Review. - 2007. - vol. 17. - №. 2. - P. 62-68.

90.Erikson E. H. Childhood and society. - WW Norton & Company. - 1993 445 p.

91. Eveland Jr W. P. A «mix of attributes» approach to the study of media effects and new communication technologies //Journal of Communication. - 2003. - vol. 53. - №. 3. - P. 395-410.

92.Fairbrother M., Martin I. W. Does inequality erode social trust? Results from multilevel models of US states and counties //Social science research. - 2013. - vol. 42. - №. 2. - P. 347-360.

93.Fehr E. On the economics and biology of trust //Journal of the European economic association. - 2009. - vol. 7. - №. 2-3. - P. 235-266.

94.Firat R.B. Media Usage and Civic Life: The Role of Values // Journal of Social and Political Psychology. - 2014. - vol. 2. - № 1. - P. 117-142.

95.Fisman R., Khanna T. Is trust a historical residue? Information flows and trust levels //Journal of Economic Behavior & Organization. - 1999. - vol. 38. - №. 1. - P. 79-92.

96.Franzen A. Social capital and the Internet: Evidence from Swiss panel data //Kyklos.

- 2003. - vol. 56. - №. 3. - P. 341-360.

97.Frederiksen M. Dimensions of trust: An empirical revisit to Simmel's formal sociology of intersubjective trust //Current Sociology. - 2012. - vol. 60. - №. 6. - P. 733-750.

98.Frederiksen M., Larsen C. A., Lolle H. L. Education and trust: Exploring the association across social relationships and nations //Acta Sociologica. - 2016. - vol. 59.

- №. 4. - P. 293-308.

99.Freitag M., Ackermann M. The impact of associational life on trust in local institutions: a comparison of 57 Swiss municipalities //Local Government Studies. -2016. - vol. 42. - №. 4. - P. 616-636.

100. Fukuyama F. Trust: The social virtues and the creation of prosperity. - Free Press Paperbacks, 1995. - 480 p.

101. Fukuyama F. Social capital, civil society and development //Third world quarterly. - 2001. - vol. 22. - №. 1. - P. 7-20.

102. Gambetta D. Can we trust trust? // Trust: Making and breaking cooperative relations. - Oxford: Basil Blackwell. - 1988. - P. 213-237.

103. Gargiulo M., Ertug G. The dark side of trust //Handbook of trust research. -Edward Elgar Publishing, Inc., 2006. - P. 165-186.

104. Geber S., Scherer H., Hefner D. Social capital in media societies: The impact of media use and media structures on social capital //International Communication Gazette. - 2016. - vol. 78. - №. 6. - P. 493-513.

105. Geiser C. Data analysis with Mplus. - New York: Guilford Press, 2013. - 305 p.

106. Gelman A., Hill J. Data analysis using regression and multilevel/hierarchical models. New York: Cambridge University Press, 2006.

107. Gentzkow M. Television and voter turnout //The Quarterly Journal of Economics.

- 2006. - P. 931-972.

108. Gerbner G. Television as religion //Media and Values. - 1981. - vol. 17. - P. 1-3.

109. Gerbner G., Gross L. Living with television: The violence profile //Journal of communication. - 1976. - vol. 26. - №. 2. - P. 172-194.

110. Gerbner G. et al. The «mainstreaming» of America: Violence profile no. 11 //Journal of communication. - 1980. - Vol. 30. - №. 3. - P. 10-29.

111. Gerbner G. et al. Living with television: The dynamics of the cultivation process //Perspectives on media effects. - Hillsdale (N.J.) : Lawrence Erlbaum Associates, 1986.

- P. 17-40.

112. Gerbner G. et al. Growing up with television: Cultivation processes //Media effects: Advances in theory and research. - 2009. - P. 34-49.

113. Gheorghiu M. A., Vignoles V. L., Smith P. B. Beyond the United States and Japan: Testing Yamagishi's emancipation theory of trust across 31 nations //Social Psychology Quarterly. - 2009. - vol. 72. - №. 4. - P. 365-383.

114. Giddens A. The consequences of modernity. - John Wiley & Sons, 2013. - 200 p.

115. Gill J., Womack A. J. The multilevel model framework //The SAGE handbook of multilevel modeling. - Thousand Oaks, CA: SAGE Publications, Inc., 2013. - 696 p.

116. Glaeser E. L. et al. What is social capital? The determinants of trust and trustworthiness. - National bureau of economic research working paper series, 1999. -№. w7216.

117. Govier T. Dilemmas of trust. - Montreal : McGill-Queen's University Press, 1998. - 241 p.

118. Giffin K. The contribution of studies of source credibility to a theory of interpersonal trust in the communication process //Psychological bulletin. - 1967. - vol. 68. - №. 2. - P. 104-120.

119. Guillen M. F., Suarez S. L. Explaining the global digital divide: Economic, political and sociological drivers of cross-national Internet use //Social forces. - 2005. -vol. 84. - №. 2. - P. 681-708.

120. Hamamura T. Social class predicts generalized trust but only in wealthy societies //Journal of Cross-Cultural Psychology. - 2012. - vol. 43. - №. 3. - P. 498-509.

121. Harbers M. et al. The examination of an information-based approach to trust //Coordination, Organizations, Institutions, and Norms in Agent Systems III. - Springer, Berlin, Heidelberg, 2008. - P. 71-82.

122. Hardin R. Trust and trustworthiness. - Russell Sage Foundation, 2002. - 256 p.

123. Hardin R. Trust. - Polity Press, 2006. - 206 p.

124. Heimer, C. Solving the Problem of Trust // Cook K. (ed.). Trust in society. -Russell Sage Foundation, 2001. - P. 40-88.

125. Hindman D. B., Yamamoto M. Social capital in a community context: A multilevel analysis of individual-and community-level predictors of social trust //Mass Communication and Society. - 2011. - vol. 14. - №. 6. - P. 838-856.

126. Hofferth S. L., Iceland J. Social capital in rural and urban communities //Rural sociology. - 1998. - vol. 63. - №. 4. - P. 574-598.

127. Hooghe M. et al. Ethnic diversity and generalized trust in Europe: A cross-national multilevel study //Comparative political studies. - 2009. - vol. 42. - №. 2. - P. 198-223.

128. Hooghe M., Marien S., de Vroome T. The cognitive basis of trust. The relation between education, cognitive ability, and generalized and political trust //Intelligence. -2012. - Vol. 40. - №. 6. - P. 604-613.

129. Hooghe M. Watching television and civic engagement: Disentangling the effects of time, programs, and stations //Harvard International Journal of Press/Politics. - 2002. - vol. 7. - №. 2. - P. 84-104.

130. Hornik J., Schlinger M. J. Allocation of time to the mass media //Journal of Consumer Research. - 1981. - vol. 7. - №. 4. - P. 343-355.

131. House J. S., Wolf S. Effects of urban residence on interpersonal trust and helping behavior //Journal of Personality and Social psychology. - 1978. - vol. 36. - №. 9. - P. 1029-1043.

132. Hox J.J. Multilevel modeling: When and why // Classification, data analysis, and data highways.- Berlin, Heidelberg: Springer, 1998.- P. 147-154.

134. Intravia J. et al. Neighborhood disorder and generalized trust: A multilevel mediation examination of social mechanisms //Journal of Criminal Justice. - 2016. -vol. 46. - P. 148-158.

135. Jarvenpaa S. L., Knoll K., Leidner D. E. Is anybody out there? Antecedents of trust in global virtual teams //Journal of management information systems. - 1998. -vol. 14. - №. 4. - P. 29-64.

136. Jin C. H. The Role of Media Usage on Building Social Capital: Multiculturalism in Korea Case // American and Asian Studies. - 2017. - Vol. 16. - issue 3. - P. 215-242.

137. Jones K. Trust as an affective attitude //Ethics. - 1996. - vol. 107. - №. 1. - C. 425.

138. Kalathil S., Boas T. C. The Internet and state control in authoritarian regimes: China, Cuba and the counterrevolution //First Monday. - 2001. - vol. 6. - №. 8.

139. Karikari S., Osei-Frimpong K., Owusu-Frimpong N. Evaluating individual level antecedents and consequences of social media use in Ghana //Technological Forecasting and Social Change. - 2017. - P. 68-79

140. Katz E., Lazarsfeld P. F. Personal Influence, the part played by people in the flow of mass communications. - Transaction Publishers, 1966. - 400 p.

141. Katz J. E., Rice R. E., Aspden P. The Internet, 1995-2000 access, civic involvement, and social interaction //American behavioral scientist. - 2001. - vol. 45. -№. 3. - P. 405-419.

142. Kepplinger H. M. Media Effects: Direct and Indirect Effects //The International Encyclopedia of Communication. - Oxford: Blackwell Publishing Ltd., 2008. - P. 28832885

143. Kline F. G. Media time budgeting as a function of demographics and life style //Journalism Quarterly. - 1971. - vol. 48. - №. 2. - P. 211-221.

144. Knack S., Keefer P. Does social capital have an economic payoff? A crosscountry investigation //The Quarterly journal of economics. - 1997. - vol. 112. - №. 4.

- P. 1251-1288.

145. Kollock P. The emergence of exchange structures: An experimental study of uncertainty, commitment, and trust //American Journal of sociology. - 1994. - vol. 100.

- №. 2. - P. 313-345.

146. Kraut R. et al. Internet paradox revisited //Journal of social issues. - 2002. - vol. 58. - №. 1. - P. 49-74.

147. Kraut R. et al. Internet paradox: A social technology that reduces social involvement and psychological well-being? //American psychologist. - 1998. - vol. 53.

- №. 9. - P. 1017-1031.

148. Lane R. E. The decline of politics and ideology in a knowledgeable society //American sociological review. - 1966. - P. 649-662.

149. La Porta R. et al. Trust in large organizations. - National Bureau of Economic Research, 1996. - №. w5864.

150. Larzelere R. E., Huston T. L. The dyadic trust scale: Toward understanding interpersonal trust in close relationships //Journal of Marriage and the Family. - 1980. -P. 595-604.

151. Lasswell H. D. The structure and function of communication in society //The communication of ideas. - 1948. - vol. 37. - P. 215-228.

152. Ledingham J. A., Bruning S. D. Relationship management in public relations: Dimensions of an organization-public relationship //Public relations review. - 1998. -vol. 24. - №. 1. - P. 55-65.

153. Lewicki R. J., Bunker B. B. Developing and maintaining trust in work relationships // Kramer, R.M. and Tyler, T.R., Eds., Trust in Organizations: Frontiers in Theory and Research. - Sage Publications, Thousand Oaks, 1996. - P. 114-139.

154. Lewicki R. J., Bunker B. B. Trust in relationships //Administrative Science Quarterly. - 1995. - vol. 5. - P. 583-601.

155. Lewis J. D., Weigert A. J. The social dynamics of trust: Theoretical and empirical research, 1985-2012 //Social forces. - 2012. - vol. 91. - №. 1. - P. 25-31.

156. Lewis J. D., Weigert A. Trust as a social reality //Social forces. - 1985. - Vol. 63. - No. 4. - P. 967-985.

157. Lindberg E., Farkas G.M. Much Ado about nothing? A multilevel analysis of the relationship between voluntary associations' characteristics and their members' generalized trust // Journal of Civil Society. - 2016. - vol. 12. - № 1. - P. 33-56.

158. Luhmann N. Trust and Power. John Wiley & Son, 1982. - 228 p.

159. Luhmann N. Familiarity, confidence, trust: Problems and alternatives //Trust: Making and breaking cooperative relations. - 2000. - vol. 6. - P. 94-107.

160. Luke D.A. Multilevel modelling. - Thousand Oaks: Sage, 2004. - 88 p.

161. Lynd R. S., Lynd H. M. Middletown: A Study of Modern American Culture. -Harcourt Brace, Orlando FL, 1957. - 550 p.

162. Martin S. P., Robinson J. P. The income digital divide: Trends and predictions for levels of Internet use //Social problems. - 2007. - vol. 54. - №. 1. - P. 1-22.

163. Mayer R. C., Davis J. H., Schoorman F. D. An integrative model of organizational trust //Academy of management review. - 1995. - vol. 20. - №. 3. - P. 709-734.

164. McAllister D. J. Affect- and cognition-based trust as foundations for interpersonal cooperation in organizations //Academy of management journal. - 1995. -vol. 38. - №. 1. - P. 24-59.

165. McCombs M. E., Shaw D. L. The agenda-setting function of mass media //Public opinion quarterly. - 1972. - vol. 36. - №. 2. - P. 176-187.

166. McKnight D. H., Chervany N. L. The meanings of trust. // Technical Report MISRC Working Paper Series 96-04, University of Minnesota, Management Information Systems Reseach Center - 1996. [Electronic resource]. http://www.misrc.umn.edu/workingpapers/fullpapers/1996/9604_040100.pdf (usage date: 01.05.2016)

167. McLuhan M. Understanding media: The extensions of man. - MIT press, 1994. -392 p.

169. McQuail D. McQuail's mass communication theory. - Sage publications, 2010. -632 p.

170. Mewes J. Gen(d)eralized trust: women, work, and trust in strangers //European Sociological Review. - 2014. - vol. 30. - №. 3. - P. 373-386.

171. Miller A. S., Mitamura T. Are surveys on trust trustworthy? //Social Psychology Quarterly. - 2003. - P. 62-70.

172. Mishra J., Morrissey M. A. Trust in employee/employer relationships: A survey of West Michigan managers //Public personnel management. - 1990. - vol. 19. - №. 4. - p. 443-486.

173. Mishler W., Rose R. Trust, distrust and skepticism: Popular evaluations of civil and political institutions in post-communist societies //The journal of politics. - 1997. -vol. 59. - №. 2. - P. 418-451.

174. Misztal B. Trust in modern societies: The search for the bases of social order. -John Wiley & Sons, 1998. - 296 p.

175. Mollering G. The nature of trust: From Georg Simmel to a theory of expectation, interpretation and suspension //Sociology. - 2001. - vol. 35. - №. 2. - P. 403-420.

176. Mollering G. Trust: Reason, routine, reflexivity. - Emerald Group Publishing, 2006. - 244 p.

177. Mollering G., Bachmann R., Hee Lee S. Introduction: Understanding organizational trust-foundations, constellations, and issues of operationalisation //Journal of Managerial Psychology. - 2004. - vol. 19. - №. 6. - P. 556-570.

178. Morgan R. M., Hunt S. D. The commitment-trust theory of relationship marketing //Journal of marketing. - 1994. - vol. 58. - №. 3. - P. 20-38.

179. Moy P., Scheufele D. A. Media effects on political and social trust //Journalism & Mass Communication Quarterly. - 2000. - vol. 77. - №. 4. - P. 744-759.

180. Moy P., Scheufele D. A., Holbert R. L. Television use and social capital: Testing Putnam's time displacement hypothesis //Mass Communication and Society. - 1999. -vol. 2. - №. 1-2. - P. 27-45.

181. Muthen B. Latent variable modeling of longitudinal and multilevel data // Sociological methodology. - 1997. - №. 1. - P. 453-480.

182. Naef M., Schupp J. Measuring trust: Experiments and surveys in contrast and combination. - 2009. IZA discussion papers, No. 4087 [Electronic resource]. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:101:1-20090330204 (usage date: 10.12.2017).

183. Neves B.B. Social Capital and Internet Use: The Irrelevant, the Bad, and the Good: Social Capital and Internet Use // Sociology Compass. - 2013. - vol. 7. - № 8. -P. 599-611.

184. Newton K. Social capital and democracy //American behavioral scientist. - 1997. - vol. 40. - №. 5. - P. 575-586.

185. Newton K. Public service and commercial broadcasting: Impacts on politics and society //The Political Quarterly. - 2016. - vol. 87. - №. 1. - P. 31-38.

186. Newton K., Zmerli S. Three forms of trust and their association //European Political Science Review. - 2011. - vol. 3. - №. 2. - P. 169-200.

187. Nie N. H. Sociability, interpersonal relations, and the Internet: Reconciling conflicting findings //American behavioral scientist. - 2001. - vol. 45. - №. 3. - P. 420435.

188. Nie N. H., Hillygus D. S. The impact of Internet use on sociability: Time-diary findings //It & Society. - 2002. - vol. 1. - №. 1. - P. 1-20.

189. Norris P. Does television erode social capital? A reply to Putnam //PS: Political Science & Politics. - 1996. - vol. 29. - №. 3. - P. 474-480.

190. Norris P., Inglehart R. Cosmopolitan communications: Cultural diversity in a globalized world. - Cambridge University Press, 2009. - 446 p.

191. Nye J. V. et al. What Determines Trust? Human capital vs. social institutions: evidence from Manila and Moscow //Discussion Paper, School of Economics, University of the Philippines. - 2012. - №19. [Electronic resource]. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2169953 (usage date: 10.03.2013)

192. Offe C. How can we trust our fellow citizens // Democracy and trust / ed. M. Warren. - Cambridge University Press, 1999. - P. 42-87.

193. Olkean B. A. Do television and radio destroy social capital? Evidence from Indonesian villages //American Economic Journal: Applied Economics. - 2009. - vol. 1. - №. 4. - P. 1-33.

194. Olson D. V. A., Li M. Does a Nation's Religious Composition Affect Generalized Trust? The Role of Religious Heterogeneity and the Percent Religious //Journal for the Scientific Study of Religion. - 2015. - vol. 54. - №. 4. - P. 756-773.

195. Oskarsson S. et al. Education and social trust: Testing a causal hypothesis using the discordant twin design //Political Psychology. - 2017. - vol. 38. - №. 3. - P. 515531.

196. Park K. G., Han S., Kaid L. L. Does social networking service usage mediate the association between smartphone usage and social capital? //New media & society. -2013. - vol. 15. - №. 7. - P. 1077-1093.

197. Patterson O. Liberty against the democratic state: on the historical and contemporary sources of American distrust // Democracy and trust/ ed. M. Warren. -Cambridge University Press, 1999. - P. 151-207.

198. Paxton P. Is social capital declining in the United States? A multiple indicator assessment //American Journal of sociology. - 1999. - vol. 105. - №. 1. - P. 88-127.

199. Paxton P. Social capital and democracy: An interdependent relationship //American sociological review. - 2002. - vol. 67. - №. 2. - P. 254-277.

200. Paxton P. Association memberships and generalized trust: A multilevel model across 31 countries //Social Forces. - 2007. - vol. 86. - №. 1. - P. 47-76.

201. Perse E. M. Media effects and society. - Routledge, 2001. - 304 p.

202. Penard T., Poussing N. Internet use and social capital: The strength of virtual ties //Journal of Economic Issues. - 2010. - vol. 44. - №. 3. - P. 569-595.

203. Pithers R. T., Soden R. Critical thinking in education: A review //Educational research. - 2000. - vol. 42. - №. 3. - P. 237-249.

204. Potter W. J. Conceptualizing mass media effect //Journal of Communication. -2011. - vol. 61. - №. 5. - P. 896-915.

205. Preacher K.J., Zhang Z., Zyphur M.J. Alternative methods for assessing mediation in multilevel data: The advantages of multilevel SEM // Structural equation modeling. - 2011. - №. 2. - P. 161-182.

206. Prensky M. Digital natives, digital immigrants part 1 //On the horizon. - 2001. -vol. 9. - №. 5. - P. 1-6.

207. Przeworski A. Democracy and the market: Political and economic reforms in Eastern Europe and Latin America. - Cambridge University Press, 1991. - 228 p.

208. Putnam R. D. The prosperous community: social capital and public life //The american prospect. - 1993. - vol. 13. - p. 1-11.

209. Putnam R. D. Bowling alone: America's declining social capital //Journal of democracy. - 1995. - vol. 6. - №. 1. - P. 65-78.

210. Putnam R. D. Tuning in, tuning out: The strange disappearance of social capital in America //PS-WASHINGTON-. - 1995. - vol. 28. - P. 664-664.

211. Putnam R. D. Bowling alone: The collapse and revival of American community. - Simon and Schuster, 2001. - 544 p.

212. PytlikZillig L. M. et al. A longitudinal and experimental study of the impact of knowledge on the bases of institutional trust //PloS one. - 2017. - vol. 12. - №. 4. - P 131.

213. Quan-Haase A., Wellman B. How does the Internet affect social capital //Social capital and information technology / ed. by M. Huysman and V. Wulf - The MIT Press, 2004. - P. 113-131.

214. Quintelier E., Vissers S. The effect of Internet use on political participation: An analysis of survey results for 16-year-olds in Belgium //Social Science Computer Review. - 2008. - vol. 26. - №. 4. - P. 411-427.

215. Ragendda M., Ruiu M. L. Social capital and the three levels of digital divide // Theorizing Digital Divides / ed. By M. Ragnedda and G. W. Muschert. - Routledge, 2017. - P. 21-34.

216. Rainer H., Siedler T. Does democracy foster trust? //Journal of Comparative Economics. - 2009. - vol. 37. - №. 2. - P. 251-269.

217. Rasanen P., Kouvo A. Linked or divided by the web?: Internet use and sociability in four European countries //Information, Community and Society. - 2007. - vol. 10. -№. 2. - P. 219-241.

218. Raudenbush S.W., Bryk A.S. Hierarchical linear models: Applications and data analysis methods. - Thousand Oaks: Sage. - 2002. - 492 p.

219. Reeskens T., Hooghe M. Cross-cultural measurement equivalence of generalized trust. Evidence from the European Social Survey (2002 and 2004) //Social Indicators Research. - 2008. - vol. 85. - №. 3. - P. 515-532.

220. Resnick P. Beyond bowling together: Sociotechnical capital //HCI in the New Millennium. - 2001. - vol. 77. - P. 247-272.

221. Rice T. M., Sumberg A. F. Civic culture and government performance in the American states //Publius: The Journal of Federalism. - 1997. - vol. 27. - №. 1. - P. 99114.

222. Robbins B. G. Neither government nor community alone: A test of state-centered models of generalized trust //Rationality and Society. - 2011. - vol. 23. - №. 3. - P. 304-346.

223. Robinson J. P. et al. Mass media use and social life among Internet users //Social Science Computer Review. - 2000. - vol. 18. - №. 4. - P. 490-501.

224. Robinson M. J. Public affairs television and the growth of political malaise: The case of "The Selling of the Pentagon" //American political science review. - 1976. -Vol. 70. - №. 2. - P. 409-432.

225. Robinson R. V., Jackson E. F. Is trust in others declining in America? An age-period-cohort analysis //Social Science Research. - 2001. - vol. 30. - №. 1. - P. 117145.

226. Rosenberg M. Misanthropy and political ideology //American sociological review. - 1956. - vol. 21. - №. 6. - P. 690-695.

227. Rotter J. B. Generalized expectancies for interpersonal trust //American psychologist. - 1971. - vol. 26. - №. 5. - P. 443-452.

228. Rotter, J. A New Scale for the Measurement of Interpersonal Trust // Journal of Personality. - 1967. - vol. 35. - P. 651-665.

229. Rousseau D. M. et al. Not so different after all: A cross-discipline view of trust //Academy of management review. - 1998. - vol. 23. - №. 3. - P. 393-404.

230. Roux A. V. D. A glossary for multilevel analysis //Journal of Epidemiology & Community Health. - 2002. - vol. 56. - №. 8. - P. 588-594.

231. Rusciano F. L. "Surfing Alone": The Relationships among Internet Communities, Public Opinion, Anomie, and Civic Participation //Studies in Sociology of Science. -2014. - vol. 5. - №. 3. - P. 26-33.

232. Sabatini F., Sarracino F. Will Facebook save or destroy social capital //An empirical investigation into the effect of online interactions on trust and networks. EERI Research Paper Series EERI RP. - 2014. - vol. 2. [Electronic resource]. http://www.eeri.eu/documents/wp/EERI RP 2014 02.pdf (usage date: 20.06.2016).

233. Sabel C. F. Studied trust: Building new forms of cooperation in a volatile economy //Human relations. - 1993. - vol. 46. - №. 9. - P. 1133-1170.

234. Sasaki M., Marsh R. M. Trust: Comparative Perspectives. - Brill, 2012. - 382 p.

235. Scheufele D. A., Shah D. V. Personality strength and social capital: The role of dispositional and informational variables in the production of civic participation //Communication Research. - 2000. - vol. 27. - №. 2. - P. 107-131.

236. Scheufele D. A., Tewksbury D. Framing, agenda setting, and priming: The evolution of three media effects models //Journal of communication. - 2006. - vol. 57. -№. 1. - P. 9-20.

237. Schlenker B. R., Helm B., Tedeschi J. T. The effects of personality and situational variables on behavioral trust //Journal of personality and social psychology. - 1973. -vol. 25. - №. 3. - P. 419-427.

238. Schmitt-Beck R., Wolsing A. European TV environments and citizens' social trust: Evidence from multilevel analyses // Communications. - 2010. - vol. 35. - P. 461483.

239. Seligman A. B. The problem of trust. - Princeton University Press, 2000. - 240 p.

240. Shah D. V., Kwak N., Holbert D. R. L. "Connecting" and" disconnecting" with civic life: Patterns of Internet use and the production of social capital //Political communication. - 2001. - vol. 18. - №. 2. - P. 141-162.

241. Shah D. V., McLeod J. M., Yoon S. H. Communication, context, and community an exploration of print, broadcast, and internet influences //Communication research. -2001. - vol. 28. - №. 4. - P. 464-506.

242. Shapiro D. L., Sheppard B. H., Cheraskin L. Business on a handshake //Negotiation journal. - 1992. - vol. 8. - №. 4. - P. 365-377.

243. Shklar J. N. Ordinary vices. - Harvard University Press, 1984. - 278 p.

244. Shklovski I., Kiesler S., Kraut R. The Internet and social interaction //Computers, phones, and the Internet: Domesticating Information Technology / ed. by R. Kraut, M. Brynin, S. Kiesler. - Oxford University Press, 2006. - p. 251-264.

245. Sierra C., Debenham J. An information-based model for trust //Proceedings of the fourth international joint conference on Autonomous agents and multiagent systems. -ACM, 2005. - P. 497-504.

246. Signorielli N. Television's mean and dangerous world: A continuation of the cultural indicators perspective //Cultivation analysis: New directions in media effects research. - Sage Publications, 1990. - P. 85-106.

247. Simmel G. The Sociology of Georg Simmel. - Simon and Schuster. - 1950. -445 p.

248. Simmel G. Philosophy of Money. - Routledge, 2011. - 634 p.

249. Sitkin S. B., Roth N. L. Explaining the limited effectiveness of legalistic «remedies» for trust/distrust //Organization science. - 1993. - vol. 4. - №. 3. - P. 367392.

250. Skoric M. M., Ying D., Ng Y. Bowling online, not alone: Online social capital and political participation in Singapore // Journal of Computer-Mediated Communication. - 2009. - vol. 14. - №. 2. - P. 414-433.

251. Skoric M. M. et al. Social media and citizen engagement: A meta-analytic review //New Media & Society. - 2016. - vol. 18. - №. 9. - P. 1817-1839.

252. Skoric M. M., Zhu Q., Pang N. Social media, political expression, and participation in Confucian Asia //Chinese Journal of Communication. - 2016. - vol. 9. -№. 4. - C. 331-347.

253. Snijders T.A.B., Bosker R.J. Multilevel analysis: An introduction to basic and advanced multilevel. - Thousand Oaks: Sage, 2012. - 368 p.

254. Steenbergen M. R., Jones B. S. Modeling multilevel data structures // American Journal of political Science. - 2002. - P. 218-237.

255. Steinfield C., Ellison N. B., Lampe C. Social capital, self-esteem, and use of online social network sites: A longitudinal analysis //Journal of Applied Developmental Psychology. - 2008. - vol. 29. - №. 6. - P. 434-445.

256. Sturgis P., Smith P. Assessing the validity of generalized trust questions: what kind of trust are we measuring? //International journal of public opinion research. -2010. - vol. 22. - №. 1. - P. 74-92.

257. Sturgis P., Read S., Allum N. Does intelligence foster generalized trust? An empirical test using the UK birth cohort studies //Intelligence. - 2010. - vol. 38. - №. 1. - P. 45-54.

258. Subramanian S. V. et al. Revisiting Robinson: the perils of individualistic and ecologic fallacy //International journal of epidemiology. - 2009. - vol. 38. - №. 2. - P. 342-360.

259. Sutter M., Kocher M. G. Trust and trustworthiness across different age groups //Games and Economic Behavior. - 2007. - vol. 59. - issue 2. - P. 364-382.

260. Sztompka P. Trust: A sociological theory. - Cambridge University Press, 1999. -214 p.

261. Tate R.L., Wongbundhit Y. Random versus nonrandom coefficient models for multilevel analysis // Journal of educational and behavioral statistics. - 1983. - №. 2. -P. 103-120.

262. Tichenor P. J., Donohue G. A., Olien C. N. Mass media flow and differential growth in knowledge //Public opinion quarterly. - 1970. - Vol. 34. - №. 2. - P. 159-170.

263. Traunmuller R. Moral communities? Religion as a source of social trust in a multilevel analysis of 97 German regions //European Sociological Review. - 2011 . -Vol. 27. - №. 3. - P. 346-363.

264. Uslaner E. M. Social capital, television, and the «mean world»: Trust, optimism, and civic participation //Political psychology. - 1998. - Vol. 19. - №. 3. - P. 441-467.

265. Uslaner E. M. Democracy and social capital // Democracy and trust/ ed. M. Warren. - Cambridge University Press, 1999. - P. 121-150.

266. Uslaner E. M. Social capital and the net //Communications of the ACM. - 2000. - vol. 43. - №. 12. - P. 60-64.

267. Uslaner E. M. The foundations of trust: macro and micro //Cambridge journal of economics. - 2008. - vol. 32. - №. 2. - P. 289-294.

268. Uslaner E. M. Trust in the knowledge society //Conference on Social Capital, Cabinet of the Government of Japan. - 2003. - P. 24-25.

269. Uslaner E. M. Trust, civic engagement, and the Internet //Political Communication. - 2004. - vol. 21. - №. 2. - P. 223-242.

270. Uslaner E. M. Measuring generalized trust: In defense of the «standard» question //Handbook of research methods on trust/ ed. By F. Lyon, G. Mollering, M. N. K. Saunders - Edward Elgar Pub, 2012. - 320 p.

271. Valenzuela S., Park N., Kee K. F. Is there social capital in a social network site?: Facebook use and college students' life satisfaction, trust, and participation1 //Journal of Computer-Mediated Communication. - 2009. - vol. 14. - №. 4. - P. 875-901.

272. Valkenburg P. M., Peter J. The differential susceptibility to media effects model //Journal of Communication. - 2013. - vol. 63. - №. 2. - P. 221-243.

273. van der Werff L., Real C., Lynn T. Individual Trust and the Internet // The Routledge Companion to Trust / ed. by R. Searle, A. Nienaber, S. Sitkin. - Oxford, UK: Routledge, 2018. - 588 p.

274. Van Dijk J., Hacker K. The digital divide as a complex and dynamic phenomenon //The information society. - 2003. - vol. 19. - №. 4. - P. 315-326.

276. Verboord M. Internet usage and cosmopolitanism in Europe: a multilevel analysis //Information, Communication & Society. - 2017. - vol. 20. - №. 3. - P. 460-481.

277. Watson R. Constitutive practices and Garfinkel's notion of trust: Revisited //Journal of Classical Sociology. - 2009. - vol. 9. - №. 4. - P. 475-499.

278. Wei L., Hindman D. B. Does the digital divide matter more? Comparing the effects of new media and old media use on the education-based knowledge gap //Mass Communication and Society. - 2011. - vol. 14. - №. 2. - P. 216-235.

279. Wellman B. et al. Does the Internet increase, decrease, or supplement social capital? Social networks, participation, and community commitment //American behavioral scientist. - 2001. - vol. 45. - №. 3. - P. 436-455.

280. Wellman B. Little boxes, glocalization, and networked individualism //Kyoto Workshop on Digital Cities. - Springer Berlin Heidelberg, 2001. - P. 10-25.

281. Wellmann B. Physical place and cyberplace: the rise of networked individualism //International Journal for Urban and Regional Research. - 2001. - vol. 25. - P. 227-52.

282. Welzel C. How selfish are self-expression values? A civicness test //Journal of Cross-Cultural Psychology. - 2010. - vol. 41. - №. 2. - P. 152-174.

283. Whiteley P.F. The origins of social capital //Social capital and European democracy / ed. by J. W. van Deth, M. Maraffi, K. Newton, P. F. Whiteley. - Routledge, 1999. - P. 25-44.

284. Yamagishi, T. Trust as a form of social intelligence // Trust in society / ed. by K. Cook. - New York: Russell Sage Foundation, 2001. - P. 121-147.

285. Yamagishi T. Trust: The evolutionary game of mind and society. - Springer Science & Business Media, 2011. - 177 p.

286. Yamagishi T., Kikuchi M., Kosugi M. Trust, gullibility, and social intelligence //Asian Journal of Social Psychology. - 1999. - vol. 2. - №. 1. - P. 145-161.

287. Yamagishi T., Yamagishi M. Trust and commitment in the United States and Japan //Motivation and emotion. - 1994. - vol. 18. - №. 2. - P. 129-166.

288. Yang F., Shanahan J. Economic openness and media penetration //Communication Research. - 2003. - vol. 30. - №. 5. - P. 557-573.

289. Yosano A., Hayashi N. Social stratification, intermediary groups and creation of trustfulness //Sociological Theory and Methods. - 2005. - vol. 20. - №. 1. - P. 27-44.

290. Zak P. J., Knack S. Trust and growth //The economic journal. - 2001. - vol. 111. - №. 470. - P. 295-321.

291. Zhao S. Do Internet users have more social ties? A call for differentiated analyses of Internet use //Journal of Computer-Mediated Communication. - 2006. - vol. 11. - №. 3. - p. 844-862.

292. Ziersch A. M. et al. Social capital and health in rural and urban communities in South Australia //Australian and New Zealand journal of public health. - 2009. - vol. 33. - №. 1. - P. 7-16.

293. Zmerli, S., Newton, K., Schmitt-Beck, R. The Mass Media and Political Trust in Europe: Testing the Rainmaker Effect // Citizenship and Democracy in an Era of Crisis: Essays in honour of Jan W. van Deth / ed. By Poguntke, T., Rossteutscher, S., SchmittBeck, R., Zmerli, S. - Routledge, 2015. - P. 75-92

Электронные ресурсы

294. GDP per capita, PPP (current international $) // World Development Indicators 2010-2014. URL: https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.PP.CD (дата обращения: 10.08.2015).

295. Freedom House Index [Electronic resource]. URL: https://rsf.org/en/ranking (usage date: 10.08.2015).

296. Reporters Without Borders, World Press Freedom Index, 2010-2014 [Electronic resource]. URL: https://rsf.org/en/ranking (usage date: 01.08.2015).

297. World Values Survey [Electronic resource]. URL: http://www.worldvaluessurvey.org/WVSContents.jsp (usage date: 29.03.2015).

Страна Интернет Телевидение Радио Газеты

Австралия 50 78 68 40

Азербайджан 19 90 32 15

Алжир 40 74 41 37

Армения 21 91 13 7

Беларусь 32 78 48 23

Гана 15 65 79 10

Германия 53 80 67 54

Египет 7 88 9 10

Зимбабве 21 55 51 25

Иордан 25 73 22 14

Ирак 22 81 23 6

Йемен 8 55 14 5

Казахстан 24 85 33 17

Катар 58 73 50 60

Кипр 39 85 53 49

Китай 21 73 13 18

Коломбия 23 87 44 21

Кувейт 58 53 35 53

Кыргызстан 18 83 56 22

Либия 36 79 48 7

Ливан 42 58 24 19

Малайзия 27 81 50 65

Мексика 20 71 35 18

Нигерия 9 61 76 15

Нидерланды 63 78 58 55

Новая Зеландия 53 82 67 53

Пакистан 3 47 7 10

Палестина 31 75 44 16

Перу 23 86 58 43

Польша 42 84 63 18

Российская Федерация 30 84 42 18

Руанда 10 33 75 6

Румыния 30 83 45 20

Сингапур 54 69 39 66

Словения 41 80 68 47

США 54 61 39 35

Тайвань 49 86 28 43

Тринидад и Тобаго 23 86 75 56

Тунис 32 81 67 14

Турция 31 85 20 45

Узбекистан 6 79 34 11

Украина 24 80 40 18

Уругвай 23 78 53 9

Филиппины 12 85 49 23

Чили 42 81 42 30

Шведция 71 74 51 72

Эквадор 23 83 37 26

Эстония 57 87 73 44

Южная Корея 59 82 32 36

Япония 36 94 29 73

Рисунок 6. Распределение респондентов по размеру населенного пункта

Рисунок 8. Распределение стран, принявших участие в 6 волне Всемирного исследования ценностей, по статусу, согласно Freedom House

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

Таблица 1. Поочередное включение предикторов в модель доверия знакомым людям

Модель 1 Модель 2 Модель 3 Модель 4 Модель 5 Модель 6 Модель 7 Модель 8

о.ш. \ p о.ш. | p о.ш. | p о.ш. | p о.ш. | p о.ш. | p о.ш. | p о.ш. | p

Фиксированная часть модели

(Интерсепт) 3,77 <.001 3,28 <.001 3,27 <.001 3,19 <.001 3,18 <.001 3,06 <.001 3,27 <.001 2,98 <.001

Децильная группа по доходу 1,04 <.001 1,04 <.001 1,04 <.001 1,04 <.001 1,04 <.001 1,04 <.001 1,04 <.001

Пол: мужской 1,07 <.001 1,04 0,03 1,04 0,08 1,04 0,04 1,04 0,04 1,04 0,03 1,04 0,07

Возраст 1,08 <.001 1,08 <.001 1,08 <.001 1,09 <.001 1,08 <.001 1,08 <.001 1,08 <.001

Образование: начальное 1 0,73 <.001 0,74 <.001 0,75 <.001 0,75 <.001 0,74 <.001 0,73 <.001 0,77 <.001

Образование: среднее 1 0,82 <.001 0,82 <.001 0,83 <.001 0,83 <.001 0,82 <.001 0,82 <.001 0,84 <.001

Место проживания: 10 - 100 тыс.2 0,98 0,53 0,99 0,76 0,99 0,8 0,99 0,81 0,99 0,8 0,99 0,77 1 0,89

Место проживания: до 10 тыс 2 0,95 0,06 0,95 0,11 0,96 0,16 0,96 0,19 0,96 0,15 0,96 0,12 0,97 0,3

ВВП на душу населения (ППС) 1,41 0,01 1,39 0,01 1,4 0,01 1,4 0,01 1,41 0,01 1,38 0,01

Газеты 1,1 <.001 1,09 <.001

Интернет 1,07 0,02 1,05 0,05

Телевидение 1,09 <.001 1,08 0

Радио 0,99 0,66 0,96 0,09

Random Parts

Too, country 0,67 0,634 0,525 0,523 0,521 0,527 0,525 0,521

ICCcountry 0,169 0,162 0,138 0,137 0,137 0,138 0,138 0,137

Количество наблюдений 85960 62955 59770 59396 59239 59495 59435 58972

Deviance 86638,303 66846,235 64290,827 63876,501 63739,963 64027,366 63959,919 63437,102

1 - опорная категория - высшее; 2 - опорная категория - 100 тыс. и более Количество стран: 44, количество респондентов: 60446

Таблица 2. Поочередное включение предикторов в модель доверия незнакомым людям

Модель 1 Модель 2 Модель 3 Модель 4 Модель 5 Модель 6 Модель 7 Модель 8 Модель 9

о. ш. Р о.ш. Р о.ш. Р о. ш. Р о.ш. Р о.ш. Р о. ш. Р о. ш. Р о. ш. Р

Фиксированная часть модели

(Интерсепт) 0,25 <.001 0,07 <.001 0,05 <.001 0,05 <.001 0,05 <.001 0,05 <.001 0,06 <.001 0,05 <.001 0,06 <.001

Доверие знакомым 5,06 <.001 5,05 <.001 5,01 <.001 5,02 <.001 5,02 <.001 5,05 <.001 5 <.001 5,05 <.001

Децильная группа по доходу 1,06 <.001 1,06 <.001 1,06 <.001 1,06 <.001 1,06 <.001 1,06 <.001 1,06 <.001

Пол: мужской 1,02 0,40 1,03 0,21 1,02 0,28 1,03 0,17 1,03 0,16 1,03 0,22 1,02 0,28

Возраст 1,10 <.001 1,1 <.001 1,1 <.001 1,1 <.001 1,12 <.001 1,1 <.001 1,11 <.001

Образование: начальное 1 0,93 0,03 0,93 0,03 0,94 0,08 0,93 0,03 0,89 0 0,92 0,02 0,91 0,01

Образование: среднее 1 0,88 <.001 0,88 <.001 0,88 <.001 0,88 <.001 0,87 <.001 0,87 <.001 0,88 <.001

Место проживания: 10 - 100 тыс. 2 1,01 0,65 1,04 0,18 1,04 0,21 1,04 0,2 1,04 0,25 1,04 0,19 1,03 0,3

Место проживания: до 10 тыс. 2 1,12 <.001 1,14 <.001 1,14 <.001 1,14 <.001 1,13 <.001 1,14 <.001 1,13 <.001

ВВП на душу населения (ППС) 1,1 0,36 1,1 0,38 1,11 0,34 1,11 0,32 1,1 0,36 1,1 0,35

Газеты 1,07 0,01 1,12 <.001

Интернет 1,01 0,755 1,01 0,724

Телевидение 0,78 <.001 0,75 <.001