Риторический анализ исторического исследования в методологическом подходе Х. Уайта. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат наук Егоров Денис Иванович

• Егоров Денис Иванович
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Егоров Денис Иванович

Введение

Глава 1. Лингвистический поворот Х. Уайта: предпосылки и причины возникновения

1.1. Представления о роли эстетического аспекта в историческом познании и их связь с лингвистическим поворотом

1.2. Становление и развитие исторических взглядов Х. Уайта

Глава 2. Историческое познание в аспекте литературной критики

2.1. Риторико-тропологический подход: основные теоретические положения

2.2. Риторический анализ форм историописания XIX века

2.3. Определение Х. Уайтом целей и задач лингвистического поворота в

историографии, практические результаты

Заключение

Список терминов

Список источников и литературы

Введение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Риторический анализ исторического исследования в методологическом подходе Х. Уайта.»

Актуальность темы исследования.

Развитие методологии современных направлений в историографии сопряжено с разработкой междисциплинарных проектов. Целью заимствования исследовательских подходов из других дисциплин является поиск новых средств повышения информативной отдачи источников. Пути реализации данной цели не должны вступать в противоречие с принципами и нормами профессиональной деятельности историка, связанными со спецификой исторического знания1. В противном случае изучаемые явления наделяются неспецифическими и антиисторическими чертами, возникают деструктивные сомнения в возможностях исторического познания. Наиболее выразительным примером издержек и противоречий междисциплинарных тенденций являются труды американского историка Х. Уайта (1928-2018).

Х. Уайт спроецировал подходы структурной лингвистики и современного литературоведения в практику исторического исследования с целью установить взаимосвязь форм описания событий и процессов со способами их объяснения. Проведенные исследования могли быть позитивно восприняты научным сообществом в том случае, если бы разработанная им методика анализа позволила на концептуальном уровне давать характеристику роли в искажении действительности тем риторическим формам и идеологическим аргументам, которые используют историки в повествовательном описании. Однако Х. Уайт предпочел рассуждать не с позиции историка, а в качестве литературного критика: аспекты научно-познавательной деятельности в историографии были всецело отождествлены им с аспектами художественного творчества.

1 Поршнева ОС. Становление междисциплинарной парадигмы современного исторического знания, ее возможности и ограничения // Вестник Новосибирского государственного университета. Сер. «История и философия». 2013. №1. С. 89-91.

Соответственно объективное содержание исключалось из понятий: исторический факт, историческая интерпретация, историческое мышление.

Изучение взглядов Х. Уайта дает представление о ключевых теоретических проблемах западной историографии, которые возникли на почве интеграции с другими дисциплинами, в частности с лингвистикой и литературоведением. Поэтому критический анализ исследований американского историка имеет познавательную ценность в виде опыта проб и ошибок при освоении способов междисциплинарного взаимодействия в сфере историко-филологических исследований.

Отдельного внимания заслуживает рассмотрение специфических для второй половины ХХ века социокультурных тенденций, в русле которых актуализировался скепсис по отношению к средствам исторического познания, осуществлялся поиск нетрадиционных форм для описания прошлого, проводилась критика устоявшихся представлений о социальных функциях исторического знания. Все эти явления отображены в работах Х. Уайта.

Степень разработанности темы.

Исследований разнопланового характера по Х. Уайту и проблемам так называемого лингвистического поворота 2 в англоязычной литературе большое количество. Для целей данного исследования отбирались работы, в которых рассматривались методологические проблемы подхода Х. Уайта, а также работы, где предприняты попытки определить его роль в историографии второй половины XX века.

Теоретико-методологические изменения 1960-70-х гг. привели к дифференциации отраслей в «новой исторической науке», разделенной на новую социальную, новую культурную, новую интеллектуальную историю и др.

2 Здесь и далее под лингвистическим поворотом, в его узком значении, понимаются подходы к анализу текстов, испытавшие сильное теоретическое влияние семиотики и литературоведения, в соответствии с которыми символический аспект языка представляется фактором формирования в повествовательном изложении особой - текстуальной реальности, нетождественной объективной действительности. О влиянии лингвистическом поворота на историческую науку см.: Потапова Н.Д. Лингвистический поворот в историографии: учебное пособие. СПб, 2015. С. 266-269.

Конкуренция между отраслями определялась не столько идеологическими мотивами (хотя, позднее, внутри каждой отрасли выделятся свои идеологические

-5

акценты), сколько борьбой за общетеоретическое лидерство . В той или иной мере лингвистический поворот Х. Уайта, в качестве средства пересмотра значения прежних академических норм и установок, коснулся каждой из отраслей. Поэтому специфика анализа его взглядов имеет отраслевой характер, примеры которого приведены ниже.

Острая критика исследовательских практик лингвистического направления в историографии в целом, и Х. Уайта в частности, последовала со стороны социальных историков. Наиболее известны замечания специалиста по социально-политической истории Великобритании, профессора из университета Рочестера (Нью-Йорк) П. Загорина (1920-2009). Он видит в исследованиях Х. Уайта попытку внедрения в историческую науку США идей французских философов постмодернистов, которые зародились на почве кризиса традиционных социально-идеологических концепций в Европе. В институтах научного знания США, по его мнению, исследовательские подходы постмодернистов оказались невостребованными ввиду отсутствия в них практического потенциала, а для исторической науки и вовсе стали вредоносными, так как нацелены на разрушение реалистичного познания прошлого. Отождествив Х. Уайта с постмодернистами, П. Загорин таким образом представляет его взгляды чуждыми для исторической мысли США. В сущности, он пытается обвинить Х. Уайта в профессиональной некомпетентности, вследствие чего тот не понимает: каким образом в историческом исследовании разграничивается вымысел и реальность; что историки руководствуются в своих описаниях понятиями, а не образами; что сущность событий не меняется от формы повествования; что исторический дискурс заключает в себе референциальную часть, то есть, независимо от

В «новой исторической науке» большее значение имеет дифференциация не по хронологическим секциям (древняя, средних веков, новая, новейшая истории), а по сферам общественной жизни (культура, политика, экономика и т.п.). О направлениях новой исторической науки в США см.: Согрин В.В., Дементьев И.П. Историческая наука в США во второй половине XX века // Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки. М., 2000. С. 235-252.

изменчивости языковых форм, в которых могут быть представлены события в тексте, в историческом описании неизменно будут отображены объективные

4

аспекты прошлого .

Иная оценка взглядов Х. Уайта отображена в работах представителей так называемой новой культурной истории, в частности в статьях по общетеоретическим проблемам лидера этого направления в историографии, в последующем президента Американской исторической ассоциации, Линн Хант. Первую публикацию «Метаистории» (основная работа Х. Уайта) она характеризует как знаковое событие, предваряющее «культурный поворот» в исторической науке - смещение исследовательского акцента историков к изучению культурного контекста социальных практик, в рамках которых событиям придается то или иное значение и смысл. В работе Х. Уайта, по мнению Л. Хант, показано, что нет такого методологического подхода, который бы исключил «поэтический» аспект из исторического мышления, так как обозначить рассматриваемое явление историк не может без применения нарративных форм и риторических фигур. Но Л. Хант описывает существенные разногласия с лингвистическим поворотом. Ее критика направлена против понимания нарратива (повествования) как ключевого инструмента смысла, языковые формы которого детерминируют представление о прошлом. «Нарратив - это арена, на которой смысл принимает форму», то есть верно подмечено, что смысл предшествует форме повествования и в его формировании участвует масса иных факторов, не только языковых 5 . В целом, отказавшись от каких-либо жестких вариантов детерминизма (социального или лингвистического), историки культуры сумели использовать критическое направление идей Х. Уайта в дискуссиях с социальными историками.

Из критических замечаний представителей так называемой интеллектуальной истории, занимающихся исследованиями по истории

4 Zagorin P. History, the referent, and narrative: Reflections on postmodernism now // History and Theory. 1999. №38 (1). P. 7-11, 17-22.

5 Hunt L., Bonnell V. Introduction. // Beyond the cultural turn. Berkeley, Los Angeles, 1994. P. 2-11.

исторического знания, большое внимание в диссертации уделено мнению немецко-американского историка Г. Иггерса (1926-2017). Он высоко оценил значение «Метаистории» Х. Уайта, в качестве попытки на новом теоретическом уровне раскрыть роль литературного аспекта в историографии, который не просто определяет композицию описания, но и является частью исторического мышления. Однако Г. Иггерс подмечает, что его выводы о метафорическом характере исторического познания основываются на давно опровергнутых и устаревших предубеждениях: история не наука, так как не соответствует стандартам естественных наук; история не может считаться полноценной наукой, так как не имеет специализированного языка; каждое поколение переписывает историю на свой лад6. Хотя Х. Уайт неоднократно заявлял, что не намеревался подрывать научных оснований исторического знания, именно он дал импульс развитию лингвистического поворота в историографии в антисциентистском направлении. В итоге лингвистический проект не смог выполнить своей главной задачи - совершенствование способов исторического письма, путем обращения внимания историков на то, как они неосознанно могут изображать прошлое в неспецифических художественных образах. Напротив, отрыв от научных основ оправдывал вольность интерпретации фактов и их свободное описание. Г. Иггерс приветствует использование риторического подхода Х. Уайта в целях раскрытия идеологических предпочтений авторов, но отвергает присущий подходу релятивизм, так как ошибки, которые исходят от субъективной позиции и риторики историка, становятся очевидными для следующего поколения7.

Также существует ряд специализированных статей, которые указывают на конкретные методологические ошибки Х. Уайта. На русском языке опубликована работа британского специалиста по теории истории и теоретическому литературоведению А. Уилсона. Автор удачно подметил ключевую задумку

6 Интервью с Г. Иггерсом / Г. Иггерс // Философия истории после постмодернизма / сост. Доманска Э. М., 2010. С. 148-160.

7 Иггерс Г. История между наукой и литературой: размышления по поводу историографического подхода Хейдена Уайта // Одиссей. Человек в истории. М., 2001. С. 140154.

«Метаистории» - написать некий «анти-роман» об исторической профессии, согласно которому историография не развивается путем совершенствования исследовательской практики, а «топчется на месте», имитируя процесс развития, путем использования разных литературных форм. А. Уилсон справедливо замечает, что без введения анализа достоверности содержания исторических произведений и без анализа критических методов, которые использовались при изучении источников, говорить что-либо о развитии исторической науки и исторической профессии вообще не имеет смысла. Его анализ «Метаистории» аргументировано раскрывает несостоятельность понятийно-терминологического аппарата, существенные расхождения между теоретическим и эмпирическим уровнями работы, ошибки при интерпретации содержания текстов. На конкретном примере А. Уилсон показал, что все то, что Х. Уайт написал о Л. Ранке, он другими словами написал о И. Гердере, хотя очевидно, что по способам письма оба историка не могут сопоставляться друг с другом. Замечания, высказанные А. Уилсоном, требуют дальнейшего развития путем проекции их на весь комплекс работ Х. Уайта. В заключении статьи автор отмечает, что, несмотря на несоответствие теоретико-методологического аппарата Х. Уайта с реальными исследовательскими задачами исторической науки, в «Метаистории»

присутствуют догадки, способные дать импульс плодотворному развитию теории

8

истории .

Что это за догадки? В чем заключается актуальность поставленных им проблем для теории истории? Обращение к данным вопросам отображено в американском периодическом журнале «Теория и история», в специализированных и юбилейных сборниках статей. Отметим мнения Ф. Анкерсмита, П. Рикера, Р. Козеллека и Х. Келлнера. В том или ином виде их оценки репродуцируются другими западными исследователями лингвистического поворота в историографии.

о

Голландского философа и специалиста по интеллектуальной истории Ф. Анкерсмита и Х. Уайта объединяет общая гносеологическая позиция, согласно которой нарратив является незаменимой формой описания истории и средством интерпретации событий и процессов. Также оба считают, что природа исторического познания в основе своей метафорическая. Ф. Анкерсмит характеризует Х. Уайта как знаковую фигуру для историографии XX века, оживившего закостенелую теорию истории. По его мнению, благодаря Х. Уайту историческая наука влилась в современную систему гуманитарного знания, для которого проблемы языка стали приоритетными перед другими теоретическими проблемами. Концептуально обосновав противоречия между текстом источника и реальностью, языком историка и языком прошлого, Х. Уайт актуализировал эпистемологические проблемы историописания, переведя внимание гносеологии истории с того, о чем пишут историки, на то, каким образом они пишут. Также, по мнению Ф. Анкерсмита, он ставит предел затянувшейся дискуссии о характере исторического познания - объяснительного или описательного, обосновав, что историческое познание имеет интерпретационный характер. Это означает, что для понимания смысла текста источника ключевым является не анализ изложенных в нем данных, а выбранная историком стратегия интерпретации данных, обусловленная способом повествования. Подход Х. Уайта, идентифицируя связующие лингвистические механизмы повествования, дает возможность определять то, как историк осуществляет интерпретацию данных9.

Оценки ведущего герменевтика XX века французского философа П. Рикера (1913-2005) касаются вопросов сходства литературного и исторического дискурса. П. Рикер видит заслугу Х. Уайта в том, что он по-новому представил роль воображения в создании исторического повествования. Если ранее воображение понималось, как противоречие реальности, то Х. Уайт показал, что структура повествования (в том числе созданного на основе достоверных данных) неизменно делает историю авторским рассказом, где вымысел - неустранимая

часть содержания. Под вымыслом П. Рикер понимает интригу сюжета (фабулу), без которой не могут обойтись ни историки, ни литераторы. В целом, полагает П. Рикер, Х. Уайтом удачно показано, как по способу написания произведений деятельность писателя и историка неотличимы. Также ему в заслугу ставится раскрытие идентичных способов выражения мыслей у историков и философов истории, что стирает между ними эпистемологическую границу, делая их работы явлениями одного рода10. Имеется в виду, что непринципиально пишет ли историк об одном событии Французской революции или философ истории описывает законы социального развития. Историк-эмпирик и концептуалист используют форму повествовательного изложения, в которой только авторский замысел определяет смысловое и целевое значение данных в тексте и характер связи между ними. Здесь как бы размываются отличия между единичным, общим и всеобщим в истории, так как способы конструирования в письме явлений, которые должны быть отнесены к какой-либо из этих категорий, одинаковые. Взгляды Х. Уайта П. Рикер приобщал к теоретическим проблемам герменевтики, усмотрел в них весомый вклад в понимании специфики исторического объяснения.

Немецкий историк и специалист по теории истории Р. Козеллек (1923-2006), изучавший способы концептуализации истории в теоретических моделях, видит в работе Х. Уайта удачную попытку выйти на вне-теоретический -лингвистический уровень исследовательской практики историков. Р. Козеллек солидарен с Х. Уайтом в том, что проблема описания фактов является проблемой лингвистики. С точки зрения лингвистики аристотелевское разграничение поэзии, философии и истории по способам описания объекта - недействительно, так как инструментом образования смысловых конструкций во всех трех сферах является метафора, поэтому лингвистическая связанность будет иметь вид риторической связанности. Риторическая связанность является для исторических теорий как бы оболочкой, за счет которой факты в тексте становятся либо значимыми, либо незначимыми. Исходя из этого, Р. Козеллек видит в применении подхода Х. Уайта

следующие перспективы: а) возможность анализа риторических средств, которые наделяют факты определенной степенью значимости; б) установление степени объективности интерпретации по лингвистическим критериям; в) экспериментальное изображение данных в разных метафорических образах, с целью опытного познания прошлого через разнообразие форм его отображения11.

Американский историк и ученик Х. Уайта Х. Келлнер определяет его идеи как «лингвистический гуманизм». По его мнению, лингвистический подход дает ясное понимание того, что всякие споры о характере реализма в истории являются идеологическими спорами, в которых идеологические позиции выражают себя в форме нарративов, которые, в свою очередь, навязывают власть интерпретации того, каким мы должны видеть собственное прошлое. Это не осознавалось в XIX веке, что приводило к некритическому смешению политической позиции с объективностью. Иными словами, научной и реалистичной историей признавалась только та история, которая соответствовала определенным политическим критериям. Х. Уайт же, по его мнению, раскрывает сам процесс наделения реальности прошлого смыслом, который, как оказалось, лишь условно зависит от свойств реального объекта, а в большей степени от его метафорического образа и идеологической риторики. Признание, что процесс историописания имеет больше схожего с литературой, чем с наукой, критический потенциал риторики - все это дает возможность осуществлять осознанный выбор среди возможных моделей прошлого в кантианском смысле, то есть выбор моральный, способный повлиять на принятие политических и социальных решений. И Х. Уайт еще глубже развивает эти представления И. Канта, полагая, что исторический выбор может быть не только делом социальным, но и личным, экзистенциальным12.

Определение источников, которые сформировали взгляды Х. Уайта, и определение субъективных мотивов его деятельности проводилось главным

11 Koselleck R. Introduction to "Tropics of Discourse"//The Practice of Conceptual History: Timing

History, Spacing Concepts. Stanford, 2002. P. 38-44.

12

образом на основе исчерпывающих, в биографическом плане, работ американского историка Х. Пола. Данный автор посвятил Х. Уайту большое

13

количество статей, которые первоначально имели критический характер , однако в отдельной монографии прослеживается положительная оценка его исследований. Х. Пол раскрывает неоднородный и противоречивый творческий путь Х. Уайта, обусловленный волюнтаристской борьбой «гуманиста» и «экзистенциалиста» с устоявшимися представлениями в академической среде о том, каким образом должно описываться прошлое, чтобы оно выглядело «научно», «реалистично», «истинно». Автор выделяет этапы становления и развития его образа мыслей и научных интересов, которые менялись в зависимости от влияния тех или иных философов или коллег, от внешних политических и культурных тенденций, от интереса к нему со стороны специалистов других дисциплин. Но нельзя сказать, что это была не более чем конъюнктурная позиция. В описании Х. Пола Х. Уайт представлен как разносторонний мыслитель, находящийся в непрерывном поиске, причем открытый для диалога с критиками и оппонентами. При этом он выделяет те особенности, которые зародились на раннем этапе и оставались неизменными: характерный способ мышления, этические и социальные установки, уважение к Б. Кроче и Ж.П. Сартру14.

В российской историографии взгляды Х. Уайта представлены фрагментарно или в общих чертах, без детального анализа. При этом его имя стало упоминаться в большинстве учебных пособий по истории исторической науки, теории и методологии истории: В.В Согриным, А.И. Патрушевым, Л.П. Репиной, И.М. Савельевой, А.В. Полетаевым, М.П. Лаптевой, М.П. Потемкиной, Б.О. Орловым и др. 15 Его роль в историографии XX века и потенциал предложенной им

13

Например, см: Paul Н. Hayden White: The Making of a Philosopher of History // Journal of the Philosophy of History. 2011. №5 (1). P. 131-145.

14 Paul H. Hayden White. Cambridge. 2011. P. 151-153.

15 Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки: учебное пособие / Под ред. И.П. Дементьева, А.И. Патрушева. М., 2000. С. 300, 410; Репина Л.П., Зверева В.В., Парамонова М.Ю. История исторического знания: пособие для вузов. - 2 изд., стереотип. М., 2006. С. 247-249; Лаптева М.П. Теория и методология истории: курс лекций.

методологии оценивается противоречиво. С одной стороны, Х. Уайт характеризуется как инициатор эпистемологического релятивизма, открывший путь для академических маргиналов, а его лингвистический поворот определяется несостоявшейся парадигмой, например, в учебнике под ред. А.И. Патрушева. В других учебных пособиях акцент делается на том, что историческая наука в условиях информационного общества уже никогда не будет такой, какой она была до 70-х годов. Здесь Х. Уайт представлен ключевой фигурой переходного момента, справедливо подвергший сомнению значимость устаревших канонов и «ожививший» теорию истории, а с лингвистическим поворотом якобы пришли важные аналитические средства, с помощью которых историки могут давать характеристику не только описательным особенностям источников, но и регулировать собственное письмо16.

Отдельно следует упомянуть учебное пособие Н.Д. Потаповой, которое непосредственно посвящено раскрытию исследовательских подходов в рамках лингвистического поворота. Автор отводит идеям Х. Уайта роль «детонатора

17

назревших изменений» и «интеллектуальной провокации» , но с преодолением радикальных установок лингвистический поворот оформился в самодостаточное направление исследований с идентичным набором критико-аналитических методов (нарративый, риторический, дискурс-анализ и др.). Хотя автор ограничивает роль Х. Уайта периодом 70-х-80-х годов, но признает определяющее влияние его теоретических взглядов на развитие лингвистического поворота по настоящее время.

Существует большое количество статей, где взгляды Х. Уайта фигурируют в различных контекстах, в основном это публикации по теме влияния постмодернизма на историческую науку. В целом оценки сдержанные и осторожные, отличаются друг от друга в основном разными интерпретациями

Пермь, 2006. С. 139-155; Савельева И.М., Полетаев А.В. Теория исторического знания: Учебное пособие. СПб, 2008. С. 55, 216, 252, 287, 339; Потемкина М.П. Теория и методология истории: учебное пособие для вузов. М., 2015. С. 52-55; Орлов Б.И. «Человек исторический» в системе гуманитарного знания. М., 2012. С. 74-76.

16 Сидорцов В.Н. Методологические проблемы истории. Мн., 2006. С. 279-285.

17 Потапова Н.Д. Лингвистический поворот в историографии: учебное пособие. СПБ, 2015. С. 9.

того, какие уроки историки должны извлечь для себя в связи с «постмодернистским вызовом» нормам и устоям их профессиональной деятельности. Если возникновение феномена лингвистического поворота непосредственно связывалось с теоретическими проблемами исторической науки, то взгляды Х. Уайта получали положительные характеристики в виде: стимулирующего влияния назревших перемен, конструктивных сомнениях в имеющихся познавательных возможностях и т.п. Подобные мнения выражены в

статьях О.В. Гавришиной, В.М. Бухараева, Г.П. Мягкова, Г.И. Зверевой, наиболее

18

известны работы Л.П. Репиной . Однако даже в тех статьях, где предполагаются перспективы для лингвистического поворота, присутствует понимание, что подход Х. Уайта в существующем виде требуется принципиально пересмотреть на другой гносеологической основе. Если же лингвистический поворот рассматривался в качестве внедрения теоретических концептов других дисциплин, условно имеющих отношение к действительным проблемам исторической науки, то взгляды Х. Уайта характеризовались в негативном русле, без предполагаемых перспектив для развития. А.Я. Гуревич полагает, что Х. Уайт и другие постмодернисты вышли за «территорию историка», поскольку использование понятий литературного дискурса (метафора, ирония и т.п.) невозможно применить к изучению исторических условий происхождения источников19. А.И. Филюшкин характеризует его как одного из главнейших теоретиков постмодернизма, усматривая почву распространения одиозных и парадоксальных идей постмодернистской философии в теоретической

18

Гавришина О.В. История как текст [Рец. на кн.: Уайт Х. Метаистория. Екатеринбург, 2002] // Новое литературное обозрение. 2003. №59. С. 535-539; Бухараев В.М., Мягков Г.П. Тропологическая стратегия Х. Уайта в ситуации позднего постмодернизма: Возможности и пределы // Ученые записки Казанского ГУ том 149 кн. 5. Казань, 2007. С. 33-43; Зверева Г.И. Реальность и исторический нарратив: проблемы саморефлексии новой интеллектуальной истории // Одиссей. Человек в истории. М., 1996. С. 11-24; Репина Л.П. Историческая наука на рубеже ХХ-ХХ1 вв.: социальные теории и историографическая практика. М., 2011. С. 123-125, 248.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Егоров Денис Иванович, 2019 год

II. Литература

12. Агафонов, В.В. Эпистемология нарративной философии истории: дис. ... канд. филос. наук: 09.00.01 / В.В. Агафонов. - Петропавловск - Камчатский, 2009. - 217 с.

13. Анкерсмит, Ф.Р. История и тропология: взлет и падение метафоры / Ф.Р. Анкерсимит / Пер. с англ. М. Кукарцева, Е. Коломоец, В. Катаева. - М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 496 с.

14. Анкерсмит, Ф.Р. Нарративная логика. Семантический анализ языка историков / Ф.Р. Анкерсмит / Пер. с англ. О. Гавришина, А. Олейников. - М.: Идея-пресс,

2003. - 360 с.

15. Антипов, Г.А. Историческое прошлое и пути его познания / Г.А. Антипов. -Новосибирск: «Наука», 1987. - 242 с.

16. Аристотель. Сочинения: в 4-х т. / Аристотель; пер. с древне греч. под общ. ред. А.И. Доватура. - М.: Мысль, 1983. - Т. 4. - 830 с.

17. Ашкеров, А.Ю. Метаистория метаистории, или декодирование Хейдена Уайта / А.Ю. Ашкеров // Социологическое обозрение. - 2002. - Том 2, № 1. - С. 86-99.

18. Барг, М.А. Эпохи и идеи: становление историзма / М.А. Барг. - М.: Мысль, 1987. - 348 с.

19. Барт, Р. Дискурс истории / Р. Барт // Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры / Пер. с фр. С.Н. Зенкина. - М.: Изд-во им. Сабашниковых,

2004. - С. 427-441.

20. Барт, Р. Миф сегодня / Р. Барт // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Пер. с фр. Г.К. Косикова. - М.: «Прогресс», 1989. - С. 78-136.

21. Берк, П. Историческая антропология и новая культурная история / П. Берк / Пер. с англ. // Новое литературное обозрение. - 2005. - № 75. - С. 64-91.

22. Брагина, Л.М. Культура Возрождения в Италии Якоба Буркхардта. Традиция восприятия / Л.М. Брагина // Буркхардт Я. Культура Возрождения в Италии. - М.: Интрада, 1996. - С. 541-550.

23. Буркхардт, Я. Культура Возрождения в Италии. Опыт исследования / Я. Буркхардт / Пер. с нем. Н.Н. Балашов, И.И. Маханьков. - М.: Юристь, 1996. - 591 с.

24. Бухараев, В.М. Тропологическая стратегия Х. Уайта в ситуации позднего постмодернизма: возможности и пределы / В.М. Бухараев, Г.П. Мягков // Ученые записки Казанского ГУ. - 2007. - Т. 149, кн. 5. - С. 33-43.

25. Вен, П. Как пишут историю. Опыт эпистемологии / П. Вен / Пер. с фр. Л.А. Торчинский - М.: Научный мир, 2003. - 394 с.

26. Верещагин, О.А. Метаисторический проект постмодерна. Перспективы создания тотальной истории [Электронный ресурс] / О.А. Верещагин // Издательство СГУ [сайт]. - Режим доступа: http: //www.edit.muh.ru/content/mag/trudy/10_2009/13 .pdf.

27. Верещагин, О.А. Субъект истории в постмодернистской парадигме: дис. ... канд. филос. наук: 09.00.11 / А.О. Верещагин. - Нижний Новгород, 2007. - 212 с.

28. Вжозек, В. Историография как игра метафор: судьба «новой исторической науки» / В. Вжозек / Пер. с польск. В.М. Перельман // Одиссей. Человек в истории: сб. ст. - М., 1991. - С. 60-74.

29. Визгин, В.П. История и метаистория / В.П. Визгин // Вопросы философии. -1998. - №10. - С. 98-111.

30. Визгин, В.П. Постструктуралистская методология истории: достижения и пределы / В.П. Визгин // Одиссей. Человек в истории: сб. ст. - М., 1996. - C. 39-60. Вико, Дж. Основания новой науки об общей природе наций / Дж. Вико / Пер. с итал. - М., Киев: «Иса», 1994. - 656 с.

31. Гавришина, О.В. История как текст [Рец. на кн.: Уайт Х. Метаистория. Екатеринбург, 2002.] / О.В. Гавришина // Новое литературное обозрение. - 2003. -№ 59. - С. 535-539.

32. Гегель, Г.Ф. Лекции по философии истории / Г.Ф. Гегель / Пер. с нем. - СПб: Наука, 1993. - 479 с.

33. Гегель, Г.Ф. Сочинения в 14 томах / Г.Ф. Гегель / Пер. с нем. Б.Г. Столпнер. -М.: Соцэконизд, 1988. - Т. 12. - 472 с.

34. Гемпель, К. Логика объяснения / К. Гемпель / Пер. с англ. - М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. - 237 с.

35. Гердер, И.Г. Избранные сочинения / И.Г. Гердер / Пер. с нем. В.М. Жирмунский, Н.А. Сигал. - М., Л.: «Художественная литература», 1959. - 392 с.

36. Гобозов, И.А. Кому нужна такая философия?! От поиска истины к постмодернистскому трепу / И.А. Гобозов. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. - 200 с.

37. Губин, Д.В. Власть истории. Очерки по философии истории / Д.В. Губин, В.И. Стрелков. - М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2007. - 330 с.

38. Гулыга, А.В. Искусство истории / А.В. Гулыга. - М.: «Современник», 1980. -288 с.

39. Гуревич, А.Я. Историк конца ХХ века в поисках метода: Вступительные замечания / А.Я. Гуревич // Одиссей. Человек в истории: сб. ст. - М.: Coda, 1996. -С. 5-10.

40. Гуревич, А.Я. «Территория историка» / А.Я. Гуревич // Одиссей. Человек в истории: сб. ст. - М.: Coda, 1996. - С. 81-109.

41. Данто, А. Аналитическая философия истории / А. Данто / Пер. с англ. - М.: Идея-Пресс, 2002. - 292 с.

42. Демин, И.В. Проблема соотношения исторической реальности и исторического нарратива в нарративной историософии Х. Уайта и Ф. Анкерсмита / И.В. Демин // Научный молодежный ежегодник. - Самара, 2008. - Вып. III, ч. 1. -С. 158-169.

43. Денисов, Ю.П. Категория дискурс в историческом познании / Ю.П. Денисов // Историческая наука сегодня: сб. ст. - M.: Изд-во ЛКИ, 2011. - С. 165-181.

44. Джеймисон, Ф. Постмодернизм и общество потребления / Ф. Джеймисон / Пер. с англ. // Логос. - 2000. - №4. - С. 63-77.

45. Дильтей, В. Наброски к критике исторического разума / В. Дильтей / Пер. с нем. // Вопросы философии. - 1988. - № 4. - С. 135-152.

46. Доманска, Э. Философия истории после постмодернизма / Э. Доманска / Пер. с англ. - М.: Канон+: РООИ «Реабилитация», 2010. - 400 с.

47. Дройзен, И.Г. Историка. Лекции об энциклопедии и методологии истории. / И.Г. Дройзен / Пер. с нем. Г.И. Федорова. - СПб: Изд-во «Владимир Даль», 2004. -584 с.

48. Жирмунский, В.М. Жизнь и творчество Гердера / В.М. Жирмунский // Гердер И.Г. Избранные сочинения. - М.; Л.: Государственное издательство художественной литературы, 1959. - С. 9-42.

49. Зверева, Г.И. Реальность и исторический нарратив: проблемы саморефлексии новой интеллектуальной истории / Г.И. Зверева // Одиссей. Человек в истории: сб. ст. - М.: Coda, 1996. - С. 11-24.

50. Зенина, Л.В. Реформа высшей школы США, 60-70-е годы XX века: автореф. дис. ... канд. пед. наук: 13.00.01 / Л.В. Зенина. - М., 1999. - 25 с.

51. Иллерицкая, Н.В. Современная историография: прогнозы на будущее / Н.В. Иллерицкая // Будущее нашего прошлого: мат. науч. конф. Москва, 15-16 июня 2011 г. / отв. ред. А.П. Логунов; Рос. гос. гуманит. ун-т, фак-т истории, политологии и права, каф. истории и теории ист. науки. - М., 2011. - C. 152-159.

52. Ильенков, Э.В. Гегель и герменевтика. Проблема отношения языка к мышлению в концепции Гегеля / Э.В. Ильенков // Вопросы философии. - 1974. -№ 8. - С. 66-78.

53. Иггерс, Г. История между наукой и литературой: размышления по поводу историографического подхода Хейдена Уайта / Г. Иггерс / Пер. с англ. И.В. Дубровского // Одиссей. Человек в истории: сб. ст. - М.: Coda, 2001. - С. 140-154.

54. Иггерс, Г. Глобальная история современной историографии / Г. Иггерс, Э. Ван / Пер. с англ. О. Воробьевой. - М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2012. - 432 с.

55. Ильин, И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм / И.П. Ильин. - М.: Интрада, 1996. - 255 с.

56. Ильин, И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа / И.П. Ильин. - М.: Интрада, 1998. - 256 с.

57. Кант, И. Собрание сочинений в 8-ми томах / И. Кант / Пер с нем. - М.: ЧОРО, 1994. - Т. 6. - 615 с.

58. Коломоец, Е.Н. Опыт метафилософии истории / Е.Н. Коломоец // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. - 2000. - № 6. - С. 48-59.

59. Кобелева, Л.С. Роль воображения в истории: дис. ... канд. философ. наук: 09.00.08 / Л.С. Кобелева. - СПб, 2000. - 134 с.

60. Коллингвуд, Р. Дж. Идея истории. Автобиография / Р. Дж. Коллингвуд / Пер с англ. Ю.А. Асеева. - М.: Наука, 1980. - 486 с.

61. Ковальченко, И.Д. Методы исторического исследования / И.Д. Ковальченко; Отделение историко-филологических наук. 2-е изд., доп. - М.: Наука, 2003. - 486 с.

62. Копосов, Н.Е. Как думают историки / Н.Е. Копосов. - М.: Новое литературное обозрение, 2001. - 326 с.

63. Кроче, Б. Теория и история историографии / Б. Кроче / Пер. с итал. И.М. Заславской. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - 192 с.

64. Кроче, Б. Антология сочинений по философии / Б. Кроче / Пер. с итал. С.А. Мальцевой. - СПб: «Пневма», 2008. - 477 с.

65. Кукарцева, М.А. Трансформация эпистем: познание истории в ускользающем мире / М.А. Кукарцева // Способы постижения прошлого: сб. ст. - М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2011. - С. 3-49.

66. Кукарцева, М.А. Лингвистический поворот в историписании: эволюция, сущность и основные принципы / М.А. Кукарцева // Вопросы философии. - 2006. -№4. - С. 44-55.

67. Кукарцева, М.А. Современная философия истории США / М.А. Кукарцева. -Иваново: Изд. Иван. гос. ун-та, 1998. - 215 с.

68. Кукарцева, М.А. Хейден Уайт и практика исторических исследований XX века / М.А. Кукарцева // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. -2008. - № 24. - С. 8-34.

69. Кукарцева, М.А. Опыт чтения текстов в лингвистической философии истории / М.А. Кукарцева // Способы постижения прошлого: сб. ст. - М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2011. - С. 236-250.

70. Кукарцева, М.А. Начало лингвистического поворота в историописании [Электронный ресурс] / М.А. Кукарцева // Философские проблемы социально-гуманитарного знания. - М.: МГТУ «МАМИ», 2004. - Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/kuk_nach. php.

71. Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун / Пер. с англ. - М.: Изд-во ACT; Ермак, 2003. - 365 с.

72. Лакан, Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе / Ж. Лакан / Пер. с фр. - М.: «Гнозис», 1995. - 192 с.

73. Леви-Стросс, К. Структурная антропология / К. Леви-Стросс / Пер. с фр. В.В. Иванова. - М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. - 512 с.

74. Лиотар, Ж.Ф. Состояние постмодерна / Ж.Ф. Лиотар / Пер. с фр. - СПб: Алетейя, 1998. - 159 с.

75. Мегилл, А. Историческая эпистемология / А. Мегилл / Пер. с англ. М.А. Кукарцевой. - М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2007. - 479 с.

76. Могильницкий, Б.Г. Актуальные проблемы методологии истории в зеркале современной историографической революции / Б.Г. Могильницкий // Историческая наука сегодня. Теория. Методы. Перспективы: сб. ст. - М.: Изд-во ЛКИ, 2011. - C. 14-23.

77. Могильницкий, Б.Г. Между объективизмом и релятивизмом: дискуссии в современной американской историографии / Б.Г. Могильницкий // Новая и новейшая история. - 1993. - № 5. - С. 3-17.

78. Мучник, В.М. От классики к постмодерну: о тенденциях развития современной западной исторической мысли / В.М. Мучник, И.Ю. Николаева // К новому пониманию человека в истории: сб. ст. - Томск, 1994. - С. 5-52.

79. Ницше, Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Ницше Ф. Сочинения: в 2 т. / Пер. с нем. Я. Бермана. - М.: Мысль, 1997. - Т. 1. - С. 158-230.

80. Олейников, А.А. История, событие и рассказ. Критический анализ философии нарративной формы: автореф. дис. ...канд. филос. наук: 09.00.03 / А.А. Олейников. - М., 1999. - 26 с.

81. Олейников, А.А. Спектры Уайта [Рец. на кн.: White H. The Fiction of Narrative: Essays on History, Literature and Theory, 1957—2007. Baltimore, 2010)] [Электронный ресурс] / А.А. Олейников // Новое литературное обозрение - 2011. -№ 108. - Режим доступа: http://magazines. russ.ru /nlo/2011/108.

82. Орлов, Б.О. «Человек исторический» в системе гуманитарного знания / Б.О. Орлов. - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. - 191 с.

83. Поппер, К. Нищета историцизма / К. Поппер / Пер. с англ. // Вопросы философии. - 1992. - № 10. - С. 29-58.

84. Про А. Двенадцать уроков по истории / А. Про / Пер. с фр. - М.: РГГУ, 2000. -336 с.

85. Реизов, Б.Г. Французская романтическая историография (1815-1830) / Б.Г. Реизов. - Л.: Издательство ЛГУ, 1956. - 536 с.

86. Репина, Л.П. Историческая наука на рубеже XX-XXI вв.: социальные теории и историографическая практика / Л.П. Репина. - М.: Кругъ, 2011. - 560 с.

87. Репина, Л.П. Опыт междисциплинарного взаимодействия и задачи интеллектуальной истории / Л.П. Репина // Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории. -2005. - №15. - С. 5-14.

88. Рикер, П. Время и рассказ: в 2т. / П. Рикер / Пер. с фр. Т.В. Славко. - М., СПб: Университетская книга, 2000. - Т. 1. - 313 с.

89. Рохас, К.А. Историография в 20 веке. История и историки между 1848 и 2025 годами / К.А. Рохас / Пер. с исп. К.В. Гладыша, И.В. Дергачева. - М.: Кругъ, 2008. - 164 с.

90. Савельева. И.М. История и интуиция: наследие романтиков / И.М. Савельева,

A.В. Полетаев. - М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 52 с.

91. Смирнов, И.П. Новый историзм как момент истории / И.П. Смирнов // Новое литературное обозрение. - 2001. - № 1 (47). - С. 41-47.

92. Смоленский, Н.И. Проблема объективности исторического познания / Н.И. Смоленский // Новая и новейшая история. - 2004. - № 6. - С. 26-56.

93. Согрин, В.В. Критические направления немарксистской историографии США/

B.В. Согрин. - М.: Наука, 1987. - 268 с.

94. Соколов, А.Б. Постмодернизм и историческое знание / А.Б. Соколов // Проблемы исторического познания: сб. ст. - М.: ИВИ РАН, 2009. - С. 163-177.

95. Соссюр, Ф. Курс общей лингвистики / Ф. Соссюр / Пер. с франц. С.В. Чистяковой. - Екатеринбург: Изд-во. Урал. ун-та, 1999. - 432 с.

96. Стрелков, В.И. К онтологии исторического текста: некоторые аспекты философии истории Ф.Р. Анкерсмита / В.И. Стрелков // Одиссей. Человек в истории: сб. ст. - М.: Наука, 2000. - С. 139-151.

97. Стризое, И.А. Исторический текст как научный нарратив / И.А. Стризое // Вестник Волгогр. гос. ун-та. Сер. 4, Ист. - 2012. - № 2. - C. 172-178.

98. Тимонин, В.С. Субъект исторического познания в философии нарративной формы: дис. ... канд. филос. наук: 09.00.01 / В.С. Тимонин. - М., 2005. - 132 с.

99. Токвиль, А. Демократия в Америке / А. Токвиль / Пер. с франц. - М.: Прогресс, 1992. - 554 с.

100. Тош, Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка / Д. Тош / Пер. с англ. - М.: «Весь мир», 2000. - 296 с.

101. Тоштендаль Р. Профессионализм историка и историческое знание. М.: Новый хронограф, 2014. 346 с.

102. Троцук, И.В. Нарратив как междисциплинарный методологический конструкт в современных социальных науках / И.В. Троцук // Вестник РУДН, серия Социология. - 2004. - № 6. - С. 56-74.

103. Трубина, Е.Г. «Метаистория» и историки / Е.Г. Трубина // Уайт X. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века. - Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002. - С. 505-518.

104. Трубина, Е.Г. Нарратология: основы, проблемы, перспективы: Материалы к спец. курсу / Е.Г. Трубина; Ур. гос. ун-т им. A.M. Горького, каф. филос. -Екатеринбург: Изд-во Ур. ун-та, 2002. - 103 с.

105. Феллер, В. Введение в историческую антропологию: опыт решения логической проблемы философии истории / В. Феллер. - М.: КНОРУС, 2005. - 672 с.

106. Филюшкин, А.И. «Постмодернистский вызов» и его виляние на современную историческую науку / А.И. Филюшкин // Топос. Философско-культурологический журнал. - 2000. - № 3. - С. 67-78.

107. Фрай, Н. Анатомия критики / Н. Фрай / Пер. с англ. А.С. Козлова // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX XX веков: трактаты, статьи, эссе. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. - С. 232-263.

108. Фуко, М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / М. Фуко / Пер с франц. В.П. Визгин, Н.С. Автомонова. - СПб: A-cad, 1994. - 408 с.

109. Хвостова, К.В. Постмодернизм, синергетика и современная историческая наука / К.В. Хвостова // Новая и новейшая история. - 2006. - № 2. - С. 22-33.

110. Хвостова, К.В. Гносеологические и логические проблемы исторической науки / К.В. Хвостова, В.К. Финн. - М.: Наука, 1995. - 176 с.

111. Хвостова, К.В. Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований / К.В. Хвостова, В.К. Финн. - М.: Изд-во РГГУ, 1997. - 256 с.

112. Уилсон А. Рефлексивная проверка Метаистории Х. Уайта [Электронный ресурс] / А. Уилсон. // Гефтер журнал: [сайт]. - Режим доступа: http: //gefter.ru/archive/12131.

113. Чеканцева, З.А. «Нарративное» время историка / З.А. Чеканцева // Историческая наука сегодня: Теории, методы, перспективы: сб. ст. - М.: Изд-во ЛКИ, 2011. - C. 55-74.

114. Якобсон, Р. Два аспекта языка и два типа афатических нарушений // Якобсон Р. Теория метафоры. - М.: Прогресс, 1990. - С. 110-132.

Литература на иностранном языке:

115. Ankersmit, R. A Cognitivist Approach to Tropology / R. Ankersmit // Philosophy history after Hayden White / Edited R. Doran. - L.: Bloomsbury, 2013. - P.47-66.

116. Bal, M. Deliver Us from A-Historicism: Metahistory for Non-Historians / M. Bal // Philosophy history after Hayden White / Edited R. Doran. - L.: Bloomsbury, 2013. - P. 67-88.

117. Bann, S. Myth and Narrative: A Coda for Roland Barthes and Hayden White / S. Bann // Re-Figuring Hayden White / Edited by Frank Ankersmit, Ewa Domanska, Hans Kellner. - Stanford: Stanford university press, 2009. - P. 144-164.

118. Berlatsky, E. Fact, fiction, and fabrication: History, narrative, and the postmodern real from woolf to rushdie: dis. ... doc. phil. / E. Berlatsky. - Maryland, 2003. - 485 p.

119. Comtois M. Introduction to Historical method [Электронный ресурс] // Spinning Clio: [сайт]. [2010]. - Режим доступа: historical_112482482753969170.html (дата обращения 24.08. 2015.)

120. Danto, A. Hayden White and Me: Two Systems of Philosophy of History / A. Danto // Philosophy history after Hayden White / Edited R. Doran. - L.: Bloomsbury, 2013. - P. 109-118.

121. Doran, R. Introduction: Choosing the Past: Hayden White and the Philosophy of History / R. Doran // Philosophy history after Hayden White / Edited R. Doran. - L.: Bloomsbury, 2013. - P. 1-33.

122. Domanska, E. Hayden White: Beyond Irony / E. Domanska // History and Theory: Journal of the philosophy of history. - 1998. - n. 37 (2). - P. 173-181.

123. Kellner, H. A bedrock of order: Hayden White's linguistic humanism / H. Kellner // History and theory: Studies in the philosophy of history. - 1980. - n. 19. - P. 1-29.

124. Kellner, H. Hopeful Monsters or, The Unfulfilled Figure in Hayden White's Conceptual System / H. Kellner // Philosophy history after Hayden White / Edited R. Doran. - L.: Bloomsbury, 2013. - P. 151-170.

125. Konstan, D. The Function of Narrative in Hayden White's Metahistory / D. Konstan // Clio. - 1981. - Vol. 19. - P. 65-78.

126. Koselleck, R. Introduction to Hayden White's "Tropics of Discourse" / R. Koselleck // Koselleck. R. The Practice of Conceptual History: Timing History, Spacing Concepts. - Stanford: Stanford University Press, 2002. - P. 38-44.

127. Frederick, G.M. Hayden White on Historical Narrative: A Critique: dis. ... cand. mast. philos. found. / G.M. Frederick. - Toronto, 1992. - 80 p.

128. Hunt, L. Introduction / L. Hunt, V. Bonnell // Beyond the cultural turn / Edited L. Hunt. - Berkeley, Los Angeles, L.: University of California Press, 1994. - P. 1-33.

129. Jacoby, R. A New Intellectual history? / R. Jacoby // The American Historical review. - 1992. - Vol. 97. - P. 405-424.

130. Jameson, F. Postmodernism or the Cultural Logic of late Capitalism / F. Jameson. -Durham: Duke UP, 1991. - 438 p.

131. Jenkins, K. "Nobody Does It Better": Radical History and Hayden White / K. Jenkins // Re-Figuring Hayden White / Edited by Frank Ankersmit, Ewa Domanska, Hans Kellner. - Stanford: Stanford university press, 2009. - P. 105-123.

132. Jenkins, K. Re-thinking History / K. Jenkins. - L., N.Y.: Routledge Classic, 1991. -128 p.

133. Jenkins, K. The Postmodern History Reader / K. Jenkins. - L.: Routledge, 1997. -443 p.

134. La Capra, D. History Beyond the Pleasure Principle? / D. La Capra // Re-Figuring Hayden White / Edited by Frank Ankersmit, EwaDomanSka, Hans Kellner. - Stanford: Stanford university press, 2009. - P. 231-256.

135. Leeson, D. Cutting through History: Hayden White, William S. Burroughs, and Surrealistic Battle Narrative / D. Leeson // Left history. - 2004. - n.1. - P. 13-43.

136. Lorenz, C. Can historians be true? Narrativism, Positivism, and the "Metaphorical turn" / C. Lorenz // History and Theory. - 1998. - № 37 (3). - P. 309-329.

137. Megill, A. The Rhetorical Dialectic of Hayden White / A. Megill // Re-Figuring Hayden White / Edited by Frank Ankersmit, EwaDomanska, Hans Kellner. - Stanford: Stanford university press, 2009. - P. 190-215.

138. Megill, A. The rhetoric of history / A. Megill // The rhetoric of the Humans Sciences / Edited D. McCloskey. - Madison: The University of Wisconsin Press, 1987. -P. 221-238.

139. Mink, L. The autonomy of historical understanding / L. Mink // History and Theory. -1966. - № 5 (2). - P. 24-47.

140. Mink, L. Narrative Form as a Cognitive Instrument / L. Mink // The Writing of History. Literary Form and historical Understanding. Madison. 1978. P. 129-149.

141. Moses, D. Hayden White, traumatic nationalism, and the public role history / D. Moses // History and Theory. - 2005. - №4. - P. 311-332.

142. Munslow, A. Hayden White and Deconstructionist history // Munslow A. Deconstructing History. - L., New York: Routledge, 1997. - P. 140-162.

143. Novick, P. That noble dream: The "objectivity question" and the American historical profession / P. Novick. - Cambridge: Cambridge univ. press, 1988. - 648 p.

144. Rusen, J. Preface to the Serias / J. Rusen // Western intellectual Debates. N.Y. Oxford, 2002.P. 30-48.

145. Partner, N. Narrative Persistence: The Post-Postmodern Life of Narrative Theory / N. Partner // Re-Figuring Hayden White / Edited by Frank Ankersmit, Ewa Domanska, Hans Kellner. - Stanford: Stanford university press, 2009. - P. 81-104.

146. Paul, H. An Ironic Battle against Irony: Epistemological and Ideological Irony in Hayden White's Philosophy of History, 1955-1973 / H. Paul // Tropes for the past / Edited by K. Korhonen. - Amsterdam, New York: Rodopi, 2006. - P. 35-45.

147. Paul, H. Hayden White. The historical imagination / H. Paul. - Cambridge: Polity press, 2011. - 204 p.

148. Paul, H. Hayden White and the Crisis of Historicism / H. Paul // Re-figuring Hayden White / Edited by Frank Ankersmit, Ewa Domanska, Hans Kellner. - Stanford: Stanford university press, 2009. - P. 54-76.

149. Paul, H. Hayden White: The Making of a Philosopher of History / H. Paul // Journal of the Philosophy of History. - 2011. - №5 (1). - P. 131-145.

150. Spiegel, G. Theoretical Rhetoric: Some Ambiguities in the Reception of Hayden White's Work / G. Spiegel // Philosophy history after Hayden White / Edited by R. Doran. - L.: Bloomsbury, 2013. - P. 171-182.

151. Van, R. Hayden White, Historian / R. Van // Re-Figuring Hayden White / Edited by Frank Ankersmit, Ewa Domanska, Hans Kellner. - Stanford: Stanford university press, 2009. - P. 304-331.

152. Van, R. The reception of Hayden White / R. Van // History and Theory. - 1998. -n. 37(2). - P. 143-161.

153. Yilmaz, K. Introducing the 'linguistic turn' to history education / K. Yilmaz // International Education Journal. - 2007. - n. 8(1). - P. 270-278.

154. Zagorin, P. Historiography and Postmodernism / P. Zagorin // In K. Jenkins (Ed.), The Postmodern History. - NY: Routledge, 1997. - P. 298-311.

155. Zagorin, P. History, the referent, and narrative: Reflections on postmodernism now / P. Zagorin // History and Theory. - 1999. - №38 (1). - P. 1-24.

Справочная и учебная литература:

156. Алпатов, В.М. История лингвистических учений: Учеб. пособие / В.М. Алпатов. - 4-е изд., испр. и доп. - М.: Языки славянской культуры, 2005. - 368 с.

157. Буллер, А. Введение в теорию истории: учеб. пособие / А. Буллер. - М.: ФЛИНТА: Наука, 2013. - 184 с.

158. Бучило, Н.Ф. История и философия науки: учебное пособие / Н.Ф. Бучило, И.А. Исаев. - М.: Проспект, 2011. - 432 с.

159. Историография истории нового времени стран Европы и Америки: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по спец. «История» / А.В. Адо, И.С. Галкин, И.В. Григорьева и др. / Под ред. И.П. Дементьева. - М.: Высш. школа, 1990. - 512 с.

160. Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки: учебное пособие для студентов / И.В. Григорьева, Г.И. Зверева, В.В. Согрин и др. / Под ред. И.П. Дементьева, А.И. Патрушева. - М.: Простор, 2000. -432 с.

161. Лаптева, М.П. Теория и методология истории: курс лекций / М.П. Лаптева. -Пермь: Перм. гос. ун-т., 2006. - 254 с.

162. Коломийцев, В.Ф. Методология истории (От источника к исследованию) / В.М. Коломийцев. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. -191 с.

163. Краткий словарь по философии / Н.И. Азаров, А.С. Айзикович, Н.П. Аникеев и др. / Под общ. ред. И.В. Блауберга, И.К. Пантина. - 4-е изд. М.: Политиздат, 1982. - 432 с.

164. Методологические проблемы истории: учеб. пособие для студентов, магистрантов и аспирантов ист. и филос. специальностей / Н.А. Ничухин, В.Н.

Сидорцов, Я.С. Яскевич и др. / Под общ. ред. В.Н. Сидорцова. - Мн.: Тетра-Системс, 2006. - 352 с.

165. Могильницкий, Б.Г. Введение в методологию истории: учеб. пособие / Б.Г. Могильницкий. - М.: «Высшая школа», 1989. - 175 с.

166. Новейший философский словарь. Постмодернизм / В.Л. Абушенко, И.М. Бобков, А.А. Грицанов и др. / Главный научный руководитель и составитель А.А. Грицанов. - Мн.: Современный литератор, 2007. - 816 с.

167. Перлов, М.А. История науки: введение в методологию гуманитарного знания. Курс лекций / М.А. Перлов. - М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2007. - 312 с.

168. Потапова, Н.Д. Лингвистический поворот в историографии: учебное пособие / Н.Д. Потапова. - СПб: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2015. - 380 с.

169. Потемкина, М.Н. Теория и методология истории: Учебное пособие / М.Н. Потемкина. - 2-е изд. - М.: РИОР: ИНФРА-М, 2015. - 198 с.

170. Репина, Л.П. История исторического знания: пособие для вузов / Л.П. Репина, В.В. Зверева, М.Ю. Парамонова. - 2-е изд., стереотип. - М.: Дрофа, 2006. - 288 с.

171. Савельева, И.М. Теория исторического знания: Учебное пособие / И.М. Савельева, А.В. Полетаев. - СПб: Алетейя; М.: ГУ ВШЭ, 2008. - 523 с.

172. Смоленский, Н.И. Теория и методология истории: Учебное пособие / Н.И. Смоленский. - М.: Издательский цент «Академия», 2007. - 272 с.