Особенности правового регулирования организаций арбитражных управляющих тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Карась, Светлана Валерьевна

• Карась, Светлана Валерьевна
• кандидат юридических наук
• 0

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Карась, Светлана Валерьевна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПО

РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ 1 О БАНКРОТСТВЕ

1.1. Сущность, понятие и признаки

несостоятельности (банкротстве)

1.2. Особенности правового статуса арбитражного управляющего на различных стадиях производства

по делу о банкротстве

ГЛАВА II. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ АРБИТРАЖНЫХ

УПРАВЛЯЮЩИХ

2.1. Правовой статус и структура саморегулируемой организпации

арбитражных управляющих

2.2. Контроль профессиональной деятельности

арбитражных управляющих

2.3. Контроль деятельности саморегулируемых

организаций арбитражных управляющих

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ

ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности правового регулирования организаций арбитражных управляющих»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Институт несостоятельности представляет собой неотъемлемый элемент правовой системы государства с рыночной моделью развития экономических структур общества. Неизбежным и объективным результатом функционирования рыночных отношений является возникновение у некоторой части субъектов имущественного оборота финансовых трудностей, которые они не в состоянии преодолеть самостоятельно. По данным независимых экспертов от 35 до 50 всех российских хозяйствующих субъектов находятся в той или иной стадии банкротства, причем 80% всех дел о финансовой несостоятельности заканчивается ликвидацией должника. В таких условиях особое значение приобретает создание эффективных правовых механизмов, направленных на восстановление платежеспособности должников, регулирующих их дальнейшие отношения с кредиторами.

Нормы права, которые конструируют модели поведения в общественных отношениях, возникающих в связи с неспособностью субъекта удовлетворить требования своих кредиторов, и которые образуют институт несостоятельности, уже перестали восприниматься как нечто

о о ^ /П

совершенно новое, исключительное в российской правовой системе. С момента принятия первого в "постсовесткий" период правового акта, посвященного процедуре банкротства, - Указа Президента Российской Федерации от 14 июня 1992 г. № 623 "О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур", прошло уже пятнадцать лет. За этот период проблемы несостоятельности получили разрешение на уровне законодательных актов. Категории "банкротство", "финансовое оздоровление", "мораторий", "конкурсное производство" прочно вошли в юридический лексикон и используются в нормотворческой и правоприменительной практике.

В настоящее время Россия продолжает находиться в состоянии реформирования законодательства о банкротстве. В отличие от ранее действовавшего законодательства Федеральный закон 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" является более прогрессивным, содержит логически взвешенную систему понятий, более грамотные с юридической точки зрения определения. Наряду с положительными сторонами данный акт имеет ряд спорных вопросов и несоответствий с новым Арбитражно-процессуальным кодексом 2002 года.

Создание и повседневное применение законодательства о несостоятельности в России постоянно выявляет множество вопросов и спорных ситуаций практического свойства, для устранения которых использование немногочисленных по количеству и довольно скупых по содержанию отечественных научных работ и адресованных правоприменителю комментариев в этой сфере, а также "слепое", не сопровождающееся должным научным анализом, заимствований иностранных источников права, становятся уже явно недостаточным. Решение задачи качественного реагирования со стороны Федерального Собрания, Президента РФ, высшего Арбитражного Суда РФ, уполномоченного органа по делам о банкротстве на возникающие у судей, арбитражных управляющих, кредиторов трудности в применении законов о несостоятельности требует глубоких исследований института несостоятельности. Такие исследования должны основываться на использовании достижений правовой мысли в этой области, а также опираться на труды дореволюционных российских и современных зарубежных ученых-юристов. Следует опираться на проведенные веками принципиальны положения конкурсного права (правового института несостоятельности) и формулировать новые, учитывающие социально-экономические изменения в обществе, исходные начала этого структурного элемента системы права. Кроме того, необходимо принимать во внимание уже установленную и исследовать еще невыявленную природу тех или иных

юридических инструментов, используемых для воздействия на общественные отношения, возникающие в связи с несостоятельностью.

Значимость научных исследований в этой сфере многократно возрастает, если учесть, что институт несостоятельности формировался и находится на стыке частного и публичного права, регулирует отношения, в которых тесно переплелись общественный интерес и устремления частных лиц, включает материальные и процессуальные нормы. Эти обстоятельства, как показывает современный российский опыт, существенно усложняют и даже способны сбить с правильного пути как законодателя, так и субъекта, принимающего закон.

Актуальность систематического анализа комплекса правовых норм, регулирующих правовое положение арбитражного управляющего как одного из основных и непосредственных участников дела о банкротстве, вызвана значительными изменениями в статусе арбитражного управляющего, закрепленными Федеральным законом 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)". В настоящее время институт саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, являющийся одной из многочисленных новаций Закона, находится в стадии формирования. Этот процесс осложняется не только нечеткостью и несогласованностью ряда правовых норм, но и теоретической неразработанностью некоторых принципиально важных вопросов, связанных с деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В этой связи приобретает особую актуальность комплексный анализ проблем, связанных с деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а его результаты могут способствовать поиску оптимальных концептуальных основ дальнейшего реформирования российского законодательства о несостоятельности, его совершенствования.

Цель исследования. Основной целью диссертационного исследования является раскрытие правовой сущности института саморегулируемых

организаций арбитражных управляющих на основе анализа российского законодательства, научной литературы и судебно-арбитражной практики.

Для достижения указанной цели были выделены и поставлены следующие основные задачи:

- исследовать теоретические и практические проблемы, связанные с деятельностью арбитражного управляющего на разных стадиях дела о несостоятельности, правовым регулированием отношений, возникающих в процессе выполнения арбитражным управляющим своих функций и его взаимодействия с саморегулируемым организаций арбитражных управляющих;

- сформулировать конкретные рекомендации и предложения по совершенствованию российского законодательства о банкротстве и судебно-арбитражной практики в части, касающейся деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Достижение поставленной цели возможно при условии успешного решения следующих дополнительных задач:

а) определения того, что такое "несостоятельность", каковы ее критерии, признаки, природа; в чем состоит юридическая природа арбитражного управления, иными словами, нахождение ответов на оставленные вне поля зрения юридической науки или получившие неубедительные решения вопросы, которые сопровождают правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего;

б) выявление и обоснование объективной необходимости установления (сохранения, исключения) отдельных специфических правил, подходов к саморегулируемым организаций арбитражных управляющих в рамках института несостоятельности.

Предметом исследования является комплекс проблем теоретического и практического порядка, связанных с правовым регулированием деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Объектом исследования является правовой статус саморегуруемых организаций арбитражных управляющих в России.

Методологическая и теоретическая основа исследования. В

процессе исследования применялись общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, исторический, системный, формально-юридический, сравнительно-правовой.

Общетеоретическую основу работы составили научные публикации в области учения о юридических лицах М.И.Брагинского, С.Н.Братуся,

A.И.Каминки, М.И.Кулагина, В.П.Мозолина, Е.А.Суханова и др.

При подготовки диссертации использовались работы современных исследователей института несостоятельности: П.Д.Баренбойма, В.С.Белых, Е.А.Васильева, В.В.Витрянского, Н.Г.Лившиц, В.Ф.Попондопуло,

B.В.Степанова, М.В.Телякиной, Г.А.Федотовой и др.

В ходе исследования были изучены труды российских ученых -юристов второй половины XIX - начала XX столетий, посвященные конкурсному процессу: А.Х.Гольмстена, В.Л.Исаченко, К.И.Малышева, В.С.Садовского, Н.А.Тура, Д.В.Туткевича, Г.Ф.Шершеневича и др.

Научная новизна работы состоит в том, что она является первым комплексным исследованием института саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В диссертации делается попытка сформулировать новые подходы в оценке места и роли саморегулируемых организаций (СРО) в институте несостоятельности, когда по целому ряду ключевых вопросов, связанных с деятельностью СРО со стороны государства и контроля за деятельностью арбитражных управляющих, еще не найдены научные и практические решения.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Критикуя определения понятия "несостоятельность", предложенные другими исследователями, мы предлагаем понимать под несостоятельностью признанную судом или объявленную в случаях, предусмотренных Законом, должником, неспособность должника в полном объеме удовлетворять

требования кредиторов в связи с установленным или предполагаемым превышением суммы обязательств (долгов) должника над стоимостью принадлежащего ему имущества. Данное определение опирается на экономическую сущность несостоятельности и одновременно отражает ее, несет в себе оба возможных критерия несостоятельности, в соответствии с которыми решается вопрос о признании лица банкротом (неоплатность и платежная неспособность), и включает в указание на судебное признание о нахождении лица в этом состоянии или объявлении об этом самим должником, без чего ни одна попытка определить рассматриваемый термин в доктрине не может быть признана удовлетворительной.

2. Автор считает оправданным наличие в российском законодательстве положения о минимальном размере задолженности юридического лица как условия возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности и утверждает о необходимости увеличения "генеральной", рассчитанной по общему правилу на всех юридических лиц, величины этого размера до одной - двух тысяч минимальных размеров оплаты труда. Одновременно целесообразно предложить изложение названного условия в законе дифференцированно (в качестве предложений по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство РФ), то есть так, чтобы для возбуждения дела о банкротстве одних субъектов требовалось наличие у них определенного (меньшего) размера задолженности, других - большего. В связи с этим необходимо допустить презумпцию того, что занятие определенными видами предпринимательской деятельности или обладание специфическим статусом сопряжено с наличием у хозяйствующего субъекта определенной (большей, меньшей) величины активов.

3. Неопределенность в том, что означает термин "процедура банкротства", обнаруживаемая в источниках права и юридической литературе, отсутствие соответствующей дефинитивной нормы в законодательстве, а также задачи, стоящие перед юридической наукой, формируют потребность в определении этого понятия. Под процедурой

банкротства предлагается понимать установленный правовыми актами порядок применения допустимых законодательных мер к должнику, имеющему признаки банкротства или официально объявленному несостоятельным.

4. В работе обосновывается то, что арбитражный управляющий имеет частно-правовую природу, в которой следует различать вещно-правовую и обязательно-правовую стороны. Первая сторона проявляется в том, что арбитражный управляющий является детентором (держателем) имущества. Что же касается обязательно-правовой природы арбитражного управляющего, то действия, которые должен выполнять арбитражный управляющий, не могут быть сведены к какому-то одному из прямо поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации отдельных видов договорных обязательств. Обязательство по арбитражному управлению носит смешанный характер.

5. В диссертации определяется статус арбитражного управляющего как комплексная, интеграционная категория, отражающая его фактическое состояние во взаимоотношениях с общество и государством в процессе осуществления им профессиональной деятельности.

6. Создание системы саморегулируемых оргнизаций и правовая регламентация деятельности арбитражных управляющих со стороны таких сообществ оказывают положительное влияние на формирование механизмов негосударственного (общественного) контроля за деятельностью в сфере банкротства, способствуют достижению большей степени прозрачности действий арбитражного управляющего. Вместе с тем, полагали бы целесообразным, наряду с существованием системы саморегулируемых организаций, предусмотреть сохранение системы независимых арбитражных управляющих (не являющихся членами СРО и не зарегистрированных при арбитражных судах). Тогда право выбора той или иной системы антикризисного управления принадлежало бы кредиторам, которые решали бы этот вопрос сообразно своим интересам, а арбитражные управляющие

имели бы право выбора - являться ли им членами той или иной саморегулируемой организации или иметь статус независимого арбитражного управляющего.

7. Основная проблема при проведении проверок деятельности саморегулируемых организаций заключается в отсутствии методического обеспечения стандартизированной оценки их деятельности. Полагаем, что в целях повышения эффективности и объективности проверки деятельности СРО, регулирующими органами должна быть разработана система соответствующих критериев оценки деятельности СРО.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что оно может быть положено в основу при подготовке учебных пособий по уголовному, гражданскому, административному, таможенному, торговому, предпринимательскому, финансовому, хозяйственному праву и соответствующим дисциплинам, связанным с вопросами несостоятельности (банкротством).

Предложения, обоснованные и сформулированные в работе, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании законодательства, регламентирующего деятельность арбитражных управляющих.

Практическая значимость исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании законодательства о несостоятельности. Отдельные замечания могут быть использованы при подготовке постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Материалы исследования могут применяться в процессе преподавания гражданского, предпринимательского, арбитражного процессуального права, специальных учебных курсов, предназначенных для изучения теории и практики конкурсного процесса. Теоретические положения, сформулированные в работе, могут использоваться при дальнейшем исследовании проблем правового регулирования несостоятельности.

Достоверность и обоснованность результатов исследования.

Апробация результатов исследования. Некоторые из положений диссертации изложены в опубликованных статьях автора в журнале "Человеческий фактор: Общество и власть" (2007, 2008), а также апробированы в научных докладах автора на Всероссийских и международных научных, научно-практических конференциях (Тверь, Москва, Ярославль, Ульяновск, Кострома - 2006, 2007, 2008).

Результаты исследования использовались диссертантом в собственной практической деятельности, осуществляемой им в качестве юридического консультирования арбитражных управляющих.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Карась, Светлана Валерьевна, 0 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аболонин Г.О. Групповые иски в гражданском процессе: Автореф. канд. дисс. - Екатеринбург, 1999.

2. Агеев АВ. Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории. Автореферат канд. дисс. - М., 2001.

3. Агеев А.Б. Законодательство о банкротстве: защита интересов должника // Законодательство. - 2000. - № 3.

4. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. - М., 1999.

5. Бакланова ИЛ. Особое производство в арбитражном процессе! Автореф. канд. дисс. - Екатеринбург, 1999.

6. Банкротство предприятий. Сборник нормативных актов с комментариями. / Составитель П.С.Изюмин. - М., 1996.

7. Баренбойм П. Правовые основы банкротства: Учебное пособие. - М.,

1995.

8. Белых В. С. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. - 1995. - № 3.

9. Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц. Учебное пособие. - Екатеринбург, 1996.

10. Бобылева А.З. Финансовое оздоровление фирмы: Теория и практика: Учеб. пособие. - М., 2004.

11. Брагинский М.И., Витрянский ВВ. договорное право: Общие положения. - М., 1997.

12. Брагинский М. Юридические лица (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. - 1998. - № 3.

13. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. -М., 1947.

14. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. - М., 1950.

15. Бунич П. Новый закон о банкротстве: шансов для спасения больше // Экономика и жизнь. - 1998. - № 4.

16. Быков А. Государственный интерес. Защищая якобы именно его, Федеральная служба по делам о несостоятельности готова пойти на все // Комсомольская правда, 11 ноября 1998 г.

17. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. Учебное пособие. - М., 1989.

18. Весенева Н. Знакомьтесь - Закон о банкротстве // Экономика и

жизнь. - 1998. -№ 5.

19. Весенева Н. О некоторых вопросах рассмотрения дел о банкротстве // Хозяйство и право. - 1999. - № 1. - № 2.

20. Витрянский ВВ. Банкротство... в отставку? // Экономика и жизнь. -1999.-№17.

21. Витрянский В.В. Банкротство: долгая процедура "ускорения" // Экономика и жизнь. - 1998. - № 29.

22. Витрянский В.В. В поисках компромисса // Экономика и жизнь. -1999.-№ 15.

23. Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве // Законодательство. - 1999. - № 5.

24. Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // В Сб.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти СА.Хохлова / Отв. ред. А.Л.Маковский. - М., 1998.

25. Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. - 1998. - № 3.

26. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - М., 1998.

27. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

(постатейный комментарий) / Под общей ред. В.В.Витрянского. - М.: Издательство "Статут", 1998.

28. Воронин В. Добросовестный или нет? // Юрист. - 1998. - № 27.

29. Востриков П. О банкротстве предприятий заемщиков и банков за рубежом // Хозяйство и право. - 1995. - № 2. - № 3.

30. Голубев В.В. Арбитражные управляющие: квалификационные требования, этика, ответственность // Вестник ВАС РФ. Спец. Прил. - 2001. -№3.

31. Голубев С.А, Гузнов А.Г., Козлачков A.A. Правовое регулирование мер по предотвращению банкротства кредитных организаций // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1999. - № 4.

32. Гольмстен А.Х. Очерки по русскому торговому праву. - СПб., 1895.

33. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А.Васильева. - М., 1992.

34. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. - М., 1997.

35. Гражданское право. Часть первая / Под ред. А.Г.Калпина, А.И.Масляева. - М., 1997.

36. Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. М.С.Шакарян. - М.: Былина, 1998.

37. Дедов д. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового закона о банкротстве // Хозяйство и право. - 1999. - № 8.

38. Дементьева Е.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". - М., 2000.

39. Договорное право. Договоры о передаче имущества / Под ред. М.И.Брагинского, В.В.Витрянского. - М., 2000.

40. Демидова Н. Закон о банкротстве кредитных организаций: достоинства и недостатки // Экономика и жизнь. - 1999. - № 34.

41. Дубинчин А. Несостоятельность "состоятельного" должника // Хозяйство и право. - 2001. - № 8.

42. Дягилев АВ. Подготовка и проведение собраний кредиторов в процессе банкротства предприятий // Юридический мир. - 1999. - № 4.

43. Енькова ЕЕ. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства). - М., 1999.

44. Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. - 2001. - № 3.

45. Ершова И.В., Иванова Т.М. Предпринимательское право. - М., 2000.

46. Жамен С., Лакур Л. Торговое право / Под общей ред. К.Лобри. - М.,

1993.

47. Жилинский С.Э. Предпринимательское право: Правовая основа предпринимательской деятельности. - М., 2002.

48. Зайцев И.М. Гражданский процесс (курс лекций). - Саратов, 1998.

49. Зайцева В.В. Правовые проблемы конкурсного производства в процессе банкротства банков. Автореф. дисс. кандид. юрид. наук. - М., 1999.

50. Законодательство о банкротстве в США (тезисы лекции судьи Сиднея Брукса, федеральный суд банкротств США, Денвер - штат Колорадо) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1993. - № 8.

51. Зенкин И.В., Таль Г.К. Банкротство коммерческих организаций: правовые вопросы: Учеб. пособие. - М., 2000.

52. Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. - 2001. - № 3.

53. Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. - М.: Эдиториал УРСС, 2000.

54. Ильминская С. А. Финансовое оздоровление промышленных предприятий в транзитивной экономике. Автореф канд. экон. наук. - Орел, 2003.

55. Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Издание второе. Т.1.-СП6., 1907.

56. Калиниченко Е.А.Признаки банкротства в Великобритании, США, Германии, Франции и России (сравнительный анализ) // Вестник ВАС РФ. -2000. - № 8.

57. Каримов A.A. Правовое регулирование несостоятельности индивидуального предпринимателя. Автореф. дисс. кандид. юрид. наук. -СПб., 1997.

58. Козлова Е. Новое в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Экономика и жизнь. - 1998. № 9.

59. Козлова Е. Стать банкротом просто ... или невозможно? // Бизнес-адвокат. - 1999. - № 19.

60. Кокорев Р., Комиссарова Ю. Соотношение Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с кодифицированными правовыми актами // Юрист. - 1998. - № 27.

61. Коммерческое право. Учебник / Под ред. В.Ф.Попондопуло, ВФ.Яковлевой. - СПб., 1997.

62. Кращенко д.А. Банкротство субъектов предпринимательства в РФ; проблемы правового регулирования. Автореф. ... канд. юрид. наук. -Волгоград, 2001.

63. Кулагин М.И. Избранные труды. - М., 1997.

64. Ласк Г. Гражданское право США (право торгового оборота). - М.,

1961.

65. Лившиц Н.Г. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // Специальное приложение к журналу "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации". - 1998. - № 2.

66. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. -М., 1999.

67. Масевич МТ., Павлодский ЕЛ. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) // Право и экономика. - 1997. - № 5-6.

68. Никитина O.A. Упрощенные процедуры банкротства // Юрист. -1999.-№46.

69. Ногтева В.А. О разрешении споров, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (из практики ФАС Волго-Вятского округа) // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 4.

70. Оленин А.Е. Правовые основы и особенности наблюдения как процедуры банкротства // Законодательство. - 2000. - № 2.

71. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. - М.: НОРМА, 2000.

72. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. - М., 1997.

73. Покровский ИЛ. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

74. Попов Д. Банкротство и уголовная ответственность // Экономика и

жизнь.- 1998.-№9.

75. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). Учебное пособие. - М., 2001.

76. Правовые вопросы несостоятельности (банкротства). Дайджест-бюллетень Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих". -2003. - № 1-12.; - 2004. № 1-12.; - 2005. - № 1-2.

77. Предпринимательское право. Курс лекций / Под ред. Н.И.Клейн. -М., 1993.

78. Прохорский С.В. Паулианов иск, как основной способ защиты прав требования конкурсных кредиторов // Юрист. - 1999. - № 1.

79. Прудникова Т., Голубев В. Банкротство: общие положения, наблюдение, управление, конкурс // Закон. - 1998. -№ 6.

80. Пятков Д.В. Коммерческие организации: проблемы приобретения дееспособности // Российский юридический журнал. - 1998. - № 1.

81. Решетников Ф., Игнатова М. Банкротство в дореволюционной России и на Западе // Закон. - 1993. № 7.

82. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.В.Новицкого, ИС.Перетерского. - М., 1998.

83. Садовский В. Замечания на проект устава о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права, 1889, кн. 7.

84. Садовский В. Рецензия на "Учение о несостоятельности". Исследование приват-доцента казанского университета Г.Ф.Шершеневича. -1890. // Журнал гражданского и уголовного права, 1890, кн. 9.

85. Свит Ю. Восстановительные процедуры - способ предотвращения банкротства // Российская юстиция. - 1998. -№ 3.

86. Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника— юридического лица. - М., 2003.

87. Сергеев ВИ. Практика применения нового законодательства о банкротстве // Законодательство. - 1999. - № 1.

88. Скловский К. О злоупотреблении правом // Юрист. - 2000. - № 32.

89. Степанов В. Английская система регулирования несостоятельности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1999. - № 1.

90. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Англии, Франции, Германии. - М., 1999.

91. Степанов В.В. Правовое регулирование несостоятельности в Германии, США, Англии, Франции и России // В сб.: Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И.Брагинского. - М., 1998.

92. Степанов В.В. Правовые системы регулирования банкротства. Автореф. дисс. кандид. юрид. наук. - М., 1999.

93. Степанов В. Французская система регулирования несостоятельности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1999. - № 4.

94. Суханов Е.А. Некоммерческие организации как юридические лица // Хозяйство и право. - 1998. - №5.

95. Суханов Е.А. Гражданское право: В 2 т. - Том 1: Учебник / Отв.ред. Е.А.Суханов. - М.: БЕК, 1998.

96. Таль Г. Защита кредитора... от кредитора // Экономика и жизнь. -1999. -№ 5.

97. Телюкина М.В. Внешнее управление имуществом должника и проблема правосубъектности юридических лиц // Юридический мир. - 1997. - № 12.

98. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". - М., 2003.

99. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства) в России. - М., 2002.

100. Телюкина М. Наблюдение как процедура банкротства // Хозяйство и право. - 1998. - № 9. - № тЮ.

101. Телюкина М.В. Особенности нового законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство. - 1999. - 5.

102. Телюкина М.В. Признаки и критерии несостоятельности юридических лиц // Юридический мир. - 1997. - № 11.

103. Телюкина М.В. Соотношение понятий "несостоятельность" и "банкротство" в дореволюционном и современном праве // Юрист. - 1997. -№ 12.

104. Телюкина М.В. Субсидиарная ответственность при несостоятельности (банкротстве) // Юридический мир. - 1998. - № 7.

105. Телюкина МВ. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права // Законодательство. - 2000. - № 4.

106. Теория государства и права. Учебник / Отв. ред. В.М.Корельский, В.Д.Перевалов. - Екатеринбург, 1996.

107. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) в РФ. Правовое регулирование конкурсных отношений. Автореф. ... канд. юрид. наук. - М., 2004.

108. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. - М., 2002.

109. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". - М.: Изд-во БЕК, 2000.

110. Трофимов К.Т. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2000.

111. Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. - СПб., 1896.

112. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротствеу)". Постатейный комментарий / Под общей ред. В.В.Витрянского. - М., 1998.

113. Федоров СИ. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве). Автореф. канд. юрид. каук. - М., 2001.

114. Федотова Г.А. Институт банкротства: новое правовое содержание //Юрист.-1998.-№5.

115. Хертц Ф. Право банкротства компаний в Соединенном Королевстве // Закон. - 1993. - № 7.

116. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х т. - Т.1. - М., 1998.

117. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. - М., 1970.

118. Шершеневич Г. Ответ г.Садовскому // Журнал гражданского и уголовного права, 1891, кн. 1.

119. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV. - М., 1912.

120. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. - Казань, 1890.

121. Щенникова JI. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция. - 1998. - № 10.

122. Юдин В.Г. Несостоятельность (банкротство): исторический аспект // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 1.

123. Яковлев В.Ф. Тенденция к повышению роли арбитражных судов сохраняется // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1999. - № 4.

124. Яковлев В.Ф. Укрепление правопорядка и законности в экономике - важнейшая задача арбитражных судов // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2000. - № 4.