Легитимация институтов публичной власти в политико-правовом и социокультурном измерении: на примере эволюции правосудия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор юридических наук Власова, Галина Борисовна

• Власова, Галина Борисовна
• доктор юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор юридических наук Власова, Галина Борисовна

Введение.

Глава 1. Институты публичной власти в социокультурном и политико-правовом пространстве: теоретико-методологический анализ.

§ 1. Эволюция правосудия в системе институтов публичной власти: концептуальные версии.

§ 2. Правосудие как институционально-правовая форма публичной власти: функциональные метаморфозы.

§ 3. Генезис и институционализация судебных ритуалов в различных политико-правовых и социокультурных традициях.

Глава 2. Политико-правовая легитимация институтов публичной власти в современной государственности: принципы и приоритеты совершенствования судебной системы.

§ 1. Легитимность публичной власти как фактор устойчивого государственно-правового развития.

§ 2. Институты судебной власти в национальном государстве: соотношение политико-правовых традиций и инноваций.

§ 3. Содержание и формы судопроизводства в правокультурном контексте

Глава 3. Социокультурные и политико-правовые механизмы легитимации правосудия как одной из форм публичной власти.

§ 1. Основные проекты юридической трансформации правосудия.

§ 2. Легитимность международного правосудия в конфликтологическом измерении: политико-правовая и социокультурная динамика.

Глава 4. Политико-правовые особенности легитимации институтов судебной власти в условиях глобализации.

§ 1. Российская публичная власть в современных глобализационных процессах.

§ 2. Легитимность судебной власти в конвергенционных правовых и политических системах.

§ 3. Правосудие как институциональный механизм защиты национальных интересов, прав и свобод личности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Легитимация институтов публичной власти в политико-правовом и социокультурном измерении: на примере эволюции правосудия»

Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях развернувшейся еще в начале 90-х годов двадцатого века в России судебной реформы, ее основных проблем и противоречий вопросы легитимности национального правосудия были и будут в центре внимания специалистов в области юридического, политического и социально-философского познаний. При этом глобализационные процессы, а также свойственные переходному периоду развития российской государственности этноконфессиональные и иные конфликты, особенности формирования и функционирования механизма правового регулирования межнациональных отношений, типологическая незавершенность и несбалансированность национальной правовой системы создают тот фон, на котором политико-правовая динамика развития судебных институтов, их сопряженность с конкретным социокультурным пространством и историческим временем приобретают особый интерес.

Конечно, правосудие возникает и развивается в различных институциональных формах, несет на себе отпечаток отличающихся по своему содержанию правовых и политических систем, так или иначе вовлечено в сложнейшие социально-экономические и духовные процессы, оказывает влияние на способ организации юридико-культурного континуума не только на уровне конкретного государства, но и в рамках межгосударственного взаимодействия.

Так, в странах западной политико-правовой традиции институт правосудия в ходе своего становления и изменения постепенно приобретает универсальное значение: именно специфика осуществления правосудия, оценка эффективности этого процесса большинством населения, его образ становятся своего рода индикатором качества осуществления публичной власти, являются важнейшим показателем уровня развития механизма защиты прав и свобод человека и обществ, определяют возможности и правовые способы воздействия последних на структуры исполнительной и законодательной власти. Судебная власть призвана выражать волю общества, гарантировать интересы социума, отдельных социальных групп, человека и гражданина, а ее функционирование во многом зависит от обычаев и традиций народа, исторически сложившихся и присущих ему форм и методов разрешения конфликтов, а также уровня развития юридической науки, правовой культуры в конкретном социуме и др. «В большинстве европейских государств установлен умеренный образ правления, потому что их государи, обладая двумя первыми властями, предоставляют своим подданным отправление третьей»1.

В этом плане можно говорить о наличии нескольких источников западной модели правосудия, среди которых следует выделить теологические, каноническое право, римское право и институты городского самоуправления.

Значительно сложнее генезис институтов судебной власти, становление и эволюция политико-правовых форм их легитимации имели место в отечественной государственности, в рамках которой обнаруживаем диалектику традиционных ценностей и инновационных элементов в организации отечественного правосудия, российского судоустройства. Последнее, так или иначе, характерно для всех наиболее масштабных реформ судебной власти и является одной из их базовых характеристик и определяет институциональный профиль национальной «судительной власти» (С.Е. Десницкий).

В целом же этноантропологическое содержание правосудия в России и в других государствах, правовые формы функционирования его институтов и способы их легитимации в публично-властном пространстве должны быть интерпретированы в контексте борьбы двух тенденций институциональных реформ: копирование, т.е. заимствование готовых зарубежных моделей, либо сохранение и последовательная модернизация исконных структур. Выбор и реализация любого проекта предполагает и различные способы легитимации судебной власти, когда и организация, и результаты ее деятельности соответствуют представлениям большинства населения страны о справедливости,

1 Монтескье Ш.Л. О духе законов. М., 1999. С. 139. законности, целесообразности, отвечают ожиданиям личности, отдельных социальных и профессиональных групп. В ходе затянувшейся в постсоветском государстве судебной реформы обострение интереса и юристов-теоретиков, и юристов-практиков к политико-правовым формам легитимации судебной власти, институтов отечественного правосудия вполне оправданно.

Необходимость комплексного осмысления социокультурных и политико-правовых оснований легитимации правосудия обусловлена также институциональными издержками системного кризиса, модернизационными рисками, естественно, накладывающими ограничения на различные варианты институционализации судебной власти, призванной служить гарантом сбалансированности публичных, корпоративных и личных интересов, разнонаправленных процессов в современном обществе.

Степень научной разработанности проблемы. Политико-правовые и социокультурные основания легитимации институтов судебной власти еще не являлись предметом специального, комплексного научного исследования. Вместе с тем сущностные признаки правосудия и его структурно-функциональные характеристики всегда интересовали философов права, юристов и политологов, поэтому в настоящее время наличествуют различные традиции их изучения, отличающиеся по своим теоретико-методологическим предпочтениям, научными школами. Необходимо отметить также и имеющий место большой массив специальной литературы, в которой представлены те или иные попытки концептуального рассмотрения исторических, правовых, социально-политических аспектов функционирования правосудия в обществе.

В истории западной философии права первый опыт исследования правосудия и его предпосылок обнаруживается в античной классике, в трудах Платона и Аристотеля, анализирующих эту отрасль государственной власти с позиций поиска совершенной модели общественного устройства и преодоления кризиса полисной системы.

Значительное развитие тема правосудия получает в рамках христианского интеллектуализма, традициях восточной и западной патристики, католической схоластики; здесь появляются новые смыслы и понятия, свидетельствующие об актуализации пространственно-временных координат божественного и человеческого, сакрального и профанного для понимания сущности судебной власти.

Концептуальные предпосылки современного понимания судебной власти, ее места и роли в жизни социума во многом были заложены в Новое время, в контексте рационального обоснования «естественных прав», теории «общественного договора» и разделения властей. В первую очередь здесь следует отметить фундаментальные труды Т. Гоббса, Дж. Локка, Б. Спинозы, Ш.-Л. Монтескье, Ч. Беккариа, Ж.-Ж. Руссо.

Значительный вклад в философское понимание сущности суда, форм его легитимации внесла и метафизика немецкого идеализма и, прежде всего, системы И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля. В рамках трансцендентального философского контекста институты судебной власти впервые были осмыслены в контексте проблемы самоутверждения человека в государстве, политико-правовом пространстве, истории. Эвристически важными для настоящего диссертационного исследования являются образ суда и содержание «права на суд», представленные в «Философии права» Г.В.Ф. Гегеля.

Весьма характерным является осмысление проблем правосудия в работах таких философов, как А. Камю и Ф. Кафка: эволюция либеральной идеологии, кризис традиционной для европейской культуры системы ценностей и рационалистического обоснования мировоззрения привели к утрате возможности автономного обоснования права на суд в современном обществе.

Необходимо отметить и вклад М. Фуко в разработку проблем социокультурных и исторических предпосылок политико-правовой институциона-лизации европейского правосудия. Точка зрения М. Фуко может рассматриваться как характерный для XX века пример критического переосмысления исторического опыта идеократических моделей социально-политического развития (правосудие как определенная практика понимается им как часть идеологии и средство установления «тотального господства дискурса власти»). Из крупных социальных мыслителей Новейшего времени, чьи разработки обладают большим потенциалом для раскрытия сущности, места и роли институтов правосудия в культуре, можно назвать также М. Вебера и Э. Гидденса.

Огромный вклад в понимание сущности правосудия и его общественного санкционирования внесла русская философско-правовая и общественно-историческая мысль второй половины XIX — начала XX вв. Следует подчеркнуть, что именно русская религиозно-метафизическая и социальная мысль сыграла огромную роль в преодолении «юридизма» и формализма, присущих западному правовому сознанию. Назовем таких авторов, как Н.Н. Алексеев, И.А. Ильин, П.Е. Казанский, А.Ф. Кони, Н.М. Коркунов, И.В. Михайловский, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, B.C. Соловьев, Е.В. Спекторский, Ф.В. Тарановский, Е.Н. Трубецкой, Б.Н. Чичерин и др.

Религиозно-правовые факторы эволюции институциональных форм правосудия и трансформация способов их легитимации исследуются в работах П. Баренбойма, М.С. Беленького, И.П. Вейнберга, Э. Гальбиатти, X. Герцога, Г. Гече, А. Грейма, В. Жаботинского, М. Левиттиса, Р.А. Напаяна, А. Пьяцца, М.И. Рижского, Л.Р. Сюкияйнена, Дж. Хорда, И.Ш. Шифмана и др.

Большое значение для анализа^ культурных предпосылок правосудия имеют идеи западной философско-культурологической, антропологической и правовой мысли XX столетия, принадлежащие Р. Давиду, П. Джонсону, К. Жоффре-Спинози, Б.Н. Кардозо, X. Кетцу, А. Кожеву, К. Коссио, А. Леви-Брюлю, Ч. Ломброзо, Н. Луману, Ж. Маритену, Л. Райнхарду, П. Рикеру, К. Цвайгерту, К. Шмитту и др.

Проблемы судейского усмотрения обстоятельно исследуются А. Бараком, который высказывает ряд интересных идей о его месте и роли в процессе трансформации культурного опыта в нормативные стандарты, «перевода» обычая в право посредством института правосудия и т.п. Эволюцию институтов судебной власти в условиях демократизации общества исследуют

A. Гарапон, Дж. Мид и др.

Специфика национальных политико-правовых оснований правосудия, зависящего от цивилизационно-исторических различий восточной и западной культур, анализируется в работах П.П. Баранова, Ю.Л. Бессмертного, Я.А. Богородского, Г.М. Бонгард-Левина, Л.С. Васильева, A.M. Величко, А .Я. Гуревича, Б.С. Ерасова, Н.Н. Ефремовой, Н.В. Исаева, А.П. Каждана, Я.А. Канторовича, Ф.Х. Кессиди, А.Н. Кобзева, И.Ю. Козлихина, С.Л. Крач-ковского, М.К. Кудрявцева, С. Кучера, В.И. Кычанова, А. Левандовского, Г.Г. Литаврина, С.Г. Лозинского, О.В. Мезенцева, А.Ю. Мордовцева,

B.C. Нерсесянца, А.И. Овчинникова, В.Д. Плахова, М. Рейснера, В.Н. Ромашова, B.C. Сергеева, В.Н. Синюкова, М.Л. Титаренко, Ф. фон Халема, К.В. Хвостовой, И.С. Чичурова, Л.И. Чугуевского, З.В. Удальцовой, A.M. Ушкова, В.А. Якобсона, В.Н. Ярхо и др.

Различные черты и противоречия эволюции институтов судебной власти в условиях глобализационных процессов исследуются Е.С. Алисиевичем, А.П. Бутенко, А.Ф. Извариной, В.А. Карташкиным, О.В. Мартышиным, Н.Н. Моисеевым, Ж.И. Овсепяном, И.Л. Петрухиным, Н.Е. Покровским,

C.Л. Рогожиным, Н. Руланом, В.М. Савицким, А.Н. Сачковым, В.Е. Сафоновым, Э.Ю. Соловьевым, М. Супатаевым, А.В. Шияновым, М.Л. Энтиным и др.

Проблемам судебной реформы в России, а также определению места и роли правосудия в плане обеспечения прав и свобод человека и гражданина посвящены труды Д.И. Беднякова, О.А. Бойкова, Н.В. Витрука, С.В. Вицина, Л.Д. Воеводина, Е.А. Лукашевой, Т.Г. Морщаковой, О.Э. Сокольского, Н.В. Федорова и др.

В целом же, необходимо отметить, что плюрализм мнений и подходов при изучении природы и значимости судебной власти свидетельствует не только о научной значимости темы, но и о недостаточной конкретизации политико-правовых и социокультурных форм легитимации правосудия как одной из форм публичной власти.

Объектом диссертационного исследования являются институты публичной власти в их самобытности и универсальности.

Предмет исследования — легитимация правосудия как одной из институциональных форм публичной власти.

Цель диссертационного исследования заключается в выявлении особенностей политико-правовой и социокультурной легитимации институтов правосудия как одной из форм трансформации публичной власти в условиях современной мультикультурности.

Данная цель реализуется через решение следующих исследовательских задач: выявить институциональные признаки правосудия и систематизировать основные концептуальные подходы к пониманию его места и значения в политико-правовом и социокультурном пространстве; определить роль институтов судебной власти в возникновении и эволюции системы разделения властей и различные политико-правовые версии ее реализации; дать социально-правовую оценку судебным ритуалам и символам в процессе функционирования и легитимации правосудия; выделить и охарактеризовать основные тенденции модернизации судебной власти в рамках западной и восточной политико-правовой традиции; обосновать политико-правовое значение легитимации правосудия как формы осуществления публичной власти для сохранения устойчивого развития национальных государств; в контексте соотношения традиционных ценностей и инновационных институтов показать специфику трансформации институтов судебной власти в национальном государстве; выявить особенности содержания и форм судопроизводства в право-культурном измерении;

- определить содержание и вектор современных глобализационных политико-правовых процессов, характер и степень их воздействия на трансформацию институтов правосудия;

- провести конфликтологическую экспертизу легитимации международного правосудия;

- проанализировать результаты и перспективы взаимодействия институтов национального правосудия и Европейского суда по правам человека в контексте поиска новых форм легитимации судебной власти в современной России;

- обозначить специфику функционирования судебной власти в правовых и политических системах конвергенционного типа;

- обосновать значение правосудия в качестве институциональной основы обеспечения и защиты национальных интересов, прав и свобод личности, сохранения отечественного институционально-правового профиля и политического ландшафта.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования существенным образом опирается на разработки в области политологии, философии и методологии юридической науки, истории политических и правовых учений, принадлежащих отечественным и зарубежным специалистам.

Процессы легитимации судебной власти в национальном государственно-правовом пространстве изучаются в рамках институциональной и неоинституциональной методологии. В результате использования соответствующих ей методов и эвристических схем автор выявляет и анализирует специфический для каждого социума способ организации институтов публичной власти, институциональную конфигурацию судебной власти, определяет правовые и политические основы присущего государству и обществу институционального дизайна, тенденции его трансформации в глобализирующемся мире.

Предмет, цель и задачи исследования, системный характер диссертации определили ее методологическую основу, которая обеспечивается сочетанием всеобщих, общенаучных и частнонаучных (диалектического, логического и структурно-функционального анализа, социологического, историко-генетической реконструкции, контент-анализа и др.) и специальных методов исследования (сравнительно-правового, историко-правового и др.).

В работе сделан акцент на применение принципа дополнительности в понимании специфики легитимации институтов правосудия в национальном государственно-правовом пространстве: с одной стороны, имеющие место политические и юридические институты, структуры и механизмы во многом обусловливают человеческую активность, ее характер и направленность, а с другой — эффективность и устойчивость компонентов национальной государственности предопределяются «субъективным фактором».

Важнейшую роль в диссертационном исследовании играет и применение методологического и эвристического потенциала диалектического анализа социально-исторической действительности и ее ключевых моментов — права и нравственности. Также в работе были использованы некоторые теоретические наработки, принадлежащие современной культурологической мысли и способствующие спецификации и типологизации политико-правовых феноменов.

Нормативно-правовой основой исследования стали Конституция РФ, федеральные (включая федеральные конституционные) законы. В работе используются также конституции ряда зарубежных стран, нормативно-правовые акты прошлых эпох.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена ее предметом, целью и решаемыми задачами, а также особенностями избранного теоретико-методологического инструментария и заключается в следующем:

- в рамках институционально-правового измерения представлена многоуровневая структура правосудия; установлена теоретическая и методологическая взаимосвязь политико-правовой природы суда, основных направлений и приоритетов развития институтов судебной власти и особенностей социально-антропологического мира, в рамках которого проходят процессы их легитимации; институты судебной власти эксплицированы в качестве организационно-правовой и социальной основы реализации различных моделей разделения властей, верифицирована гипотеза о наличии отношений их соподчи-ненности с другими явлениями политико-правового устройства и национально-культурной среды; систематизированы и критически оценены различные подходы к пониманию сущности и значения судебных ритуалов в процессе легитимации правосудия; сохранение легитимности институтов публичной власти представлено в качестве важнейшего элемента и необходимого условия существования системы устойчивого развития национального государства; дана институционально-правовая оценка имеющим* место в западной и восточной моделях цивилизации издержкам модернизации судебной власти, связанным с традиционно-инновационной антиномичностью и сохраняющимися противоречиями между рецепированными формами и модифицированными структурами; проведена конфликтологическая экспертиза культурно-ценностной и нормативной I модели правосудия в международном политико-правовом пространстве; в контексте политико-правовой динамики институтов судебной власти, ее современных юридических трансформаций выявлены подходы к определению эффективности правосудия по реализации стратегий противодействия основным глобализационным рискам; выявлены причины и особенности институциональных деформаций и процессов делегитимации правосудия, возникших в ходе проведения постсоветской судебной реформы в условиях конвергенционной правовой и политической систем; обосновано первостепенное значение институтов судебной власти по преодолению правовой дискретности в деятельности исполнительных структур государственной власти, различного рода злоупотреблений властью и должностными полномочиями, осложняющими функционирование политико-правового механизма обеспечения национальных интересов, прав и свобод человека в современной России.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Правосудие - это сложный многоуровневый политико-правовой феномен, институциональная форма публичной власти, сопряженная с эволюцией национальных судебных систем, особенностями соотношения политико-правовых традиций и инноваций, реформаторско-контрреформаторскими процессами, призванная в рамках определенной законодательством и иными источниками права компетенции осуществлять разрешение различных по содержанию, основаниям возникновения и последствиям юридических конфликтов. Легитимность правосудия является обязательным условием его эффективности и связана с местом институтов судебной власти в национальном политико-правовом пространстве, а также соответствием их деятельности представлениям большинства населения государства о правовом порядке и справедливости, существующим идеалам духовной, экономической и политической свободы человека и общества.

2. Становление и функционирование институтов правосудия проходит в рамках взаимодействия двух уровней политико-правовой и социокультурной легитимации: статического и динамического. Статический уровень включает такие относительно устойчивые элементы, как институциональные субъекты правосудия; институционально-правовое (законодательное) и институционально-организационное его оформление; межинституциональные интеракции. На динамическом уровне осуществления правосудия возникают и изменяются социокультурные, аксиологические элементы, устанавливающие значимость этого института для устойчивого развития государства и гражданского общества, механизм и формы легитимации судебных структур, система средств, методов осуществления правосудия и сопутствующие ей различные институциональные искажения (недопустимое расширение пределов судейского усмотрения, иные злоупотребления), а также интеллектуально-ресурсное обеспечение этой формы государственной власти.

3. Политико-правовая и социокультурная легитимность правосудия, его авторитет, место в системе институтов публичной власти определяются по крайней мере двумя критериями: а) воспроизводством и устойчивостью этой институционально-правовой формы на более или менее длительном промежутке времени существования национального государственно-правового пространства, наличием определенной преемственности (структурно-организационной, юридической, ресурсной и др.); б) связанным с состоянием правового порядка и содержанием правосознания населения признанием эффективности правосудия, положительной оценкой институциональной конфигурации судебной власти, уровнем ее приближенности к интересам общества, доступности и социально-правовой результативности. Легитимность правосудия всегда будет иметь незавершенный характер, т.к. проходит в условиях стратифицированного социума, в котором не может быть абсолютного совпадения интересов индивидов и их групп, их оценок правовой и политической жизни. Кроме этого, процессы легитимации сопряжены с особенностями включенной в конкретный социальный мир правовой реальности, присущей ему спецификой юридической институционализации действий, отношений, смыслов.

4. Институты судебной власти объективируют сложившиеся в рамках определенной исторической эпохи и государственно-правовой парадигмы юридические, нравственные, политические и иные императивы, сохраняющие свое влияние национальные обычаи и> др. В этом плане следует различать идеальный тип правосудия, раскрываемый через концентрированное выражение его универсальных политико-правовых характеристик и реальные институционально-правовые и организационные формы судебной власти, во многом связанные с моделью разделения властей, каждая из которых определяет институциональный профиль публичной власти, конфигурацию и характер политико-правовой коммуникации ее органов, имеет собственные источники возникновения (парламентская практика, религиозные каноны, институты самоуправления, философско-правовые доктрины, кодификации и разного рода инкорпорации и т.п.). Уровень развития и эффективность судебной власти, объем ее юрисдикции, процессуально-правовые особенности в свою очередь задают специфику функционального взаимодействия законодательных и исполнительных структур.

5. В общецивилизационном контексте процесс политико-правовой и социокультурной легитимации правосудия связан с прохождением ряда стадий, а соответственно, с возникновением его преемственных институциональных форм: а) натуроцентристской (в условиях еще только зарождающейся социальности и половозрастной дифференциации суд вершился от «имени» господствующих природных сил); б) теоцентристской (содержание понятий «праведность», «справедливость», «правосудность» основано на апелляции к Богу как высшему авторитету, абсолютной истине, а земные судьи лишь «исполняют волю Божью»); в) социоцентристской (основанной на теориях естественных прав человека и общественного договора, утилитарно-прагматических установках: ценность и социальная польза правосудия определяются защитой интересов индивида, общества и государства); г) антропо-центристской, которая в идеальном виде должна утверждать права личности в качестве основания национального и международного политико-правового бытия, способствовать гуманизации права и закона, сближению юридических и моральных норм, однако на рубеже XX и XXI вв. еще не получила своей реализации, а значит, и не стала объектом легитимации.

6. Ритуально-символическая сторона правосудия всегда выражает связь с прошлым политико-правовым опытом конкретного общества, отражает соответствующие правовые архетипы, сохраняет символический порядок и обозначает дистанцию между тем, что социально приемлемо, и тем, что уже выходит за границы возможного. В различных институциональных формах и видах юрисдикций (уголовной, гражданской, административной) судебный ритуал, включенный Bsnpo4ecc интериоризации и экстериоризации институтов судебной власти и процесс разрешения различных типов юридических конфликтов, является значимым элементом ее политико-правовой и социокультурной легитимизации.

7. Западноевропейская форма организации судебной власти осуществляется в институционально-правовом и организационном пространстве, в рамках которого проходит «индустрия процессов», осуществляемая адвокатским сообществом, стремящимся максимизировать свой доход за счет втягивания клиентов в целую цепь дорогостоящих судебных заседаний, весьма часто негативную роль играет и институт присяжных заседателей, не способствующий повышению качества выносимых приговоров и решений. Таким образом провоцируется кризис доверия. к институтам правосудия и интенсифицируется поиск новых форм их легитимации. Восточная версия политико-правовой институционализации и функционирования правосудия традиционно основана на субсидиарном характере права, его вторичной роли в регулятивном пространстве государства и общества. В этой связи для разрешения юридических конфликтов используются разнообразные институциональные формы посредничества, позволяющие осуществлять внесудебное разрешение споров. Имеющие же место тенденции вестернизации приводят не к усилению роли правосудия, а к разрушению социального порядка, политико-правовой делегитимации институтов публичной власти.

8. В евро-американской традиции социокультурные и политико-правовые формы легитимации институтов правосудия связаны с рационалистическим типом правового сознания, источники которого лежат в античном социально-правовом наследии, протестантизме и католичестве, антитрадиционализме. Основой западной модели судебной власти в настоящее время являются, во-первых, дистанция между индивидом и субстанциональным единством социума; во-вторых, ориентация на горизонтальные отношения между гражданином и его интересами и государством как особым институциональным субъектом, носителем публичных интересов; в-третьих, постепенное уменьшение роли принципа состязательности, когда четкое следование процедурным нормам не приводит к высокому качеству судебных решений и приговоров, обнаружению истины. Рациональный стиль европейского правового мышления, а также свойственное обществу «всеобщего потребления» преобладание утилитаристских ценностей уже к началу XX в. обусловили гиперболизацию значения судебных форм разрешения конфликтов, что и привело к нивелированию места и роли внесудебных согласительных институтов, нарушению регулятивного баланса между юридическими, моральными и корпоративными нормами, сужению пространства функционирования альтернативных способов достижения согласия* и социальной стабильности («неформального права»),

9. Современные глобализационные процессы являются контекстом развития института правосудия, во многом определяют содержание национального законодательства в этой сфере, задают вектор (проект) трансформации правосудия (в том числе и отечественного), обусловливают возникновение различных институциональных искажений, причинами которых являются: а) механическое, внедрение новых (возникших в иной институциональной системе, отличающейся политико-правовой традиции) институтов в сложившуюся структуру судебной власти; б) неизбежное изменение в ходе конвер-генционных процессов функций и содержания ряда собственных институтов судебной власти, которое происходит на фоне сохранения укорененных в повседневности правокультурных образов и стереотипов, связанных с легитимностью национального правосудия, сохранением социального консенсуса, идеологической основы этой системы и стагнации иных политико-правовых институтов; в) несоответствие заданных в ходе институциональной правовой политики в сфере судебной власти целей и стратегий национальным (например, российским, постсоветским) реалиям, темпам политико-правовых изменений и их последовательности. Методологически оправдано различать три отличающиеся по содержанию и результатам институциональные формы глобализации судебной власти — региональную, континентальную и планетарную — и считать, что только первые две, имеющие место на всех этапах истории человечества и охватывающие группу культурно сопряженных и географически сопредельных государств, способны минимизировать модер-низационные политико-правовые риски и обеспечить оптимальное сочетание судебно-правовых традиций и инноваций.

10. Политико-правовая и социокультурная легитимация международной судебной системы связана с повышением авторитета институтов международного права. Международное правосудие является способом решения многих проблем, возникающих у граждан различных государств, а его политико-правовые и институциональные аспекты являются мультиформной базой государственно-правовой интеграции, действенной коммуникационной универсалией. Однако лидирование России по количеству гражданских жалоб, поданных в Европейский суд по правам человека, при низком проценте обращений, принятых к рассмотрению в этой международной инстанции, является показателем: а) низкого уровня легитимности национального правосудия и его социальной эффективности; б) качественных изменений правовой культуры и правового сознания россиян, происшедших за последние десять лет; в) сохраняющегося отчуждения институтов гражданского общества и публичной власти, отношения между которыми строятся по конфронтаци-онно-антиномичной модели. Изменение ситуации невозможно путем правительственных деклараций или «президентских призывов», т.к. должны произойти радикальные изменения в содержании и функциях судебной власти, обеспечивающие переход к контрактуалистскому проекту взаимодействия индивида, общества и государства, а также соответствующим ему формам легитимации публичной власти.

11. Институты судебной власти являются гарантией правового государства, одним из основополагающих начал его формирования. Именно правосудие представляет собой институциональное пространство, на котором различными субъектами права (личностью, корпорациями, государством и др.) могут быть предъявлены обоснованные и законные требования. В этом плане уровень легитимности российской судебной власти определен, во-первых, ее эффективностью по противодействию злоупотреблениям в сфере федеральной и региональной исполнительной власти, местного самоуправления; во-вторых, способностью выступать в качестве беспристрастного защитника прав граждан от произвола правоохранительных органов;' в-третьих, соответствием организации и структуры судебной власти, специфики ее функционирования (порядок обращения, сроки, объем властных полномочий по отношению к исполнительным и иным органам публичной власти, отдельным государственным и муниципальным чиновникам) представлениям большинства населения об основном предназначении этого института.

12. В условиях переходного характера постсоветской государственности, конвергенционных правовой и политической систем, неустойчивого развития и функционирования российского федерализма, полиэтничности и приоритетности задач по сохранению единства и целостности национального государственно-правового пространства нельзя стимулировать процессы диверсификации отечественного правосудия. В настоящее время необходимо: а) не допускать дробления единой судебной власти, но и не отказываться от специализации общей судебной системы (ювенальные суды, административные суды, рассматривающие дела по жалобам на неправомерные действия органов государственного управления и должностных лиц и др.); б) наряду с общей федеральной судебной системой развивать и негосударственные институты правосудия (третейские, «совестные», «традиционно-национальные» и др.) и различные медиативные процедуры, которые должны получить соответствующее их целевому предназначению и значимости законодательное оформление.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования.

Материалы, результаты и выводы диссертационной работы раскрывают перспективы дальнейшего научного исследования проблемы политико-правовой институционализации правосудия, форм и способов его легитимации в контексте либерально-демократического реформирования российской государственности, а также намечают возможные корректировки стратегии постсоветского государственно-правового строительста и представляют интерес для законодательных, исполнительных и судебных органов как на федеральном уровне, так и в субъектах РФ.

Основные положения диссертационного исследования, полученные выводы об особенностях и механизме достижения и сохранения необходимого уровня легитимации судебной власти в условиях переходного государства и демократического транзита могут быть использованы в законотворческой и правоприменительной практиках, а также при формировании федеральных и региональных программ, направленных на развитие судебной системы России. В частности, некоторые из результатов диссертации могут быть положены в основу концепции формирования модели восстановительного правосудия, развития иных форм разрешения правовых конфликтов.

В рамках учебного процесса основные выводы диссертационного исследования могут быть использованы при преподавании курсов «Теория государства и права», «Конституционное право РФ», «Конституционное право зарубежных стран», «Политология», «История государства и права России», «История государства и права зарубежных стран» и др., а также при проведении занятий со студентами и аспирантами по ряду спецкурсов государственно-правовой специализации.

Апробация диссертационного исследования. Основные идеи, результаты, выводы и рекомендации диссертации отражены в докладах и сообщениях автора на международных, всероссийских, региональных и межвузовских конференциях.

Положения диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертационной работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования, состоит из введения, четырех глав, одиннадцати параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Власова, Галина Борисовна

Выводы по международному правосудию позволяют конкретизировать проблему предпосылок права на суд в современном глобализирующемся мире.

Объективные сложности в обосновании правосудия в современных условиях находят свое разрешение в антропоцентристском виде суда, когда основанием права на суд являются права' личности. Противоречия глобализации не стерли, а еще более актуализировали это универсальное достояние человеческой цивилизации; итог длительной эволюции- взаимоотношения общества и личности. Права личности как основание правосудия позволяют одновременно сохранять социокультурную идентичность локальных сообществ и включаться в интеграционные процессы. Кроме того, права личности координируют взаимодействие людей, обладая незаменимым свойством не только ограничивать власть государства, но и делать ее подзаконной. Относительно же института суда следует сказать, что ему придается преобразовательно-стабилизирующее качество, столь значимое в условиях всеобщей неустойчивости и относительности онтологических рубежей социально оправданного поведения индивидов и групп.

Современная культурная ситуация — это своего рода экзамен для привычных норм и смыслов человеческого общежития. Выдержать его можно только на путях межцивилизационного диалога. Ставка на замкнутость и закрытость вряд ли поможет человеку или отдельным сообществам обрести свою, идентичность и прочность в постоянно меняющемся мире. Можно много спорить о путях и противоречиях глобализации, но бесспорно1 то, что такая ценность исторически западного культурного очага как личность, личностное бытие, является действительно универсальным достоянием человечества, которое позволяет сохранить и укрепить также и все иные ценности и нормы, в том числе религиозные, нравственные, правовые, политические и пр. К сожалению, сегодня очень часто «права личности» становятся пустым лозунгом и средством грязных политических спекуляций.

Благодаря усилиям массмедиа и другим аспектам массовой культуры вместе с возможностями информатизации сегодня сложился штамп, занявший прочную позицию, в том числе и в повседневном сознании многих людей. Но ведь права личности — явление сугубо историческое. И то, как именно обосновывалось право на суд в прошлые эпохи, представляют собой моменты формирования современного облика правосудия, когда все, кроме прав личности, не выдерживает критики обществом, культурой, временем. Да и сами эти «права» еще только обретают свой подлинный удельный вес в общей структуре социума.

В самой постановке вопроса о правах личности как основании международного правосудияможно усмотреть ряд проблем: несовпадение представлений о правах личности и правах общностей и групп у разных народов и в разных культурах. Этот момент совершенно ясен и является, видимо, главным камнем преткновения для реализации принципа прав,человека1 в международном масштабе; реальное противоречие осуществления прав личности и интересов социальной целостности, например, в-вопросе выживания и сохранения народа, нации; противоречие между декларированием* правовой защиты личности и фактическим отстаиванием интересов конкретных государств. Это — противоречие между декларациями и делом, идеологией и практикой.

Таким образом, права личности — это не тот сюжет, где можно выдвигать в качестве самодостаточных какие-то строгие юридические дефиниции; он затрагивает онтологические основы правовой культуры, нормативной матрицы общества, деятельности правосудия. Скорее они как бы еще раз прогоняют по кругу весь исторический путь онтологической и антропологической координации суда в общественной жизни.

Особенности прав и свобод человека в новом веке состоят в том, что они развиваются в условиях противоречий как сохранившихся от предшествующих этапов развития, так и вновь возникающих. Это создает значительные трудности на пути утверждения и конкретизации прав личности, затрудняет их реализацию в различных регионах мира и тем более актуализирует вопрос о предпосылках правосудия. Права личности являются в данном случае основой телеологической сообразованности и имманентной скоординированное™ отправления судопроизводства. Однако это не значит, что незыблемость прав личности должна носить характер горизонта. Но, с другой стороны, не надо думать, что права личности как основание права судить приведут к наступлению некоего «идеального царства». Права личности выступают основой связи индивидов в единое целое культурного опыта, но такой связи, что это единство всякий раз обнаруживается как уникальное содержание личного опыта каждого человека, не противоречащего социальным связям и отношениям.

Тем не менее, продолжают сохраняться огромные сложности в оценке прав личности как основания для правосудия в условиях принципиального мультикультурализма и нарастающего социально-политического полицентризма современного общества.

Полученные результаты будут способствовать осмыслению специфики российского правосудия. В самых общих чертах история социокультурных и политико-правовых оснований правосудия в России совпадает с общими ци-вилизационными контурами (это и православная духовность, и интересы державы, и т.д.). Вместе с тем, конечно, имеются и отличительные особенности, тем более в способах легитимации этой формы деятельности публичной власти.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведем основные итоги нашего диссертационного исследования.

Сразу отметим актуальность институционального измерения правосудия, суда. В настоящее время большинство не только исследователей, но и юристов-практиков начинают понимать обусловленность судебных решений теми или иными социальными, политическими, личными обстоятельствами. И поэтому историко-культурные предпосылки институционализации правосудия, безусловно, более чем важны. Когда некоторые публицисты и теоретики говорят о том, что суд должен быть подлинным арбитром в обществе, то возникает очень большая опасность превратить такую судебную позицию в абстракцию. Специфика социально-исторического развития в том и состоит, что в каждой конкретной ситуации такая «третья» позиция в обществе становится опосредствованием, всякий раз новым, качественно отличным, самых разных общественных интересов, имеющих под собой соответствующую почву.

Самое главное состоит в том, что это право не принадлежит каким-то конкретным судьям. Право на суд не делегируется обществом судьям подобно, например, тому, как право формировать законы делегируется избирателями парламентариям или право обучать — педагогам, профессионалам в своем деле. Право на суд рождается в точке взаимного пересечения индивидуальной формы социокультурного опыта и его всеобщего основания.

Поэтому, строго говоря, не люди имеют право судить других людей, такое право основано не на каком-то особом знании или высокой нравственной позиции, а на том, что именно составляет фундамент органической интеграции людей в единое сообщество, что выступает формой тождества, компонентами идентичности. Эта мысль нашла свое конкретное выражение в следующих основных выводах диссертации.

Институт суда является одним из важнейших элементов системы публичной власти, что находит свое отражение в мифологии, религии, философии, правоведении. Обнаруживается он уже в древнейших мифологических пластах и связан с объяснением происхождения космоса, человека, культуры и власти. Эта первичная смысловая определенность суда получила свое дальнейшее развитие в монотеистических религиях, различных направлениях искусства и была теоретически отрефлектирована в классической европейской метафизике. Образ суда отражал связь человека с высшими (трансцендентными) силами, являлся частью социально значимой и востребованной информации. Ключевым в истории культуры выступает образ правосудия в Библии, синтезировавший многие мифологические представления и составивший основу социокультурного моделирования в западной цивилизации. Основными моментами библейского образа являются религиозный характер обоснования и первичность суда.

Исследование сущности права на суд выводит нас на проблему циви-лизационной укорененности правосудия, его особого места в государственно-правовой и социально-исторической действительности. Отдельный человек, конечно, может учинить месть, инквизитор или монарх может чинить случайный произвол, но ни то, ни другое судом не является. Право на суд само по себе как таковое не может принадлежать какому-то конкретному лицу в том смысле, что может рождаться, обосновываться, санкционироваться этим лицом.

Суд выполняет следующие основные социокультурные функции: 1) осуществление (опредмечивание в реальной действительности) всеобщего содержания социального бытия, непосредственно существующего в виде исторически меняющейся нормативно-символической матрицы; это осуществление есть прочное сцепление нормы как конституирующего элемента и онтологического условия социальной реальности и единичной практики субъекта (отдельного человека, семьи, сословия и т.д.), ведущее к особенному социальному образованию, а именно, опосредствующему звену; 2) оптимизация, установление гармонии соотношения нормы, позитивного права и ценностно-смыслового содержания социокультурной эволюции. Отправление правосудия устанавливает всякий раз новый, обусловленный множеством факторов баланс нормы и ценности; 3) универсализация и превращение обычая в право; 4) суд идентифицирует социальную сферу и, прежде всего, ее политическую составляющую через выработку и поддержание авторитета в условиях кризиса традиционных форм единства культурного пространства и антропологической гомогенности. Данная функция сродни замещению традиционной телеологической детерминации общественного бытия в условиях кризиса доверия к ней; 5) суд институционализирует наказание и социальное пространство-время наказуемых субъектов; 6) прогностически-проектировочная функция. Являясь сферой особенного в предметном исторически-конкретном опосредствовании всеобщего и единичного, суд всегда апеллирует к стандарту должного; 7) воспитательная.

Критерием выделения главных видов суда в культуре является различие в обосновании права на суд в исторически конкретной ситуации. Мы выделяем четыре основных вида суда. 1. Натуроцентристский, когда в условиях еще только зарождающейся социальности и половозрастной дифференциации суд вершился от «имени» господствующих природных сил. 2. Теоцентристский: в истории впервые вводится понятие праведности, справедливости, социальной истины и нормы мироустройства. Право на суд основано на апелляции к Богу как высшему авторитету, абсолютной истине. Оно возникает в условиях прегрешения и носит абсолютный характер: земные судьи лишь исполняют волю Божью. 3. Социоцентристский. Концептуальным отражением этого вида суда является теория естественных прав человека и особенно теория общественного договора. Основанием правосудия являются интересы общества и государства. 4. Антропоцентристский. Его основанием и главной ценностью выступают права личности. Данный вид правосудия способствует устранению антагонизма между человеком и обществом, человеком и буквой закона, между правом и моралью; право получает возможность преодолеть односторонний характер запрета или разрешения. Оно становится полновесным социокультурным регулятивом.

Ритуально-символическая сторона судебного процесса как некая ситуация выражает связь с прошлым культурным опытом. Ритуальная сторона восстанавливает символический порядок и обозначает дистанцию между тем, что социально и культурно приемлемо, и тем, что выпадает за границы возможного. Основная нагрузка судебного ритуала приходится на пространственную конфигурацию, функция которой заключается в установлении разрыва между частным и публичным, между экзистенциальным опытом и нормативной матрицей культуры.

Дистанция, которую обозначает судебный ритуал, изображает пустующее место закона, недоступное для всех, но вокруг которого только и возможна организация социокультурного обмена. Символика хронотопически закрепляет обоснование права на суд через фиксацию меры обоснованности права на суд в данной культуре в данное время. Базируясь на повторении, ритуал символически заново учреждает сам процесс суда, возвращает нас к тому, что лежит в основании права судить, и четко его отграничивает от простой мести, насилия и т.п. Процедура суда воспроизводит преступление в символике слова и пространства, нейтрализуя его социальную опасность.

Предпосылки правосудия в восточной культуре обусловлены цивили-зационным своеобразием ее духовной и социально-практической составляющих. Институциональные границы и смыслы правосудия носят размытый характер; отсутствует четкая дифференциация правового сознания, полностью подчиненного общим космологическим представлениям. Соционормы в первую очередь выражают не взаимную субординацию различных агентов социума «по горизонтали», а подчеркивают вертикальную иерархичность общества вне зависимости от конкретной семантики «дао», кармы и т.д. Поэтому восточная культура не знает суда над личностью как самодостаточной субъективностью, которая способна быть оппозицией существующим нормам, сознательно нарушающей вековые культурные устои.

Сущность культурных предпосылок суда в европейской истории связана с двумя ключевыми факторами социокультурной эволюции, определившими изначальную специфику западной цивилизационной традиции - это рационалистический тип духовности, рождающийся в Античности, и христианство.

В собственном смысле слова правосудие как особенная связь социального и индивидуального появляется в Античности в контексте развития полисной социокультурной системы и впоследствии, в ходе развития религиозной средневековой культуры, позднее — формирования капиталистических отношений и либерального общества эта ключевая фигура сохраняет свое центральное место в обосновании права на суд. Онтологической основой последнего становится существенность дистанции между отдельным человеком и субстанциональным единством социума; способ его реализации определяется активизированным категориальным мышлением, рефлексивными структурами как основой строго очерченного политико-правового дискурса. Суд становится постоянно функционирующей институциональной формой социокультурного взаимодействия, обеспечивающего целостность и саморегуляцию общественного организма.

Проблема отношения правосудия к телу и душе является исконно европейской. На Востоке (в Китае, Индии) наказывалось всегда и только именно тело человека, которое, однако, не отделялось от души. Последняя вообще не подлежала суду земному, являясь моментом в общем бытийном потоке мироздания. В современной же западной культуре эта проблема получила особый статус: деструкция трансцендентальной телеологичности классической культуры привела к тому, что «тело» и «душа» стали критически оцениваться как довольно архаичные способы сохранения тотальных дискурсивных практик. В этом отношении показательна позиция М. Фуко: смена «объекта правосудия», а, по сути, более изощренный метод «овладения телом», свидетельствует о принципиальной невозможности автономного обоснования права на суд в современной культуре, его подконтрольности властным отношениям в обществе.

Исследование институтов правосудия в современных условиях не может обойти вниманием проблемы глобализации. Глобализация стала не просто качественно иным контекстом развития правосудия, природа глобализа-ционных процессов актуализировала поиск новых средств регуляции, ценностно-смысловых ориентиров и принципов разноуровневого взаимодействия в обществе. Они непосредственно наложили отпечаток на эволюцию и самого института правосудия, и его общественного «звучания». Основные характерологические особенности современных процессов интеграции и одновременной деструкции социальных общностей внесли серьезные изменения в сущность обоснования права на суд, активизировали новые смыслы деятельности суда и по-новому расставили акценты в классических функциях отправления правосудия. Преодоление локальных границ социокультурной эволюции, универсализация ее содержания обернулись тем, что наличие права на суд и его реализация заняли одно из центральных мест в новом способе организации культурного континуума. В этих условиях особый интерес приобретают процессы, развивающиеся в романо-германской и англо-саксонской моделях судебных систем, характеризующихся постоянным возрастанием значимости суда в политических процессах и превращением его в оплот демократии, выполняющего роль корректора политического режима в рамках национальных государств.

Однако в XX столетии остро встал вопрос о международных негосударственных регуляторах общественных отношений: Это привело к формированию, института международного суда, выражающего одно из ключевых противоречий постсовременного состояния мира между глобализационными и дезинтеграционными тенденциями:

Современный социокультурный.процесс амбивалентен; он есть единство глобализирующей составляющей, ведущей к новому способу социальной интеграции, и стремлением культурно-исторических общностей различного порядка сохранить свою самость, уникальность своего цивилизационного бытия. Сам феномен международного правосудия постоянно балансирует между этими тенденциями; обоснование такого права на суд осуществляется на почве неразрешенного противоречия. При этом подчеркивается, что само международное правосудие возможно как действительная часть трансформирующейся, постоянно рискующей онтологии социальной реальности, будучи именно антропоцентристским. Тогда международный суд становится методом решения многих глобальных проблем; его смысловые и институциональные ракурсы выступают плодотворной «средой» соприкосновения разных культурных голосов, единым «языком» коммуникации и формой генерации практически универсальной телеологии полицентричного социального взаимодействия.

Примером является деятельность Европейского суда по правам человека (Страсбургского суда). Специфика обоснования правосудия в этой новой системе цивилизационно-исторических координат выражается в компетенции этого суда, строящейся на корреляции «Суд - правовой порядок государства-участника ЕС», а точнее, на тех возможностях и полномочиях, которыми обладает Суд в отношении правовой системы государства-участника и правоприменительной деятельности его органов. Подчеркивается, что обоснование права на суд и его институциональное оформление в данном случае не тождественны: правосудие вершится от имени прав личности, а каналы инсти-туционализации связаны с указанной правовой тканью корреляции.

Центральный момент в социокультурном качестве Европейского суда, который как раз специфицирует особый статус предпосылок международного правосудия, обозначается, как принцип субсидиарности. Роль Европейского суда носит дополняющий характер и состоит в рассмотрении конкретных споров о нарушении прав и свобод, которые не удалось решить на национальном уровне.

Элементом социокультурной институционализации Европейского суда является специально разработанный ряд критериев, которыми он руководствуется, решая вопрос об исчерпании внутренних правовых средств.

Таким образом, институт международного суда является формой закрепления ключевых наднациональных факторов социокультурной эволюции в условиях глобализационных процессов. Это существенный фактор в той или иной мере всегда учитывается сегодня и в законодательной, и в правоприменительной деятельности каждого субъекта интеграционных процессов.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Власова, Галина Борисовна, 2009 год

1. Конституция РФ. М., 1993.

2. Конституции СССР 7 октября 1977 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. №41. Ст. 617.

3. Федеральный конституционный закон от 12 июля 1994 года «О Конституционном суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607; 2001. № 51. Ст. 4824; 2004. № 24. Ст. 2334; СЗ РФ. 2005. № 15. Ст. 1273.

4. Федеральный конституционный закон от 12 апреля 1995 года «Об арбитражных судах Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589; 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2699; 2004. № 13. Ст. 1111; 2006. № 29. Ст. 3120.

5. Федеральный конституционный закон от 26 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4825; 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2698; 2005. № 15. Ст. 1274.

6. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. М., 1997.

7. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 2003.

8. Комментарий к Конституции РФ / Под ред. JI.A. Окунькова. М., 2002.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996.

10. Комментарий ГК РФ // Под ред. М. Брагинского. М., 1995.

11. Европейский суд по правам человека: Избранные решения: В 2 т. / Пред. редкол. В.А. Туманов. М., 2000.

12. Международные акты о правах человека: Сб. документов. М., 2000.

13. Европейский суд по правам человека: Избранные постановления 1999-2001 гг. М., 2002.

14. Монографии, диссертационные исследования, статьи, тезисы и доклады на конференциях

15. Абашидзе В.В. Учение о разделении государственной власти и его практика. Тбилиси, 1972.

16. Авакьян С.А. Конституционное право России: В 2 т. М., 2005.

17. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977.

18. Авеста: Избранные гимны / Предисловие В.А. Лившица. Душанбе,1990.

19. Азаркин Н.М. Учение о разделении властей // Правоведение. 1982.1.

20. Актуальные вопросы глобализации («круглый стол») // Международная экономика и международные отношения. М., 1999. № 5.

21. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1999.

22. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.

23. Алексеев С.С. Тайна права. Его понимание, назначение, социальная ценность. М., 2001.

24. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008.

25. Алисиевич Е.С. Автономное значение правовых понятий в практике толкования Европейским судом Конвенции о защите прав человека // Государство и право. 2005. № 8.

26. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979.

27. Античная Греция. Т. 1: Становление и развитие полиса. М., 1983.

28. Аристотель. Политика // Мыслители Греции. От мифа к логике. М.Харьков, 1999.

29. Аяцков Д.Ф., Галкин Ю.В., Олесенюк Е.В. Отечественное правосудие в XIX веке: практика и уроки реформирования // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 3.

30. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.

31. Баренбойм П. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьюте-ра. М., 2003.

32. Барнашов A.M. Теория разделения власти: становление, развитие, применение. Томск, 1988.

33. Бахрах Д.Н. Административное судопроизводство, административная юстиция и административный процесс // Государство и право. 2005. № 2.

34. Бачинин В.А. Социология и метафизика в творчестве Ф.М. Достоевского // Социологические исследования. 2000. № 3.

35. Бейсенова Г.А. Мишель Фуко: образование-знание-власть // Социально-гуманитарные знания. 2004. № 3.

36. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 2000.

37. Беленький М.С. О мифологии и философии Библии. М., 1977.

38. Берман Г. Западная традиция права: эпоха формирования. М.,1995.

39. Бернам У. Правовая система США. М., 2007. Вып. 3.

40. Бессмертный Ю.Л: Об изучении массовых социально-культурных представлений каролингского времени // Культура и искусство западноевропейского Средневековья. М., 1981.40. Библия. М., 1997.

41. Библия и Конституция. М., 1998.

42. Блинов Н.М., Шилова Г.Ф. История и право. М., 1994.

43. Блок М. Апология истории. М., 1973.

44. Богородский А .Я. Еврейские цари. СПб., 2005.

45. Бойс М. Зороастрийцы. Верования и обычаи. М., 1987.

46. Большой путеводитель по Библии. М., 1993.

47. Бонгард-Левин Г.М. Древнеиндийская цивилизация. М., 1993.

48. Боннар А. Греческая цивилизация. Т. I—II. М., 1959.

49. Бржевский Н. Очерки юридического быта крестьян. СПб., 1902.

50. Буков В.А. От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию: у истоков тоталитаризма. М., 1997.

51. Бутенко А.П. Глобализация: сущность и современные проблемы // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 3.

52. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX веков // Вопросы философии. 1991. № 8.

53. Варламова Н.В. Аксиологический аспект правопонимания // Проблемы ценностного подхода в праве (традиции и обновление). М., 1996.

54. Васильев А.А. История Византийской империи. Время до Крестовых походов (до 1081 г.). СПб., 1998.

55. Васильев J1.C. Проблемы генезиса китайской мысли. М., 1989.

56. Васильев J1.C. Культы, религии и традиции в Китае. М., 1989.

57. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

58. Вейнберг И.П. Рождение истории. М., 1993.

59. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.

60. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М., 2005.

61. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М.,2008.

62. Вишневский О.О. «Поздний» Фуко: Критика политической рациональности западных обществ // Вопросы философии. 2005. № 1.

63. Вишняк М.В. Личность в праве. М., 1917.

64. Власов В.И. Влияние: понятие и процесс. Ростов н/Д, 2002.

65. Власова Г.Б. Социокультурная легитимация институциональных форм правосудия. Ростов н/Д, 2007.

66. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997.

67. Гаврилов О.А. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. М., 1993.

68. Гаджиев К.С. Апология Великого инквизитора // Вопросы философии. 2005. № 4.

69. Гай Юлий Цезарь. Т. 1. М., 1991.

70. Гайденко П.П. Путь к трансцендентному. М., 1996.

71. Гальбиати Э., Пьяцца А. Трудные страницы Библии. М., 1995.

72. Гарапон А. Хранитель обещаний. Суд и демократия. М., 2004.

73. Гегель Г.В.Ф. Феноменология Духа. СПб., 2002.

74. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М., 1998.

75. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

76. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. СПб., 2000.

77. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Т. 1. СПб., 2002.

78. Герцензон А.Н. Проблема законности и правосудия во французских политических учениях XVIII в. М., 1962.

79. Герцог X. Герои Израиля. СПб., 1992.

80. ГессенИ.В. Судебная реформа. СПб., 1904.

81. Гессен И.В. Юридическая культура для народа. СПб., 1992.

82. Гече Г. Библейские истории. 2-е изд. М., 1990.

83. Гидденс Э. Социология. Челябинск, 1991.

84. Гидденс Э. Устроение общества. М., 2003.

85. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М., 2004.

86. Гийу А. Византийская цивилизация. Екатеринбург, 2005.

87. Гиро П. Частная и общественная жизнь греков. СПб., 1995.

88. Гомперц Т. Жизнеописание греческих философов и идеал внутренней свободы. СПб., 1912.

89. Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М.,2001.

90. Графский В.Г. Традиции и обновление в праве: ценностное измерение перемен // Проблемы ценностного подхода в праве (традиции и обновление). М., 1996.

91. Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняется естественное право и право народов, а также принципы публичного права. М., 1956.

92. Гурвич М.А. Право на иск. М., 1979.

93. Гурвич М.А. Судебное решение: теоретические проблемы. М.,

94. Гуревич А .Я. Категории средневековой культуры. JL, 1972.

95. Гусейнов А.А. Мораль и насилие // Вопросы философии. 1990. № 5.

96. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1977.

97. Данте А. Малые произведения. М., 1968.

98. Демичев А.А. Суд присяжных в представлениях нижегородцев // Социологические исследования. 2000. № 4.

99. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы. М., 2004.

100. Джонсон П. История евреев. М., 2004.

101. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М., 2004.

102. Достоевский Ф.М. Записки из Мертвого дома. М., 2004.

103. Достоевский Ф.М. Преступление и наказание. М., 1987.

104. Достоевский Ф.М. Бесы. М., 1996.

105. Древнекитайская философия: В 2 т. М., 1994.

106. Древние цивилизации. М., 1989.

107. Евреи, Бог и история. М., 1994.

108. Еллинек Г. Социально-этическое значение правды, неправды, наказания. М., 1910.

109. Ерасов Б.С. К характеристике социокультурного универсализма в цивилизациях Востока // Исследования социологических проблем развивающихся стран. М., 1978.

110. Ефремова Н.Н. Судебные реформы в России: преемственность и обновление // Проблемы ценностного подхода в праве (традиции и обновление). М., 1996.

111. Ефремова Н.Н. Генезис судебной власти в России // Государство и право. 2005. № 11.

112. Жаботинский В. Самсон Назарей. М., 2000.

113. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М., 2001.

114. Жевакин С.Н. Отражение правовых явлений в индивидуальном сознании // Философиями правосознание. М., 1990.

115. Желтова В.П., Дробницкий О.Г. Философия и правосознание: Достоевский и русский суд // Философия и ценностные формы сознания. М., 1977.

116. Жилин Т.А. Цели гражданского, судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000.

117. Закомлистов А.Ф. Философско-правовая доктрина в судебной этике: Пермь, 2000.

118. Закомлистов А.Ф. Юридическая философия. СПб., 2003.

119. Заявление Российской ассоциации международного права от 30 июня 2005 года // Московский журнал международного права. 2005. № 4.

120. Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации. Ростов н/Д, 2001.

121. Изварина А.Ф. Судебная власть (российский вариант). Ростов н/Д,2003.

122. Изварина А.Ф. Судебная система России в аспекте ее совершенствования. Ростов н/Д, 2005.

123. Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации: правовые проблемы организации и развития. Ростов н/Д, 2007.

124. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993.

125. Исаев М.А. Механизм государственной власти в странах Скандинавии. М., 2004.

126. Исаева Н.В. Ортодоксальная религиозно-философская традиция в Индии // Религии Древнего Востока. М., 1995.

127. Ислам*классический: Энциклопедия. М.; СПб., 2005.

128. Исмаилов И.А. Правовое государство. СПб., 2003.

129. История буржуазного конституционализма XVII-XVIII вв. М.,

130. История инквизиции: В 3 т. М., 1994. Т. 1.

131. Историческое и логическое в познании государства и права. Л.,

132. История Средних веков / Под ред. Л.М. Абрамсона", А.Я. Гуреви-ча. М., 1964.

133. Флавий И. Иудейские древности. М., 1989.

134. Каждан А.П. О социальной природе византийского самодержавия // Народы Азии и Африки. 1966. № 6.

135. Каждан А.П. Социальные и политические взгляды Фотия // Каждан А.П. Византийская культура. М., 1968.

136. Каждан А.П., Литаврин П.Г. Очерки истории Византии и южных славян. М., 1958.

137. Казанский П.Е. Право и нравственность как явление всемирной культуры // Русская философия права: Антология. М., 1999.

138. Камаровский Л.А. О международном суде. М., 2007.

139. Камю А. Размышления о гильотине // Иностранная литература.1989. № 1.

140. Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1965. Т. 4. Ч. 1, 2.

141. Кантор В.К. Ужас вместо трагедии (творчество Франца Кафки) // Вопросы философии. 2005. № 12.

142. Канторович Я.А. Средневековые процессы о ведьмах. М., 1991.

143. Карабчевский Н.П. Около правосудия: Статьи, сообщения и судебные очерки. СПб., 1902.

144. Кардозо Б.Н. Природа судебного процесса // Антология мировой правовой мысли. Т. 3. М., 1999.

145. Карлова Т.С. Достоевский и русский суд. Казань, 1975.

146. Карташкин В.А. Как подать жалобу в Европейский суд по правам человека. М., 2000.

147. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986.

148. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

149. Кессиди Ф.Х. Сократ. Ростов н/Д, 1999.

150. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998.

151. Книга правителя области Шан. М., 1993.

152. Кобзев А.Н. Категории Дао, Дэ, Ци в истории китайской философии // Общество и государство в Китае: Матер. XVI науч. конф. М., 1985.

153. Кожев А. Источник права: антропогенное желание признания как исток идеи Справедливости // Вопросы философии. 2002. № 12.

154. Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000. № 3.

155. Коллисон И. Неправосудные судьи. М., 1961.

156. Кони А.Ф. Судебная реформа и суд присяжных // Кони А.Ф. Собр. соч. Т. 4. М., 1969.

157. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Кони А.Ф. Собр. соч. Т. 4. М., 1969.

158. Коркунов Н.М. Проблемы права и нравственности // Русская философия права: Антология. М., 1999.

159. Корнелий Тацит. Соч. СПб., 1993.

160. Коростовцев М.А. Религия Древнего Египта. М., 1976.

161. Коссио К. Право в судейском праве // Антология мировой правовой мысли. Т. 3. М., 1999.

162. Коэн М. Американская мысль. М., 1989.

163. Крамер С. История начинается в Шумере. СПб., 2005.

164. Крачковский C.JI. Испанская арабистика. JL, 1966.

165. Крашенинникова Н.А. Индусское право: история и современность. М., 1982.

166. Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985.

167. Крывелев И.А. Библия: Историко-критический анализ. М., 1989.

168. Критика иудейской религии. М., 1962.

169. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М.,1989.

170. Кудрявцев М.К. Кастовая система в Индии. М., 1992.

171. Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. М., 1998.

172. Кузнецов В.И. Что такое глобализация? // Международная экономика и международные отношения. 1998. № 2.

173. Кулагин В.Н. Мир в XXI в.: многополюсный баланс сил, или глобальный Pax democratica (Гипотеза демократического мира в контексте альтернатив мирового развития) // Политические исследования. 2000. № 1.

174. Культура Византии / Отв. ред. З.В. Удальцова. М., 1984.

175. Курильски-Ожвэн Ш, Аратюнян М.Ю., Здравомыслова О.М. Образы права в России и Франции. М., 1996.

176. Кучера С. Становление традиций коллективной ответственности и наказания в Китае // Роль традиции в истории и культуре Китая. М., 1972.

177. Кучера С. Символические наказания в Древнем Китае // Китай. Общество и государство. М., 1973.

178. Кычанов В.И. Основы средневекового китайского права. М.,1976.

179. Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная» защита. Судебный контроль: понятие и соотношение: Лекции-очерки. М., 2003.

180. Ларин A.M. Из истории суда присяжных в России. М., 1995.

181. Лебедев В.М. Судебная реформа в современной России. СПб.,

182. Лебедева М.М. Мировая политика. М., 2006.

183. Левандовский А. Карл Великий. М., 1999.

184. Леви-Брюль А. Социология права // Антология мировой правовой мысли. Т. 3. М., 1999.

185. Левиттис М. Религиозные основы иудейского государства. Мн.,1999.

186. Левиттис М. Иудейское право: Введение. Мн., 2000.

187. Леонтьев А.А. Суд и его независимость. СПб., 1905.

188. Либера дэ А. Средневековое мышление. М., 2004.

189. Ликас А.Л. Культура правосудия. М., 1990.

190. Липшиц Е.Э. Очерки истории византийского общества и культуры. М., 1961.

191. Лозинский С.Г. История папства. М., 1961.

192. Локк Д. О государственном правлении // Локк Д. Избранные философские произведения: В 2 т. М., 1960. Т. 2.

193. Локк Дж. Соч. Т. 3. М., 1988.

194. Ломброзо Ч. Новейшие успехи науки о преступниках // Антология мировой правовой мысли. Т. 3. М., 1999.

195. Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность. М., 1986.

196. Лукьянова Е.Г. Глобализация и правовая система России. М.,2006.198. ЛуманН. Власть. М., 2001.

197. Маклаков В.А. Толстой и суд // Маклаков В.А. Речи судебные, думские и публичные 1904-1926 гг. Париж, 1949.

198. Мамардашвили М.К. Кантианские вариации. М., 1997.

199. Маритен Ж. Права человека и естественный закон // Антология мировой правовой мысли. Т. 3. М., 1999.

200. Маритен Ж. Человек и государство. М., 2000.

201. Мартышин О.В. Национальная политическая и правовая культура в контексте глобализации // Государство и право. 2005. № 4.

202. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.,

203. Медведев И.П. Правовая культура Византийской империи. СПб.,2001.

204. Мезенцева О.В. Проблема деятельности человека в индийской философии Нового времени // Бог, человек, общество в традиционной культуре Востока. М., 1993.

205. Мезяев А.Б. Назначение адвоката на процессе Слободана Милошевича. // Московский журнал международного права. 2005. № 2.

206. Мид Дж. Психология пунитивного правосудия // Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994.

207. Мировая политика и международные отношения / Под ред. С.А. Ланцова, В.А. Ачкасова. СПб., 2006.

208. Митюков М.А., Станских С.Н. Письменное разбирательство в конституционном судопроизводстве: Россия и опыт зарубежных стран // Государство и право. 2005. № 10.

209. Мифы народов мира. М., 1982.

210. Михайлов Н. Международный трибунал по бывшей Югославии. О самостоятельности, независимости и беспристрастности // Обозреватель -Observer. 2003. № 11.

211. Михайловский И.В. О религиозно-нравственных основаниях права // Русская философия права: Антология. СПб., 1999.

212. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М., 1998.

213. Монтескье Ш.-Л. О духе законов // Монтескье Ш.-Л. Избранные произведения. М., 1955.

214. Мотрошилова Н.В. Идеи единой Европы: философские традиции и современность. Ч. 2 // Вопросы философии. 2004. № 12.

215. Мурадян Э.М. Право на судебную защиту. М., 1980.

216. Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М.,

217. Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX начало XX веков. Саратов, 1999.

218. Нерсесянц B.C. Право в системе социальной регуляции. М., 1986.

219. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 2003.

220. Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. М., 1909.

221. Новгородцев П.И. О своеобразных элементах русской философии права// Русская философия права: Антология. СПб., 1999.

222. Олкер Х.Р. Волшебные сказки, трагедии и способы изложения мировой истории // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987.

223. Оля Б. Боги тропической Африки. М., 1976.

224. Орлих М.Ф. Личность и право. М., 1975.

225. Отюцкий Г.П. История социальной антропологии. М., 2003.

226. Папаян Р.А. Христианские корни современного права. М., 2002.

227. Петражицкий Л.И. Право, государство и теория нравственности // Русская философия права: Антология. СПб., 1999.

228. Петрова Л.В. Правовая культура как философско-социологиче-ская категория. Харьков, 1987.

229. Петрова Л.В. Правовая форма общественного сознания: социально-философский аспект. Харьков, 1987.

230. Плахов В.Д. Традиции и общество: Опыт философско-социологи-ческого исследования. М., 1982.

231. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904.

232. Покровский И.А. «Прагматизм» и «реализм» в правосудии. Пг.,1916.

233. Покровский Н.Е. Глобализация и регионализация: проблемы теории и практики // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1999. №2.

234. Полянский Н.Н. Проблемы судебного права. М., 1983.

235. Пономарева Е. Все равны, но одни более, чем другие // Политический класс. 2007. № 6.

236. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. М., 1992.

237. Права человека / Под ред. Е.А. Лукашевой. М., 2001.

238. Права человека и вооруженные конфликты. М., 2001.

239. Права человека. Итоги века, тенденции, перспективы. М., 2002.

240. Права человека как фактор стратегии устойчивого развития. М.,2000.

241. Права человека в России: декларации, нормы и жизнь: Матер, междунар. конф., посвященной 50-летию Всеобщей декларации прав человека // Государство и право. 2000. № 3.

242. Правовая система Нидерландов / Отв. ред. В.В. Бойцова, Л.В. Бой-цова. М., 1998.

243. Правовые системы стран мира / Отв. ред. А.Я. Сухарев. М., 2000.246. Право и власть. М., 1990.

244. Право и идеология: проблемы исторических взаимосвязей: Сб. науч. статей. М., 1991.

245. Проблемы судебной этики / Под ред. М.С. Строговича. М., 1974.

246. Пушкарь Е.Г. Право на обращение в суд за судебной защитой: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. К., 1984.

247. Радутная Н.В. Суд присяжных (исторические, социальные и правовые аспекты). М., 1991.

248. Радутная Н.В. Зачем нужен суд присяжных. М., 1995.

249. Развитие русского правового сознания // Современные зарубежные исследования русской правовой мысли XIX века. М., 1982. Вып. 1.

250. Райнхард Л. Философия Достоевского. М., 1996.

251. Рейснер М. Идеологии Востока: Очерки восточной теократии. М., 1994.

252. Рижский М.И. Библейские пророки и библейские пророчества. М., 1987.

253. Рикер П. Лекции. СПб., 2004.

254. Рикер П. Справедливое. М., 2005.

255. Рогожин С.Л. Социологический анализ международного гуманитарного права // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 2.

256. Рогожин С.Л. Международное право как диалог и столкновение цивилизаций // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 4.

257. Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2000.

258. Романов В.Н. Историческое развитие культуры. Проблема типологии. М., 1991.

259. Рулан Н. Юридическая антропология. М., 1999.

260. Руссо Ж.-Ж. Общественный договор // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1966.

261. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе. Саратов, 1996.

262. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). М., 2000.

263. Сатышев В.Е. Политико-правовые учения в Англии в эпоху буржуазной революции XVII века. М., 1985.

264. Сафонов В.Е. Институт судебного конституционного контроля в зарубежных странах: история, теория, практика. М., 2003.

265. Сергеев B.C. История Древней Греции. М., 1963.

266. Скворцов Л.В. Культура самосознания. Человек в поисках истины своего бытия. М., 1989.

267. Смысл американского федерализма. М., 1993.

268. Современные международные отношения и мировая политика / Отв. ред. А.В. Торкунов. М., 2005.

269. Сокулер 3. Структура субъективности, рисунки на песке и волны времени // Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб., 1997.

270. Соловьев B.C. Право как минимум добра // Русская философия права: Антология. СПб., 1999.

271. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: Очерки по истории философии и культуры. М., 1991.

272. Социальная история Средневековья / Под ред. Е.А. Косминского и А.Д. Удальцова. Т. 1. М., 1961.

273. Спекторский Е.В. Христианство и правовая культура // Русская философия права: Антология. СПб., 1999.

274. Спиноза Б. Богословско-политический трактат. Мн., 1998.

275. Старченко А.А. Философия права и принципы правосудия в США. М., 1969.

276. Стецовский Ю.И. Судебная власть. М., 1999.

277. Страбон. География. М., 1994.

278. Суд Европейских сообществ. Избранные решения / Отв. ред. JI.M. Энтин. М., 2001.

279. Суд и судьи в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана. М.,2006.

280. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003.

281. Судебная практика как источник права. М., 2000.

282. Супатаев М. Культурология и право. М., 1988.

283. Сухарев А.Я. Историческая судьба российской прокуратуры. М.,2001.

284. Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право. М., 1986.

285. Сюкияйнен P.P. Мусульманское право: шариат и фикх // Ислам и мусульмане в России. М., 1999.

286. Тэйлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989.

287. Таллер Р.И. Право как социальное явление. М., 1984.

288. Тамаш А. Судьи и общество. Диалектика правосознания и правоприменения. М., 1980.

289. Тарановский Т. Судебная реформа и политическая культура царской России // Великие реформы в России. 1856-1874 гг. М., 1982.

290. Тарановский Ф.В. Двусторонний характер юридической нормы // Русская философия права: Антология. СПб., 1999.

291. Тард де. Г. Преступник и преступление // Антология мировой правовой мысли. Т. 3. М., 1999.

292. Тахтамышев В.Г. Библейская идеология: образ и реальность мира. Ростов н/Д, 1999.

293. Тенишев В.В. Правосудие в русском крестьянском быту. Брянск,1907.

294. Тепляшкин П.В. Принципы философии наказания и тюрьмоведе-ния Уильяма Папея // Государство и право. 2005. № 2.

295. Титаренко M.JI. Мо Ди // Китайская философия. М., 1997.

296. Тихонравов Ю.В. Судебное религиоведение. М., 1998.

297. Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М., 1997.

298. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.

299. Трансформация в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2000. № 1.

300. Трубецкой Е.Н. Право и нравственность // Русская философия права: Антология. СПб., 1999.

301. Туманов В.А. Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М:, 2001.

302. Уайльд О. В тюрьме и цепях // Время. 1987. № 2.

303. Удальцова З.В. Идейно-политическая борьба в ранней Византии (по данным IV-VII вв.). М., 1974.

304. Удальцова З.В. Италия и Византия в VI в. М., 1959.

305. Ушков A.M. Взаимодействие Запада'и Востока // Запад и Восток. Традиции и инновации. М., 1993.

306. Фигнер В. Запечатленный труд. Т. 2. М., 1964.

307. Формация или цивилизация? (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1989. № 10.

308. Фромм Э. Забытый язык // Фромм Э. Душа человека. М., 1992.

309. Фрэнк Дж. Путь права. М., 2003.

310. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999.

311. Фуко М. Рождение клиники. М., 1998.

312. Фуко М. Интеллектуалы и власть. Т. 3. М., 2006.

313. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2004.

314. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995.

315. Халем Фон. Ф. Историко-правовые аспекты проблемы Восток-Запад // Вопросы философии. 2002. № 7.

316. Хвостова К.В. Развитие правовых понятий в эпоху Средних веков (методологический и конкретно-исторический аспекты проблемы) // Вопросы философии. 2004. № 1.

317. Хеффе О. Справедливость: Философское введение. М., 2007.

318. Холл Дж. Интегративная юриспруденция // Антология мировой правовой мысли. Т. 3. М., 1999.

319. Хорд Дж. Система формального знания как основание цивилизации // Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.

320. Хрестоматия по.истории государства и права зарубежных стран. М., 2001.

321. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. М., 1998. Т. I.

322. Чешков М.А. Глобализация: сущность, нынешняя фаза, перспективы // Pro et Contra. 1999. № 4.

323. Чиркин В.Е. Основы государственной власти. М., 1996.

324. Чичерин Б.Н. Нравственный мир // Русская философия права: Антология. СПб., 1999.

325. Чичуров И.С. Политическая идеология Средневековья. Византия и Русь. М., 1970.

326. Чугуевский Л.И. Китайские юридические документы // Письменные памятники Востока: Историко-филологические исследования. М., 1974.

327. Шейнман М.М. Вера в дьявола в истории религии. М., 1977.

328. Шипунова Т.В. Агрессия и насилие как элементы социокультурной реальности // Социологические исследования. 2002. № 5.

329. Шиянов А.В. Судебные системы зарубежных стран. Ростов н/Д,2006.

330. Шмитт К. Политическая теология. Четыре главы к учению о суверенитете // Антология мировой правовой мысли. Т. 3. М., 1999.

331. Штомпель О.М. Социокультурный кризис (теория и методология исследования проблемы). Ростов н/Д, 1999.

332. Шумилов В.М. Правовая система США. М., 2003.

333. Щегорцев В.А. Социология правосознания. М., 1981.

334. Щенников Г.К. Проблема правосудия в публицистике Достоевского 70-х гг. //Русская литература 1870-1890 гг. Свердловск, 1971.

335. Энгельс Ф. Юридический социализм // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21.

336. Энтин M.JI. Международные гарантии прав человека: Опыт Совета Европы. М., 1997.

337. Я открою тебе сокровенное слово. Литература Вавилона и Ассирии. М., 1981.

338. Якобсон В.А. Некоторые проблемы исследования государства и права Древнего Востока // Народы Азии и Африки. 1984. № 2.

339. Яковлев Е.Г. Искусство и мировые религии. М., 1985.

340. Якубович П.В. В мире отверженных. Т. 1. М Л., 1964.

341. Ярхо В.Н. Была ли у древних греков совесть? // Античность и современность. М., 1972.

342. Acherman В. Social Justice and the Liberal State. New-Haven, 1988.

343. Buchonon J. The Limits of Liberty. Chicago, 1975.

344. Frankfurter F. The Supreme Court in the Mirror of Justice // University of Pennsylvania Law Review. 1957.

345. Gous G. The Modern Liberal Theory of Man. London, 1983.

346. Gouthier D. Morals by Agreement. N. Y.; Oxford, 1986.

347. Gray J. Post-Liberalism. N. Y.; London, 1989.

348. Liberalism and the Moral Life. Cambridge; London, 1989.

349. Mendus S. Toleration and the Limits of Liberalism. N. Y., 1989.

350. Novak M. Freedom with Justice. N. Y., 1984.

351. Pettiti l.-E, Decaux E., Imbert P.-H. La Convention europeenne des troits de I' Homme. Paris, 1995.

352. Rowls J. A Theory of Justice. Cambridge Mass, 1971.

353. Ruggiero G. The History of European Liberalism. Boston, 1959.