Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Королев, Иван Игоревич

• Королев, Иван Игоревич
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Королев, Иван Игоревич

Введение

Стр. 3

Глава 1. Общие положения о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания,

§ 1. Сущность гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного

§ 2. Правонарушение и его состав как основание гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

§ 3. Обстоятельства, исключающие гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.84

Глава 2. Гражданско-правовой механизм возмещения (компенсации) вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.94

§ 1. Субъектный состав правоотношений, связанных с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.94

§ 2. Юридические процедуры возмещения (компенсации) вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.122

§ 3. Гражданско-правовой режим исполнения требований в отношении казны РФ.146

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда»

Актуальность темы диссертационного исследования. С точки зрения социальных и правовых последствий действий (бездействия) государственных и муниципальных органов, особенно важной является защита прав и законных интересов граждан и организаций при производстве следственных действий, рассмотрении и разрешении дел в судебных и административных органах, а также возмещение вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, полиции, прокуратуры и суда при реализации государственной, муниципальной функций.

На практике известные сложности вызывает определение субъекта, обязанного возмещать вред, причиненный незаконными действиями (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Как считает автор, это обусловлено сущностными свойствами публично-правовых образований, а в итоге известным несовпадением лиц, причинивших вред (органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда) и лиц, возмещающих причиненный вред (казна РФ, казна субъекта РФ или казна муниципального образования).

В последнее десятилетие, характеризующееся преобладанием гражданско-правового регулирования во многих сферах жизнедеятельности, определилась тенденция возмещения (компенсации) вреда, причиненного государственными органами и органами местного самоуправления, частноправовыми средствами. Наблюдается некоторая детализация правовой регламентации положений ст. 1070 ГК РФ, регулирующей гражданскоправовую ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В частности, на основании ФЗ от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ Арбитражный процессуальный кодекс РФ был дополнен главой 27.1 «Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», 3

Гражданский процессуальный кодекс РФ главой 22.1 «Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок»1.

Вместе с тем, по мнению диссертанта, несмотря на предпринимаемые законодателем меры, имеет место определенный рост дел данной категории2. В качестве примера судебной статистики, позволяющей отследить количество рассмотренных дел, возникающих в связи с применением гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, можно привести практику судов общей юрисдикции РФ. За 2010 г. судами общей юрисдикции по первой инстанции было рассмотрено 3 631 гражданское дело о возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. По 1 962 гражданским делам исковые требования были удовлетворены, по 949 делам -отказано в удовлетворении исковых требований, по 235 делам прекращено производство по делу, 189 дел оставлено без рассмотрения3. К сожалению, судебная статистика по данной категории дел, рассмотренных арбитражными судами, отсутствует4.

1 В целях обеспечения единства судебной практики принято совместное Постановление ВС РФ и ВАС РФ №30/64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Сайт Верховного суда РФ [Электронный ресурс] - Режим доступа: Свободный -http://www.vsrf.ru/Showpdf.php?Id=6968. Проверено: 06.01.2011 г.

2 Для сравнения за 2009 год на судами общей юрисдикции по первой инстанции было рассмотрено 3 267 гражданских дела о возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания предварительного следствия, прокуратуры и суда, а в 2010 году уже

3 631 гражданское дело // Сайт Судебного департамента при Верховном суде РФ [Электронный ресурс] - Режим доступа: Свободный http://www.cdep.ru/index.php?id=5&item=354. Проверено: 02.15.2011 г.

3 См.: Сайт Судебного департамента при Верховном суде РФ [Электронный ресурс] -Режим доступа: Свободный - http://www.cdep.ru/index.php?id=5&item=354. Проверено: 02.05.2011 г.

4 См.: Сайт Высшего арбитражного суда РФ [Электронный ресурс] — Режим доступа: Свободный - http://www.arbitr.ru/press-centr/news/totals/. Проверено: 13.05.2011 г.

Все вышеуказанное предопределяет актуальность исследования гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда как средства достижения баланса между частными и публичными интересами.

Степень научной разработанности темы исследования.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, является предметом совместного изучения отраслевых наук гражданского права (гражданско-правовой механизм возмещения причиненного вреда), уголовного процессуального права (институт реабилитации), гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального права (процессуальные особенности рассмотрения данной категории дел).

В науке гражданского права проблематике гражданско-правовой ответственности, в том числе и ответственности за причинение вреда публично-правовыми образования, уделяется значительное внимание. В частности, можно выделить специальные исследования, посвященные гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (Белякова A.M.5, Милохова A.B.6 и др.), гражданско-правовой ответственности публично-правовых образований (Кирилова H.A.7 и др.). Подобный анализ гражданско-правовой ответственности проводится и в рамках общих трудов о гражданско-правовом статусе публично-правовых образований как субъектов гражданского права (Абдулвагапова P.P.8 и др.).

5 См.: Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда / A.M. Белякова. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. - 149 с.

6 См.: Милохова A.B. Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда: Дис. канд. юрид. Наук / A.B. Милохова. -М., 2004. - 198 с.

7 См.: Кирилова H.A. Гражданско-правовая ответственность государства. Дис. . канд. юрид. наук: Дис. канд. юрид. наук / H.A. Кирилова. - М., 2003. -203 с.

8 См.: Абдулвагапова P.P. Правовое положение публично-правовых образований в гражданско-правовых обязательствах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / P.P. Абдулвагапова - Казань, 2008. - 23 с.

Также имеются отдельные работы, затрагивающие гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный судебно-следственными органами (Рощин М.Е.9, Б.Т. Безлепкин10); обязательства вследствие причинения вреда сотрудниками органов внутренних дел (А.Н. Кузбагаров11) и др.

Однако анализ этих и подобных работ указывает на определенную неисследованность проблематики гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В науке гражданского права не рассматривался вопрос о межотраслевом характере института возмещения (компенсации) вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, комплексном частноправовом и публично-правовом назначении данного вида ответственности. Отсутствуют работы, раскрывающие гражданско-правовой механизм возмещения (компенсации) вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в том числе и его отдельные элементы.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с возмещением (компенсацией) имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

9 См.: Рощин М.Е. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный судебно-следственными органами: Дис. канд. юрид. наук / М.Е. Рощин - М., 2005 - 232 с.

10 См.: Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами / Б.Т. Безлепкин. - М.: Академия МВД СССР, 1979. -204 с.

11 См.: Кузбагаров А.Н. Обязательства вследствие причинения вреда сотрудникам органов внутренних дел: Автореф. дис. .канд. юрид. наук / А.Н. Кузбагаров; Санкт-Петербургская академия МВД России. - СПб, 1998. - 202 с.

Предметом исследования выступает гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Цель и задачи исследования. Цель настоящей диссертационной работы сформировать комплексное научное представление о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда с учетом современного состояния действующего законодательства, судебной практики и доктрины.

Для реализации данной цели поставлены следующие задачи:

• исследовать сущность ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;

• проанализировать обстоятельства, исключающие гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;

• выявить состав правонарушения как основание гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;

• изучить субъектный состав правоотношений, связанных с возмещением (компенсацией) вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;

• выявить специфику юридических процедур возмещения (компенсации) вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;

• раскрыть гражданско-правовой режим исполнения требований имущественного характера в отношении казны РФ, субъекта РФ, муниципального образования.

Теоретическая основа диссертационного исследования.

Общетеоретическую основу исследования составили труды следующих отечественных специалистов в области права: С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, Б.Т. Базылев, С.Н. Братусь, Д.А. Липинский, М.Н. Марченко, В.Н. Протасов, Ю.А. Тихомиров и др.

Были использованы достижения науки гражданского права, выраженные в работах: A.M. Беляковой, В.П. Грибанова, Г.Н. Давыдовой, О.С. Иоффе, В.И. Кофмана, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, В.П. Мозолина, В.Ф. Попондопуло, М.Ю. Челышева и др.

Автором также использовались специальные работы, посвященные гражданско-правовой ответственности публично-правовых образований: Б.Т. Безлепкина, A.A. Коваленко, А.Н. Кузбагарова, В.Ф. Муравского, В.В. Попова, Н.Р. Скобычкиной, И.Я. Фойницкого, К.Б. Ярошенко и др.

Методологическая основа диссертационного исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили общие положения науки гражданского права. При исследовании использовались следующие методы научного познания: межотраслевой, диалектический, социологический, исторический метод. Межотраслевой метод раскрывает основные формы проявления межотраслевых связей института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: на уровне правовых норм, в отношении юридических фактов, в рамках правоотношений, в актах реализации прав и обязанностей, на стадии правоприменения.

Посредством диалектического метода раскрывается всеобщая взаимосвязь движения и развития института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда как результата внутреннего противоречия общества. Социологический метод отражает промежуточный, количественный результат, характеризующий состояние 8 правового института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда на том или ином этапе своего развития. Исторический метод позволяет проследить тенденции развития правового института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую основу исследования составили материалы правоприменительной практики Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, Высшего арбитражного суда РФ, Верховного суда РФ, Федерального арбитражного суда Поволжского округа, Арбитражного суда РТ, Арбитражного суда г. Москвы, Арбитражного суда Алтайского края, Верховного суда РТ.

Научная новизна исследования. На уровне диссертационного исследования определены сущностные особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, которые в совокупности выражают комплексное научное представление о данной ответственности. При этом в диссертации:

- сформулирован вывод о частно-публичной сущности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;

- гражданско-правовой институт возмещения (компенсации) вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда определен как межотраслевой; выявлено преобладающее значение гражданско-правового регулирования по сравнению с иными отраслями права, в отношениях по возмещению (компенсации) вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;

- сформулировано авторское представление о гражданско-правовом механизме возмещения (компенсации) вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и его элементах;

- выявлен динамичный (стадийный) характер обязательств по возмещению вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Указанная научная новизна исследования либо ее элементы выражаются и конкретизируются в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Установлено, что правовая природа гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, определяется, как и в иных случаях гражданско-правовой ответственности публично-правовых образований, двумя правовыми признаками: целевым - направленностью на решение цивилистической (компенсационно-восстановительной) задачи, связанной с возмещением (компенсацией) вреда;

- процедурным - использование в рамках этой ответственности гражданско-правовых механизмов расчетов.

2. Обоснованно, что в силу специальной целевой направленности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в условиях существующей межотраслевой правовой конкуренции, правовую регламентацию данного вида ответственности следует основывать на приоритете гражданско-правового регулирования. Соответственно иное отраслевое регулирование в отношении рассматриваемого вида ответственности должно занимать подчиненную роль к гражданско-правовой регламентации (компенсация (возмещение) причиненного вреда на основе норм гражданского права, применяемых в порядке гражданского судопроизводства).

3. Доказано, что специфика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда состоит в ее частно-публичном характере. Это выражается в том, что:

- правоотношения, в рамках которых был причинен вред, являются публично-правовыми. Однако порядок возмещения (компенсации) причиненного вреда производится на основании частноправовых средств (осуществление платежей с использованием гражданско-правовых средств расчетов);

- данная ответственность, по сути, гражданско-правовая, осложнена публичным элементом, в частности, во всех правоотношениях по возмещению (компенсации) вреда в качестве обязательного субъекта выступают публично-правовые образования в лице уполномоченных органов;

- профилактическая функция этой частноправовой ответственности проявляется в публично-правовой сфере: она призвана способствовать предотвращению в будущем причинения вреда со стороны органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;

- гражданско-правовая ответственность может наступать не только при неправомерных, но и правомерных действиях органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

4. Определено, что правовое регулирование гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, основано на специальном методе, состоящем в обеспечении баланса между правилом о полном возмещении (компенсации) причиненного вреда и правилом об экономии бюджетных средств (баланс частных и публичных интересов).

Данный баланс, в частности, выражен в том, что гражданско-правовую ответственность за вред причиненный, действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда будет нести казна

11

Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

5. Обоснованно, что законодателем должен быть установлен приоритет возмещения (компенсации) вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, частноправовыми средствами. Это выражается в детализации правовой регламентации отношений по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда с помощью гражданско-правовых средств, а также средств, обеспечивающих реализацию субъективного гражданского права.

6. Установлено, что правовая регламентация ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда построена на принципе единства и дифференциации, имеющем в данном случае межотраслевое выражение. При этом единство правового регулирования выражено в сфере действия гражданского права, где реализуется компенсационно-восстановительная функция, а дифференциация имеет межотраслевой характер: (1) бюджетно-правовой и (2) процессуальный.

7. Применительно к ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, сформулировано правило о сфере действия оснований освобождения от ответственности публично-правовых образований. Специальным основанием здесь является наличие умысла, связанного с «самообвинением» со стороны лица, привлеченного к гражданско-правовой ответственности. Другие основания освобождения от ответственности (непреодолимая сила и проч.) в данном случае не применяются.

8. Установлено, что наиболее полное представление о гражданскоправовом механизме возмещения (компенсации) вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда может быть дано при рассмотрении его и в статике

12 система разноотраслевых средств, направленных на решение компенсационно-восстановительной задачи) и динамике (процедура возмещения (компенсации) вреда).

9. Определено, что по своему характеру юридическая процедура возмещения (компенсации) вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, выступает как смешанная (разноотраслевая) юридическая процедура. Она представляет собой совокупность, последовательно совершаемых в рамках двух стадий (определение суммы возмещаемого вреда, ее реальной выплаты) юридических действий, подпадающих под регулирующее воздействие норм различных отраслей права, направленных на возмещение (компенсацию) государством, муниципальным образованием причиненного физическому либо юридическому лицу вреда.

10. Доказано, что гражданско-правовой режим исполнения имущественных требований в отношении казны РФ, субъекта РФ, муниципального образования является межотраслевым и состоит из (1) публично-правового режима, опосредованного нормами бюджетного законодательства и законодательства об исполнительном производстве, и (2) гражданско-правового режима. Последний представляет собой выраженную в нормах гражданского права совокупность особенностей возмещения (компенсации) вреда, причиненного публично-правовыми образованиями.

Теоретическая значимость исследования. Полученные в ходе исследования выводы развивают существующие в цивилистической науке представления о специфике гражданско-правовой ответственности публично-правовых образований и особенностях реализации норм указанного института при возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Практическая значимость исследования. Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в ходе исследования положения и выводы могут являться основой предложений по оптимизации

13 гражданского законодательства в части норм о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Данные выводы и предложения направлены на решение актуальных проблем развития данного правового института. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для научных целей при дальнейшей разработке проблематики гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также применены в учебном процессе при преподавании курсов «Гражданское право», специального курса «Гражданско-правовая ответственность», иных дисциплин цивилистического цикла.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование выполнено на кафедре экологического, трудового права и гражданского процесса юридического факультета ФГАОУВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», где было проведено его рецензирование и обсуждение. Также работа обсуждалась и рецензировалась на кафедре гражданского и предпринимательского права юридического факультета ФГАОУВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет».

Выводы и положения диссертационного исследования используются автором в его преподавательской деятельности, в том числе при проведении семинарских занятий по дисциплине «Гражданское право», другим цивилистическим дисциплинам. Результаты исследования, его основные выводы и положения нашли свое отражение в девяти научных статьях, в том числе в трех статьях в журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Королев, Иван Игоревич

Заключение

Проведенное исследование гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда позволил прийти к следующим заключениям. Цель гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении нарушенного имущественного состояния лица за счет имущества правонарушителя или лица, ответственного за правонарушение другого. Отмечая особенности данного вида ответственности, авторы выделяют его имущественный, преимущественно компенсационный характер.

Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии определенных обстоятельств, именуемых ее основаниями. Основанием гражданско-правовой ответственности может выступать совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором либо иное обстоятельство, предусмотренное законом либо договором. Однако даже при наступлении кого-либо основания для применения ответственности она применяется лишь при наличии условий гражданско-правовой ответственности. Перечень условий, при наличии которых наступает ответственность за нарушение договора и причинения вреда, одинаков. К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков.

Вред принято подразделять на: материальный и нематериальный. Под нематериальным вредом понимается неимущественный вред, выражающейся в причинении гражданину нравственных или физических страданий, в результате нарушения чести и достоинства гражданина, индивидуального предпринимателя, а также вред, выразившейся в нанесении ущерба деловой

160 репутации юридического лица. В зависимости от субъектного состава, а также характера спорного правоотношения подведомственность данной категории дел, распределяется между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, в случае возникновения спора о защите деловой репутации в сфере предпринимательской, а также иной экономической деятельности.

Имущественный вред выражается в причинении ущерба объектам материального мира, имеющим определенную овеществленную форму. Соответственно наличие овеществленной формы предполагает наличие затрат в виде использованного ресурса, так и наличие затрат на изготовление объекта материального мира.

Можно сделать вывод, что под договорной ответственностью понимается неисполнение условий заключенного между сторонами договора, в этом смысле речь идет о видоизменении существующих регулятивных материальных правоотношений и их трансформации в спорное материальное правоотношение с возможностью перехода в процессуальные правоотношения, в случае возбуждения дела в суде. В то время как внедоговорный вред является основанием возникновения нового обязательственного правоотношения. Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, законодатель в п.6 вышеуказанной статьи, определяет, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу, тем самым речь идет об «обязательствах вследствие причинения вреда».

Необходимо сделать вывод о межотраслевом характере института возмещения (компенсации) внедоговорного вреда. При возникновении деликтных правоотношений сам факт причинения вреда становится

161 предметом регулирующего воздействия норм различных отраслей права, таких как гражданское право (принцип полного возмещения (компенсации) вреда, основание возникновение гражданских прав и обязанностей, доказательственная презумпция); арбитражное и гражданское процессуальное право (перераспределение бремени доказывания в силу доказательственной презумпции установленной нормами материального права); бюджетное право (вопросы участия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или муниципального бюджета, при предъявлении иска к публично-правовым образованиям); исполнительное процессуальное право (исполнение судебных актов в отношении публично-правовых образований).

Как видим, на примере субинститута «возмещение внедоговорного вреда» и его субинститута «возмещение внедоговорного вреда, причиненного публично-правовыми образованиями» гражданского права можно сделать вывод о наличии межотраслевых связей на уровне норм права.

На наш взгляд, наиболее оправданной является позиция авторов, относящих нормы, регулирующие возмещение вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда к гражданско-правовым. Как было отмечено В.П. Мозолиным, в большинстве гражданско-правовых норм заложена возможность корреляции с нормами других ветвей права, включаемых в комплексное законодательство, что крайне необходимо для обеспечения совместимости различных норм в составе одного и того же нормативного акта. Ранее нами был сделан вывод о межотраслевом характере института возмещения (компенсации) внедоговорного вреда. Изучив имеющиеся в настоящее время точки зрения, можно заключить, что гражданско-правовое регулирование имеет преобладающее значение по сравнению с иными отраслями права. Это связано с тем, что имущественная (гражданско-правовая) ответственность является институтом именно гражданского права, вне зависимости от отраслевой принадлежности основания возникновения правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда проявляется в особенности возмещение причиненного вреда. То есть, с точки зрения общей части гражданского права, наступает ответственность при наличии общих четырех условий: действие бездействие), вред, причинно-следственная связь, вина. Однако действие бездействие) ограничено незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, нарушением разумных сроков судебного разбирательства. При этом, имущественная ответственность возникает не у виновного должностного лица либо органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а стороной в обязательствах по возмещению вреда становится государство в лице казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет

212 казны субъекта РФ или казны муниципального образования . Вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Ответственность, как мера правового воздействия на нарушителя, возникла в качестве реакции государства на необходимость обеспечения соблюдения правил поведения, установленных государством. Вместе с тем,

Был сделан интересный вывод в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2008 года по гражданским делам. В частности, РФ или субъект РФ, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом. обеспеченное мерами государственного принуждения правило поведение не всегда соблюдается, исполняется субъектами права, кроме того, субъекты права могут умышленно либо по неосторожности нарушить установленные правила поведения. Нарушение норм права, тем самым посягательство на общественные отношения, охраняемые нормами права, может происходить форме действия либо бездействия, которое влечет применение к нарушителю неблагоприятных мер воздействия.

Правонарушения могут различаться по степени общественной опасности, характеру, наступившим последствиям. В зависимости от этого устанавливаются различные санкции, регулируемые нормами различных отраслей права. В частности, нормы уголовного права устанавливают ответственность за преступление, нормы трудового устанавливают ответственность за дисциплинарные проступки, нормы гражданского права устанавливают ответственность за гражданское правонарушение и т.д. Таким образом, правонарушение представляет собой общественно опасное действие либо бездействие, выразившиеся в наличии определенного вреда, в результате совершения указанных действий.

Проанализировав все имеющие теоретические воззрения на состав гражданского правонарушения зрения, мы можем сделать вывод относительно необходимости выделения состава гражданского правонарушения применительно к обязательствам, возникающим за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. При этом состав гражданского правонарушения состоит из четырех элементов:

Во-первых, из объекта гражданского правонарушения, которыми являются нормы права, регулирующие юридическую ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;

Во-вторых, из субъекта, совершающего гражданское правонарушение, а именно должностное лицо органа дознания, предварительного следствия,

164 прокуратуры и суда. При этом субъектом гражданско-правовой ответственности будет выступать государство в лице уполномоченных финансовых органов;

В-третьих, из объективной стороны, незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и причинная связь между действиями указанных органов и наступившими в результате этих действий последствиями;

В-четвертых, из субъективной стороны, отношение должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда к совершенным незаконным действиям. При этом гражданско-правовая ответственность устанавливается независимо от вины причинителя вреда. Однако имеется исключение, если вред причинен при осуществлении правосудия, вина судьи должна быть доказана в суде общей юрисдикции, а приговор - вступить в законную силу.

Таким образом, объект правонарушения, содержится в нормах гражданского права, вместе с тем, данная норма не может рассматриваться в отрыве от иных отраслей права (уголовного права, административного права, гражданского процесса). Это связано с тем, что круг общественных отношений, подпадающих под регулирующее воздействие норм гражданского права, устанавливающих ответственность за вред, причиненный незаконными действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда может быть предметом правовой охраны, благодаря межотраслевым связям норм различных отраслей права, объединенных в межотраслевой институт, с преобладающим гражданско-правовым регулированием.

При этом необходимо отметить, что субъектом правонарушения является государство в лице органов, уполномоченных на уголовное преследование виновных в совершении преступления лиц и отправлении правосудия, в то время как субъектом гражданско-правовой ответственности выступает государство в лице уполномоченных финансово-распорядительных органов.

Анализ объективной стороны гражданского правонарушения, возникшего в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, позволяет сделать вывод, что незаконность как характеристика противоправности, в рамках анализируемого межотраслевого института, представляет из себя явление многоплановое. Разделяем позицию Б.Т Безлепкина, что «понятие незаконные действия не выражает с достаточной полнотой всех признаков правовых явлений и нуждается в специальных оговорках, расширительном толковании и дополнительных характеристиках в рамках отраслевого законодательства». Так, при незаконном осуждении незаконность выступает как незаконность и необоснованность (неправосудность), при незаконном привлечении к уголовной ответственности - как необоснованность и т.д.

Субъективная сторона гражданского правонарушения характеризует отношение субъекта правонарушения к совершенному деянию. При реализации в практической плоскости исследуемого нами межотраслевого института возмещения (компенсации) вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, применяется две концепции гражданского правонарушения: концепция причинения и концепция вины. Концепция причинения применяется в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Концепция вины применяется при осуществлении правосудия, так как вред

166 возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Основания освобождения от ответственности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда связаны с «самообвинением и провокацией» со стороны лица, привлеченного к ответственности. Органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда могут быть освобождены от ответственности при наличии умысла потерпевшего. При этом умысел потерпевшего во всех случаях исключает ответственность причинителя. Грубая неосторожность потерпевшего может, как правило, служить основанием для уменьшения размера ответственности. Но суду предоставлено право с учетом конкретных обстоятельств дела учесть и эту степень неосторожности для освобождения причинителя от ответственности, кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Под юридической процедурой следует понимать совокупность последовательно совершаемых юридически значимых действий, направленных на возникновение юридических фактов, с целью достижения для заинтересованного лица наиболее благоприятного результата. Более целесообразным является подразделение юридичекого процесса на следующие виды:

Во-первых, материальные юридические процедуры, реализуемые субъектами права в материальных отраслях права. При этом процедура может быть реализована как физически и юридическими лицами, так и юрисдикционными органами. При этом главенствующим является критерий цель достижения для заинтересованного лица, наиболее благоприятного результата в регулятивных правоотношениях;

Во-вторых, процессуальные юридические процедуры, реализуемые субъектами права в процессуальных отраслях права. В соответствии со ст.

118 Конституции РФ, правосудие в РФ осуществляется в четырех формах: гражданского, уголовного, конституционного и административного

167 судопроизводства. Данные четыре формы осуществления правосудия реализуется в следующих процессуальных отношениях: гражданских процессуальных, уголовно процессуальных, конституционно процессуальных и арбитражно процессуальных. В этой связи для данного вида юридических процедур, обязательным является участие государственного органа - суда, наделенного функциями правоприменения при осуществлении правосудия. Соответственно, процессуальные юридические процедуры возникают в связи с необходимостью защиты нарушенных субъективных прав и носят характер охранительных правоотношений и являются обслуживающими применительно к материальным юридическим процедурам;

В-третьих, юридическая процедура правотворчества, реализуемая специальными, прямо указанными в законе субъектами. Данная юридическая процедура имеет объективизированный результат в виде нормативно-правового акта. Нормативно-правовой акт носит характер закона либо подзаконного нормативно-правового акта. Основная цель - установление правовых предписаний, определенных правил поведения с задачей их реализации в рамках материальных и процессуальных юридических процедур.

Данная теоретическая конструкция «юридической процедуры» вполне применима и к институту возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Однако применительно к данному межотраслевому институту можно говорить лишь о возможности реализации процессуальных юридических процедур. Это связано с тем, что возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда происходит с участием государственных юрисдикционных органов, с одной стороны, органов, уполномоченных рассматривать спорные правоотношения (охранительные правоотношения), с другой стороны, органов, уполномоченных выступать от имени государства

168 по делам о возмещении вреда, причиненного государственными органами. При этом восстановление нарушенных субъективных прав происходит в рамках гражданских процессуальных (возмещение материального и нематериального вреда физических лиц), арбитражных процессуальных (возмещение материального и нематериального вреда юридических лиц), уголовных процессуальных (институт реабилитации) отношений.

Вместе с тем, деятельность Конституционного суда РФ вызывает ряд вопросов. С одной стороны, защита прав лица, которому причинен вред в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, осуществляется в рамках конституционного судопроизводства, которое выступает одной из форм осуществления правосудия, тем самым речь идет о процессуальной юридической процедуре. С другой стороны, Конституционный суд РФ, осуществляя защиту прав лица, которому причинен вред в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в ряде случаев выступает правотворческим органом. В частности, на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова» был расширен перечень незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, нарушение которых обязывало осуществлять компенсацию, в силу презумпции причинения. Таким образом, есть все основания полагать, что в некоторых случаях возможно наличие смешанных юридических процедур. Так, в рамках межотраслевого института возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возможно существование двух юридических процедур: процессуальной

213 СЗ РФ - от 12 февраля 2001 г. -№ 7. - Ст. 700. юридической процедуры и смешанной юридической процедуры, в нашем случае, объединяющей процессуальную юридическую процедуру и правотворческую юридическую процедуру.

Проанализировав существующие теоретические воззрения, приходиться констатировать, что все авторы сходятся в одном - необходимости принятия специального нормативно-правового акта, определяющего процедуру возмещения (компенсации) материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. При этом, на наш взгляд, в случае причинения материального вреда стоит говорить о возмещении (полном, натуральном), в то время как при причинении морального вреда -компенсации.

Исполнение требований в отношении казны РФ по делам о причинении вреда органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда подчинена общим правилам исполнительного производства. Вместе с тем, при рассмотрении данных категорий дел в суде необходимо создать дополнительные гарантии защиты публичных интересов. Нами не оспаривается распределение бремени доказывания, однако считаем целесообразным привлечение по данной категории дел как соответствующих главных распорядителей бюджетных средств, так и представителей Министерства финансов РФ, так как от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Кроме того, необходимо закрепить обязанность, выступать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование, должностное лицо, действием либо бездействием которого причинен вред заявителю.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Королев, Иван Игоревич, 2011 год

1. Нормативно правовые акты 1.1. Меяедународные правовые акты

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 // СЗ РФ. — 8 января 2001. — №2. — Ст. 163.

3. Правовые акты Российской Империи

4. Судебный устав императора Александра Второго, Положения о нотариальной части. Спб., 1883.

5. Гражданское уложение. Книга пятая: Обязательства: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложениия. Том пятый. С объяснениями. СПб., 1899.

6. Правовые акты советского периода

7. Правовые акты Российской Федерации

8. Конституция РФ от 12 декабря 1993г. // Российская газета от 25 декабря 1993г. -№237.1. Кодифицированные

9. Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 3 августа 1998 г. - № 31 - Ст. 3824.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 7 января 2002 г.-№ 1 - Ст. 1.

11. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197— ФЗ // СЗ РФ. 7 января 2002 г. - № 1. - Ст. 3.

12. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

13. Гражданский кодекс РФ // СЗ РФ. 5 декабря 1994 г. - № 32. - Ст. 3301; СЗ РФ. - 29 января 1996 г. - № 5. - Ст. 410; СЗ РФ. - 3 декабря 2001 г. -№49.-Ст. 4552.

14. Семейный кодекс РФ // СЗ РФ. 1 января 1996 г. - № 1. - Ст. 16.

15. Гражданский процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. 18 ноября 2002 г. -№46.-Ст. 4532.

16. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.

17. Ю.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. — 2001. — № 52. — часть I. — Ст. 4921.

18. Бюджетный кодекс РФ // СЗ РФ. — 3 августа 1998. — №31. — Ст. 3823.1. Некодифицированные

19. Закон РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. от 20 февраля 1992 г. - № 8. - Ст. 366.

20. ФЗ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 14 августа 1995 г. - № 33. - Ст. 3349.

21. ФЗ от 3 апреля 1995 г. №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» // СЗ РФ. 10 апреля 1995 г. -№ 15. - Ст. 1269.

22. ФЗ от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции» // СЗ РФ. от 14 февраля 2011 г.-№7.-Ст. 900.

23. ФЗ «О государственной охране» // СЗ РФ. 27 мая 1996 г. - № 22. - Ст. 2594.

24. ФЗ «О пожарной безопасности» // СЗ РФ. 26 декабря 1994 г. - № 35. -Ст. 3649.

25. Указ Президента РФ от 1 августа 2007г. №1004 // СЗ РФ. от 6 августа 2007 г.-№32.-Ст. 4122.

26. Указ Президента РФ от 23 ноября 1998 г. №1422 // СЗ РФ. от 30 ноября 1998 г.-№48.-Ст. 5923.2. Судебная практика

27. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. Ы9-П

28. По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1,27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100

29. Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского173процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» // СПС Гарант Платформа П.

30. Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 441

31. О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Трунова Игоря

32. Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 октября 2008 г. Дело «Лобанов (ЬоЬапоу) против Российской Федерации» (жалоба N 16159/03) (Первая Секция) // СПС Гарант Платформа П.

33. Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 июля 2008 г. Дело «Матвеев (Ма^еуеу) против Российской Федерации» (жалоба N 26601/02) (Первая Секция) // СПС Гарант Платформа П.

34. Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 мая 2008 г. Дело «Пономарев (Ропошагеу) против Российской Федерации» (жалоба N 7672/03) (Первая Секция) // СПС Гарант Платформа П.

35. Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 октября 2007 г. Дело «Говорушко (СоуошБЬко) против Российской Федерации» (жалоба N 42940/06) (Первая Секция) // СПС Гарант Платформа П.

36. Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 июля 2007 г. Дело «Трепашкин (ТгераБЫап) против Российской Федерации» (жалоба N 36898/03) (Первая секция) // СПС Гарант Платформа П.

37. Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 марта 2006 г. Дело «Маркин (Магкт) против Российской Федерации» (жалоба N 59502/00) (Первая секция) // СПС Гарант Платформа И.

38. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2006 г. N 19-006-30 // СПС Гарант Платформа П.

39. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 18-В08-55 // СПС Гарант Платформа И.

40. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N КАС08-259 // СПС Гарант Платформа П.

41. Решением ВС РФ от 29.09.2009 г. по делу №ГКПИ09-1131 // Сайт Верховного суда РФ Электронный ресурс. Режим доступа: Свободный -http://www.vsrf.ru/indexA.php?ilpl=l&iltext% 17.Проверено: 06.05.2011 г.

42. Решение Верховного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N ГКПИ07-1739 // СПС Гарант Платформа П.

43. Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2006 г. N 18-В06-50 // СПС Гарант Платформа Б1.

44. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2008 г. N КГ-А40/2590-08 // СПС Гарант Платформа И.

45. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г. N А56-51831/2006 // СПС Гарант Платформа И.

46. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2009 г. N 20-Г09-10 // СПС Гарант Платформа П.

47. Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2008 г. N 67-Д08-35 // СПС Гарант Платформа П.

48. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. N 58-В04-5 // СПС Гарант Платформа П.

49. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-8004/09-С2 // СПС Гарант Платформа П.

50. Решение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2004 г. N ГКПИ03-1383 // СПС Гарант Платформа П.

51. Определение ВС РФ от 01.03.2011 г. по делу №77-Г11-4 // Сайт Верховного суда РФ Электронный ресурс. Режим доступа: Свободный -http://www.vsrf.ru/Showpdf.php?Id=6968. Проверено: 06.01.2011 г.

52. Определение ВС РФ от 11.04.2011 г. по делу №16-Г11-15 // Сайт Верховного суда РФ Электронный ресурс. Режим доступа: Свободный -http://www.vsrf.гu/Showpdf.php?Id=6968. Проверено: 06.01.2011 г.

53. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2004 г. N 81-В04-5. // СПС Гарант Платформа П.

54. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2008 года по гражданским делам Электронный ресурс. // www.vsrf.ru / Сайт Верховного суда РФ. Режим доступа: свободный, проверено: 06.12.10.

55. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 г. по делу №А65-27317/2010 // Сайт Высшего Арбитражного суда РФ Электронный ресурс. Режим доступа: Свободный - http://ras.arbitr.ru/. Проверено: 16.05.2011 г.

56. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-124285/10-145 // Сайт Высшего Арбитражного суда РФ: Банк решений арбитражных судов Электронный ресурс. Режим доступа: Свободный http://ras.arbitr.ni/.npoBepeHo: 06.05.2011 г.

57. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А46-16469/2008// Сайт Высшего Арбитражного суда РФ: Банк решений арбитражных судов Электронный ресурс. Режим доступа: Свободный -http://ras.arbitr.rU/.npoBepeHo: 06.05.2011 г.

58. Определения ВАС РФ по делу № ВАС-15836/10, № ВАС-4940/10 // Сайт Высшего Арбитражного суда РФ: Банк решений арбитражных судов Электронный ресурс. Режим доступа: Свободный http://ras.arbitr.ni/.npoBepeHo: 06.05.2011 г.

59. Постановление пятого арбитражного апелляционного суда по делу А51-11279/2010 // Сайт Высшего Арбитражного суда РФ: Банк решений арбитражных судов Электронный ресурс. Режим доступа: Свободный -http://ras.arbitr.ni/.npoBepeHo: 06.07.2011 г.

60. Решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А032449/2011 // Сайт Высшего Арбитражного суда РФ: Банк решений177арбитражных судов Электронный ресурс. Режим доступа: Свободный -http://ras.arbitr.ru/.ITpoBepeHo: 06.07.2011 г.

61. З.Специальная литература 3.1. Монографии и учебная литература

62. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения / С.С. Алексеев // Правоведение. 1958. - № 1. - С. 52 - 53.

63. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. М., 1981.- С. 274.

64. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т 1. / С.С. Алексеев М.: Юридическая литература, 1981. - 360 с.

65. Алексеев С.С. Структура советского права / С.С. Алексеев. М.: Юридическая литература, 1975. - 264 с.

66. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность / Б.Т. Базылев. -Красноярск, 1985;

67. Базылев Б.Т. Ответственность в советском праве / Б.Т. Базылев — Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1977. 73 с.

68. Батяев A.A. Возмещение морального вреда / A.A. Батяев Электронный ресурс. // СПС Гарант Платформа Fl.

69. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами / Б.Т. Безлепкин. М.: Академия МВД СССР, 1979.-204 с.

70. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда / A.M. Белякова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. - 149 с.

71. Брагинский М.И. Договор страхования / М.И. Брагинский. М.: Статут, 2000. - 174 с.

72. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность / С.Н. Братусь. -М.: Юридическая литература, 1976. -215 с.

73. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права / Е.В. Васьковский. — М.: Статут, 2003.-382 с.

74. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2004.

75. Витрянский В.В. Договорное право / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М., 1998. - С. 569.

76. Волошин Н.П. Возмещение имущественного вреда, причиненного предприятию /Н. П. Волошин. М.: Знание, 1976. - 32 с.

77. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права: Часть общая. Т.1 / Ю.С. Гамбаров- Спб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1911. 793 с.

78. Гошуляк В.В. Прокуратура, адвокатура, нотариат в конституционном праве России /В.В. Гошуляк. М.: Альфа-М, 2005. - 352с.

79. Гражданский процесс: Учеб. для вузов / Д.Б. Абушенко и др. ; отв.ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2009. - 703 с.

80. Гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова.- М., 2000.- С. 431.

81. Гражданское право: В 2 т. Т 4.: Учеб. для вузов / В.В. Витрянский и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2010. - 800 с.

82. Гражданское право: В 3 т. Т 2.: Учеб. для вузов / Е.Ю. Велявина и др.; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: Проспект, 2004 - 846 с.

83. Гражданское право: В 4 т. Т 1.: Учеб. для вузов / B.C. Ем и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2010. - 704 с.

84. Гражданское право: В 4 т. Т 3.: Учеб. для вузов / B.C. Ем и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 800 с.

85. Гражданское право: Учеб. для вузов / С.С. Алексеев и др. ; отв. ред. С.С. Алексеев/ М.: ТК Велби, 2006. - 477 с.

86. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. М.:

87. Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности / С.Е. Донцов , М.Я. Маринина. М.: Юрид. лит., 1986.- 160с.

88. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948. - С. 8.

89. Жицинский Ю.С. Санкция нормы советского гражданского права / Ю.С. Жицинский. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1968. - 123 с.

90. Илларионова Т.И. Учебник по гражданскому праву / Т.И. Илларионова. Электронный ресурс. //

91. Иоффе О.С Вопросы теории права / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский. -М.: Госюриздат, 1961.-381 с.

92. Иоффе О.С. Избранные труды. Том III. / О.С. Иоффе. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - С. 141.

93. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву / О.С. Иоффе. JL: Изд-во Лен. ун-та, 1955. - 310 е.;

94. Керимов Д.А. Общая теория государства и права: предмет, структура, функции / Д.А. Керимов. М.: Юридическая литература, 1977. -136 с.

95. Конституционное право России: Учеб. для вузов / Е.И. Козлова, O.E. Кутафин -М.: ЮристЪ, 1993. 480 с.

96. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов. -СПб.: Юрид центр Пресс, 2004. 430 с.

97. Кузнецова O.A. Нормы-принципы российского гражданского права / O.A. Кузнецова. -М.: Статут, 2006.-269 с.

98. Лазарев В.В. Основы права: гражданско-правовая ответственность / В.В. Лазарев. -М.:

99. Лейст О.Э. Санкции в советском праве / О.Э. Лейст. М.: Госюриздат, 1962. - С. 63.

100. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву.- М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1981.-240 с.

101. Липинский Д.А. О системе права и видах юридической ответственности // Известия ВУЗ. Правоведение,- 2003- №2.- С.27-37.

102. Майданник Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья / Л.А. Майданник, Н.Ю. Сергеева. -М.: Госюриздат, 1953. 151с.

103. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности / Н.С. Малеин. -М.: Юрид. лит-ра, 1965. С. 5.

104. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях / Н.С. Малеин.- М.: Наука, 1968. 207 с.

105. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность / Н.С. Малеин. -М.: Юрид. лит-ра, 1985. 192 с.

106. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник.- М., 2004.- С.632.

107. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве / Г.К. Матвеев. -Киев: Изд-во Киев. Ун-та, 1955.- 307 с.

108. Матвеев Г.К. Основания гражданскоправовой ответственности / Г.К. Матвеев.-М.: Юридическая литература, 1970. 312 с.

109. Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике / О.В. Михайленко. М.: Волтерс Клувер, 2007.-352с.

110. Нормы советского права: проблемы теории / В.К. Бабаев и др. ; отв. ред. В.К. Бабаев, М.И. Байтин. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. -248 с.

111. Общая теория государства и права. Академический курс. Т.2 / Отв. Ред. М.Н. Марченко.- М., 1998. С. 592.

112. Ожегов С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов.- М.: Русский язык, 1983.-815 с.

113. Ойгензихт В.А. Понятие гражданско-правовой презумпции // Советское государство и право. -1975. №10. - С. 27.

114. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда/ И.Н. Поляков. М.: Городец, 1998. - 172с.

115. Попондопуло В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность / В.Ф. Попондопуло. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1985. - 112 с.

116. Проблемы общей теории права и государства: учеб. для вузов / Н.В.Варламова и др. ; отв. ред. B.C. Нерсесянц. М.: Инфра-М-Норма, 1999.-552 с.

117. Проблемы теории государства и права: Учеб. для вузов / Ф.Н. Фаткуллин, Ф.Ф. Фаткуллин. Казань: Спектр, 2000. - 340 с.

118. Проблемы теории государства и права: учеб. пособие / А.Г. Бережнов и др.; отв. ред. М.Н. Марченко. М.: ЮристЪ, 2001- 656 с.

119. Пронина М.Г. Обеспечение исполнения норм гражданского права / М.Г. Пронина. Минск: Наука и техника, 1974. - 200 с.

120. Самощенко И.С. Ответственность по советскому законодательству / И.С. Самощено, М.Х. Фарукшин. М.: Юридическая литература, 1971. -240 с.

121. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав / Г.А. Свердлык, Э.Л. Страунинг. М., 2002. - С. 9 Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева.- М., 2004.-С. 507.

122. Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права / И.Н. Сенякин. Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 1987. - 97 с.

123. Философия права: Учеб. для вузов / B.C. Нерсесянц М.: ИнфраМ-Норма, 1997. - 647 с.

124. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения / Е.А. Флейшиц М., 1951. - С. 123.

125. Фойницкий И.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых / И.Я. Фойницкий. СПб., 1884. - С. 9.

126. Халфина P.O. Обязательства из причинения вреда.- М., 1981.- С. 290.

127. Хачатуров P.JI., Ягутян З.Г. Юридическая ответственность.-Тольятти, 1995.- С. 14.

128. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву / В.А. Хохлов. Тольятти, 1997. - С. 97.

129. Челышев М.Ю. Концепция оптимизации межотраслевых связей гражданского права: постановка проблемы / М.Ю. Челышев. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2006. - 160 с.

130. Шейндлин Б.В. Сущность советского права / Б.В. Шейндлин. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та., 1959. - 140 с.

131. Шинкаренко И.Э. Страхование ответственности. Справочник / И.Э. Шинкаренко — М.: Финансы и статистика, 1999. 352 с.

132. Юридический энциклопедический словарь / В.Н. Додонов, О.Г. Румянцев. М.: Инфра-М, 1997. - 377 с.

133. Статьи, периодические издания

134. Авдеева И.В. Возможность возмещения налогоплательщику вреда, причиненного действиями налоговых органов / И.В. Авдеева // Налоговые споры: теория и практика. 2008. - №7. - С. 20 - 23.

135. Агаркова М.М. Обязательства из причинения вреда / М.М. Агаров // Проблемы социалистического права. 1939. -№1. - С. 72- 80.

136. Акимов А.П. Генезис отечественного законодательства о возмещении вреда, причиненного судебными органами / А.П. Акимов // Общество и право. Научно-практический журнал. № 3 (21). - 2008. - С.23-26.

137. Байтин М.И. Система права: к продолжению дискуссии / М.И. Байтин, Д.Е. Петров // Государство и право. 2003. - №1. - С. 25-34.

138. Белякова A.M. Возмещение причиненного вреда / A.M. Белякова М.: Изд-во МГУ, 1972. - С. 52.

139. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинениевреда: Теория и практика/ А. М. Белякова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986.- 149 с.

140. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда/ A.M. Белякова. М., 1986.- С. 10.

141. Берг О.В. Некоторые проблемы теории нормы права / О.В. Берг // Государство и право. 2003. - №4. - С. 19-26.

142. Богданова Е.Е. Проблема основания защиты субъективных гражданских прав / Е.Е. Богданова // Журнал российского права. 2004. -№10.-С.;

143. Ю.Бойцова JI.B. Гражданин против правосудия? / J1.B. Бойцова // Общественные науки и современность. 1994. - №4. - С. 43.11 .Брагинский М.И. О нормативном регулировании / М.И. Брагинский // Журнал российского права. 1997 - №1. - С. 69-77.

144. Вергасова Р.И. Проблемы взыскания ущерба с нотариусов / Р.И. Вергасова // Нотариус. 1998. - №4. - С. 54-58.

145. З.Вишняков О.В. Возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями судебных органов: от личной ответственности судьи к ответственности государства / О.В. Вишняков // Российская Юстиция. 2008. -№ 10. - С. 51 -54;

146. Вишняков О.В. Судебная власть о возмещении вреда в сфере правосудия / О.В. Вишняков // Российский судья. № 1. - 2008. - С.20-23.

147. Вишняков О.В. Возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями судебных органов: от личной ответственности судьи к ответственности государства / О.В. Вишняков //Российская юстиция. № 10. - 2008.-С.51-54.

148. Григорян Г.В. О возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности / Г.В. Григорян // Известия ВУЗ. Правоведение. - 2007. - №4. - С. 133 - 135.

149. Гущина H.A. Система права и система законодательства: соотношение и некоторые перспективы / H.A. Гущина // Известия вузов «Правоведение». 2003. - №5. - С. 198-204.

150. Данько И., Юбко Ю. Основания возникновения права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс / И. Данько , Ю. Юбко // Юстиция Беларуси. № 7. - Минск, 2004. -С.56-57.

151. Добровольская Т.Н. К вопросу о возмещении вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности / Т.Н. Добровольская // Ученые записки ВИЮН. 1959. - Вып. 10. - С. 201.

152. Емельянов В. Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда? / В. Емельянов // Российская Юстиция. 2001. -№1. - С. 24.

153. Жариков A.A. Процессуальный порядок возмещения вреда, причиненного незаконной деятельностью органов предварительного расследования / A.A. Жариков // Право в вооруженных силах. № 9. -2008. — С.13-16.

154. Иванов A.A. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы / A.A. Иванов // Государство и право. 2003. - №6. - С. 66-69.

155. Ихсанов У.К. Возмещение вреда, причиненного незаконнымидействиями должностных лиц правоохранительных органов /Ихсанов У.К. //185

156. Борьба с правонарушениями. Юридическая наука и практика. 1984. -С.135-140.

157. Карасев М.Н. Некоторые аспекты толкования норм права / М.Н. Карасев // Журнал российского права. 2000. - №11. - С. 17-24.

158. Карачев A.B. Особенности ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственных органов / A.B. Карачев // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. -№1.- С. 27-29.

159. Киличенкова М.А. Обобщение судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов и их должностных лиц / М.А. Киличенкова // Арбитражные споры. № 3 (43). - 2008. - С.14-30.

160. Киримова Е.А. О системообразующих критериях современного российского права / Е.А. Керимова // Известия ВУЗ. Правоведение. 2002. -№5.-С. 151-165.

161. Козлова Н. Проблема компенсации «нематериального» вреда, причиненного юридическому лицу / Н. Козлова // Корпоративный юрист. -2006.-№2.

162. Колиева А.Э. Становление и развитие института ответственности государства за вред, причиненный правоохранительными органами / А.Э. Колиева // Бизнес в законе. -2010. № 1. - С. 103-105.

163. Коновалов С.А. Значение состава гражданского правонарушения // Российская юстиция. 2007. - № 12. - С. 32.

164. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве / В.И. Кофман // Правоведение. 1957. - № 1. - С. 76.

165. Красавчиков O.A. Организационные гражданско-правовые отношения / O.A. Красавчиков // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. -М.: Статут, 2001. С. 156-166.

166. Кузбагаров А.Н. Обязательства вследствие причинения вреда сотрудникам органов внутренних дел: Автореф. дис. .канд. юрид. наук / А.Н. Кузбагаров; Санкт-Петербургская академия МВД России. СПб, 1998. — С. 9-10.

167. Лапыкина К. Особенности субъектного состава дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами / К. Лапыкина // Арбитражный и гражданский процесс. № 4. - 2009. -С.6-10.

168. Липинский Д.А. О системе права и видах юридической ответственности / Д.А. Липинский // Известия ВУЗ. Правоведение. — 2003. -№2.-С. 27-37.

169. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями работника милиции / Н.С. Малеин // Советское государство и право.-№ 1.-1967.-С.131-132.

170. Малеина М.Н. О предмете гражданского права / М.Н. Малеина // Государство и право. 2001. - №1. - С. 25-31.

171. Маркова М.Г. Проблемы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда / М.Г. Маркова // Юридическая мысль. 2002. - №2. - С. 39-47;

172. Маркова М.Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями в правоохранительной сфере / М.Г. Маркова // Проблемы гражданского права. Сборник статей. Ленинград, 1987. - С. 164-178.

173. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник.- М., 2004,- С. 632.

174. Мельникова В.И. Административно-процессуальные нормы: общий обзор / В.И. Мельникова // Журнал российского права. 2004. - №3. - С. 109-112.

175. Михайленко О.В. Правовая природа обязанности государства по возмещению вреда, причиненного властными действиями /О.В. Михайленко // Юристъ-Правоведъ. № 1. - 2007. - С.48-53.

176. Мозолин В.П. Развитие гражданского законодательства на современном этапе (дискуссионные проблемы) / В.П. Мозолин // Журнал российского права. 2005. - №7. - С. 33-45.

177. Мозолин В.П. Развитие гражданского законодательства на современном этапе (дискуссионные проблемы) / В.П. Мозолин // Журнал российского права. 2005. - №7. - С. 35-37.

178. Мозолин В.П. Система российского права (доклад на всероссийской конференции 14 ноября 2001 года) / В.П. Мозолин // Государство и право. -2003.-№1.-С. 107-113.

179. Мозолин В.П. Система российского права (доклад на всероссийской конференции 14 ноября 2001 года) / В.П. Мозолин // Государство и право. -2003. -№1.- С. 108-109.ц ¡ьаЦФМ^Я*''*-*! I :

180. Москаленко И.В. Юридическая природа и соотношение гражданско-правовых дефиниций и норм / И.В. Москаленко // Нотариус. 2005. - №2. — С. 44-48.

181. Муравский В.Ф. Субъекты обязательства по возмещению вреда, причиненного правоохранительными органами / В.Ф. Муравский // Российский следователь. 2006. - №6. - С. 45.

182. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм / П.Е. Недбайло // Правоведение. 1970. - №3. - С. 44-53.

183. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение.- 1970.- №3.- С. 50-52.58.0йгензихт В. А. Понятие гражданско-правовой презумпции / В.А. Ойгензихт // Советское государство и право. 1975. - №10. - С. 25-33.

184. Полуйчик Н.Е. О возмещении вреда (убытков), причиненного незаконными действиями государственных органов / Н.Е. Полуйчик // Право и экономика. № 10. - 1998. - С.68-71.

185. Прощалыгин P.A. Основание и условия возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, и их значение в преподавании курса гражданского права / P.A. Прощалыгин // Право и образование. № 2. - 2009. - С. 144-151.

186. Прощалыгин P.A. Правовая природа отношений по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия / P.A. Прощалыгин // Вестник Московского университета МВД России. № 3. - 2009. - С.213-216.

187. Прощалыгин P.A. Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица (в соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1922 г.) / P.A. Прощалыгин// История государства и права. № 3. - 2009. - С.29-31.

188. Разуваев Н.В. Правовая система и критерии отраслевой дифференциации права / Н.В. Разуваев // Известия ВУЗ. Правоведение. -2002. -№3.- С. 31-55.

189. Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности / В.А. Рахмилович // Советское государство и право. 1964. -№3. - С. 55.

190. Розин H.H. О вознаграждении лиц, невиновно привлеченных к уголовному суду / H.H. Розин // Журнал Министерства Юстиции. 1897. -№9.-С. 81-82.

191. Романовский Г.Б. Актуальные проблемы правового закрепления ответственности нотариуса. / Г.Б. Романовский, О.В. Романовская // Нотариус. 2000. - № 1. - С. 68-74.

192. Савенко A.B. Страхование ответственности: русский опыт / A.B. Савенко // ЭКО. Экономика и организация промышленного производства. — 2005.-№1.-С. 173-187.

193. Савицкий В.М., Флейшиц Е.А. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокураты и суда / В.М. Савицкий, Е.А. Флейшиц // Советское государство и право. 1966. - №7. - С. 16.

194. Сивак Т. Страхование договорной ответственности / Т. Сивак // Право и экономика. 2001. - №4. - С. 8-15.

195. Сильченко Н.В. Проблемы предмета правового регулирования / Н.В. Сильченко // Государство и право. 2004. - №12. - С. 61-64.

196. Слесарев B.JI. Гипотеза, диспозиция и санкция в механизме правового регулирования / B.JI. Слесарев // XXVII съезд КПСС и развитие теории государства и права. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1987.-С. 59-67.

197. Соловьев И.Н. Возмещение вреда, причиненного незаконными решениями и действиями органов внутренних дел /Соловьев И.Н. // Налоговые споры: теория и практика. №4. - 2004. - С.26-28.

198. Стремоухов A.B. Теоретико-правовые основы права человека на возмещение вреда, причиненного ему незаконными действиями органов дознания милиции и предварительного следствия органов внутренних дел /

199. A.В.Стремоухов // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. № 2.-2000. - С. 124-129.

200. Ступницкая Ю.А. Имущественная ответственность органов внутренних дел: Дис. канд. юрид. наук / Ю.А. Ступницкая. — М., 2007. 160с.

201. Субоцкий B.C. Административное правонарушение и преступление /

202. B.C. Субоцкий // Вестник МГУ. 1959. - №2. - С. 168.

203. Сырбо В.А. К вопросу о фидуциарном (доверительном) характере гражданских правоотношений / В.А. Сырбо // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. - №8. - С.

204. Сырых В.М. Комплексные институты как компоненты системы российского права / В.М. Сырых // Журнал российского права. 2002. -№10.-С. 25-27.

205. Тарасенко Ю.А. О некоторых проблемах гражданского законодательства / Ю.А. Тарасенко // Журнал российского права. 1999. -№1. - С. 136-138.

206. Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития российского законодательства / Ю.А. Тихомиров // Журнал российского права. 1999. -№ 1.-С. 13-30.

207. Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития российского законодательства / Ю.А. Тихомиров // Журнал российского права. 1999. -№1. - С. 21.

208. Тихомиров Ю.А. Технико-юридические нормы в системе права / Ю.А. Тихомиров // Право и экономика. 2004. - №10. - С. 3-8.

209. Токанова A.B. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти / A.B. Токанова // Журнал российского права. №11. - 2001. - С.98-107.

210. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

211. Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты / Б. Утевский // Еженедельник советской юстиции. -1927.-№35.-С. 1083-1804.

212. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско-правовое регулирование / М.Я. Шиминова. М., 1979. - С. 33-34.

213. Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц / К.Б. Ярошенко // Советское государство и право. 1982. -№8.- С. 137-138.

214. Диссертации и авторефераты

215. Абдулвагапова P.P. Правовое положение публично-правовых образований в гражданско-правовых обязательствах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / P.P. Абдулвагапова Казань, 2008. - 23 с.

216. Акимов А.П. Становление и развитие института возмещения вреда, причиненного судебными органами, в отечественном дореволюционном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Акимов А.П. Белгород, 2008. -20с.

217. Акишева Г.Р. Страхование профессиональной ответственности по гражданскому праву России: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03: защищена : утв. / Г.Р. Акишева; Волгоградская академия МВД России. Волгоград, 2006. -189 с.

218. Акишева Г.Р. Страхование профессиональной ответственности по гражданскому праву России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Г.Р. Акишева; Волгоградская академия МВД России. Волгоград, 2006. - 19 с.

219. Боброва Д.В. Проблемы деликтной ответственности в советском гражданском праве: Дис. . докт. юрид. наук/ Д.В. Боброва. Киев, 1988. -456с.

220. Губаева А.К. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ленингр. Гос. ун-т им. А. А.Жданова / А.К. Губаева. Л., 1985. -21с.

221. Каплунова, Е.С. Непреодолимая сила и смежные с ней понятия: автореф. дисс. к.ю.н. Специальность 12.00.03 / Е.С. Каплунова. Томск, 2005. - 25 с.

222. Карпова С.И. Нормы гражданского права (юридико-технический аспект): Дис. . канд.юрид.наук / С.И. Карпова; Московская академия экономики и права. М., 2005. - 161 с.

223. Кирилова H.A. Гражданско-правовая ответственность государства. Дис. . канд. юрид. наук: Дис. . канд. юрид. наук / H.A. Кирилова. М., 2003.-203 с.

224. Кузбагаров А.Н. Обязательства вследствие причинения вреда сотрудникам органов внутренних дел: Автореф. дис. .канд. юрид. наук / А.Н. Кузбагаров; Санкт-Петербургская академия МВД России. — СПб, 1998. — 202 с.

225. Лысенко Т.И. Гражданско-правовой институт возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина: Автореф. дис. .канд. юрид. наук / Т.И. Лысенко; Казанский государственный университет. Казань, 2006. - С. 13-14.

226. Милохова A.B. Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда: Дис. . канд. юрид. Наук / A.B. Милохова. М., 2004. -198 с.

227. Попов В.В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговорной вред, причиненный публично-правовыми образованиями:

228. Автореф:. дисс. на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.03 / В. В. Попов - М.,2002. -17с.

229. Репьев Г.А. Гражданско-правовое регулирование возмещение вреда, причиненного судебными органами: Автореф. дис. .канд. юрид. наук / Г.А. Репьев М., 2007. - 27 с;

230. Рощин М.Е. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный судебно-следственными органами: Дис. . канд. юрид. наук / М.Е. Рощин М., 2005 - 232 с.

231. Сергеев А.И. Гарантии неприкосновенности личности, связанные с задержанием и предварительным заключением под стражу: дисс. к.ю.н./ А.И. Сергеев. М., 1970. - 281 с.

232. Скобычкина Н.Р. Возмещение вреда, причиненного федеральными государственными органами, а также их должностными лицами: автореф. дисс. к.ю.н. / Н.Р. Скобычкина Екатеринбург, 2007. - 35 с.

233. Чорновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц. Дис. . канд. юрид. наук / Е.П. Чорновол. -Свердловск, 1983. 214с.

234. Чорновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц. Автореф. дис. канд. юрид. наук / Е.П. Чорновол. -Свердловск, 1983.-21с.