Гомеровские цитаты и гомеровские проблемы в платоновской традиции критики поэзии: «Государство» Платона и «De audiendis poetis» Плутарха тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.14, кандидат наук Харламова Софья Александровна

• Харламова Софья Александровна
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Харламова Софья Александровна

ВВЕДЕНИЕ

Общая характеристика работы

Актуальность исследования

Объект и предмет исследования

Цель и задачи работы

Методология

Научная новизна

Практическая значимость

Положения, выносимые на защиту

Структура работы

Апробация работы

Степень научной разработанности темы

Платон и Плутарх

Гомеровские цитаты в «Государстве» Платона

Гомеровские цитаты в audiendis poetis» Плутарха

Гомеровский стих как гомеровская проблема

Гомеровские проблемы и их решения

Рукописная традиция и издания трактата «De audiendis poetis»

Краткий очерк изданий текста «De audiendis poetis»

Схолии к гомеровским поэмам и их издания

Современное состояние вопроса

Глава I. ГОМЕРОВСКИЕ ЦИТАТЫ В ПЕРВЫХ СЕМИ ГЛАВАХ ТРАКТАТА <^Е АШ1ЕШК РОЕТК». ТЕОРИЯ

1.1. Гомеровские цитаты в первой главе трактата. Природа поэзии

1.2. Гомеровские цитаты во второй главе трактата. Мй9од, фейЬод

1.3. Гомеровские цитаты в третьей и четвертой главах трактата. 'H9oç. Принципы Avaiç ек tov npooœnov, ката то aiœnœ^evov

1.4. Гомеровские цитаты в пятой и шестой главах трактата. Ле^ьд. Принцип Avaiç ек тцд Aé^eœç

1.5. Аристотелевское влияние на трактат «De audiendis poetis». Грамматики и критики. Стоики и эпикурейцы

Выводы

Глава II. ГОМЕРОВСКИЕ ЦИТАТЫ С ВОСЬМОЙ ПО ЧЕТЫРНАДЦАТУЮ ГЛАВЫ ТРАКТАТА «DE AUDIENDIS POETIS». ПРАКТИКА

2.1. Гомеровские цитаты в восьмой главе трактата. Поэтический характер - смесь дурных и хороших качеств

2.2. Гомеровские цитаты в девятой главе трактата. Гомеровская проблема как проблема этического характера

2.3. Гомеровские цитаты в десятой главе трактата. Изображение поэтического характера: положительные и отрицательные примеры поэзии

2.4. Гомеровские цитаты в одиннадцатой главе трактата. Изображение добродетелей: положительные и отрицательные примеры поэзии

2.5. Гомеровские цитаты в двенадцатой главе трактата. Гомеровские проблемы. Проблемные места в трагедии. Стоический принцип napabiôpQœaiç

2.6. Гомеровские цитаты в тринадцатой главе трактата. Обращения героев в гомеровских поэмах

2.7. Гомеровские цитаты в четырнадцатой главе трактата. Поэзия как выражение философских идей 132 Выводы

Глава III. ГОМЕРОВСКИЕ ПРОБЛЕМЫ И ТИПЫ ИХ РЕШЕНИЙ В «ГОСУДАРСТВЕ» ПЛАТОНА И «DE AUDIENDIS POETIS» ПЛУТАРХА

3.1. Hom. Il. XVI, 856-857. Plat. Rep. 386d. Plut. De aud. poet. 17d

3.2. Hom. Il. I, 225. Plat. Rep. 389e. Plut. De aud. poet. 19c / 35c

3.3. Hom. Il. XXIV, 527-528. Plat. Rep. 379c-d. Plut. De aud. poet. 24a-b

3.4. Hom. Il. IV, 431. Plat. Rep. 389e. Plut. De aud. poet. 29d

Выводы

Глава IV. АТЕТИРОВАННЫЕ ГОМЕРОВСКИЕ ЦИТАТЫ В ТРАКТАТЕ ПЛУТАРХА «DE

AUDIENDIS POETIS»

4.1. Пример гомеровской проблемы в «De audiendis poetis»: характер Одиссея, проблема

корыстолюбия

4.2. Издания (екЬостеьд) и комментарии (ипо^гцаата) Аристарха

4.2.1. «Дикие папирусы». Numerus versuum

4.2.2. Гомеровская вульгата. Горизонтальные и вертикальные чтения

4.2.3. Процедура атетезы

4.2.4. Типы атетез

4.2.5. Атетеза как проблемный стих

4.3. Анализ атетированных гомеровских цитат в «De audiendis poetis»

4.3.1. Hom. II. XXIII, 474, 478-479. Plut. De aud. poet. 35c

4.3.2. Hom. Od. VI, 244-245. Plut. De aud. poet. 27a

4.3.3. Hom. Il. I, 225. Plut. De aud. poet. 19c / 35c

4.3.4. Hom. Il. XVI, 97-100. Plut. De aud. poet. 25e

4.3.5. Hom. Il. II,226-228. Plut. De aud. poet. 28f

4.3.6. Hom. Il. II, 231. Plut. De aud. poet. 29a

4.3.7. Hom. Il. Od. VIII, 81-82. Plut. De aud. poet. 24c

Выводы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гомеровские цитаты и гомеровские проблемы в платоновской традиции критики поэзии: «Государство» Платона и «De audiendis poetis» Плутарха»

Общая характеристика работы

Настоящая диссертация посвящена анализу гомеровских цитат в трактате «Пшд бе! т^ vëov акоие^» («Бе audiendis роеЙБ», «Как юноше слушать

поэтические произведения»), выявлению принципов интерпретации гомеровских цитат Плутархом, а также сравнению их с трактовкой гомеровских цитат Платоном в диалоге «Государство».

Актуальность и степень научной разработанности темы

В настоящее время исследование поэтических цитат в прозаических произведениях авторов оказывается частью интертекстуального подхода к изучению литературы.

В мировой науке в последние годы активно изучается рецепция Гомера в античности1. В частности в отечественной науке публикуются научные статьи, посвященные гомеровским цитатам, как прямым, так и неявным в сочинениях античных авторов2.

Гомеровские цитаты в трактате «Юе audiendis рое^» Плутарха и в «Государстве» Платона уже становились предметом исследования. Так Ж. Лабарб3 в своем масштабном труде проанализировал все гомеровские цитаты в платоновском

1 ИиШег 2018; Мапо1еа 2021.

2 Осипова 2004; Каячев 2006; Казанская 2020.

3 ЬаЪагЪе 1949.

корпусе, а Дж. П. Лейк сосредоточил свое внимание на гомеровских цитатах в сочинении «Государство»4.

Изучение гомеровских цитат в корпусе сочинений Плутарха затруднено отчасти двухчастной системой корпуса, поделенного на «Сравнительные жизнеописания» и «Моралии», разнородностью сборника «Моралии», а также большим объемом сочинений Плутарха, которых более сотни.

Большим достижением в вопросе изучения поэтических цитат у Плутарха является труд В. Хельмбольда и Э. О'Нила: исследователи создали каталог цитат, встречающихся во всем корпусе сочинений Плутарха5. Фундаментальным трудом является также диссертация Х. Диаза Лавадо, который проанализировал цитаты в пятнадцати сочинениях корпуса «Моралий». Диаз классифицировал гомеровские цитаты, выделив сложную систему, включающую в себя дословные цитаты, парафразы, реминисценции и т.д.6, а также определил функции цитат, главные из которых польза (хре^а) и удовольствие (хар^)7. Трактат «De audiendis poetis» не является предметом исследования Диаза в его диссертации, однако этому трактату посвящена его отдельная статья: в ней Диаз рассматривает типологию и функциональность гомеровских цитат8.

Таким образом, основным направлением исследований была классификация и систематизация гомеровских цитат у Плутарха. Однако гомеровские цитаты в корпусе Плутарха никогда не рассматривались в контексте исследования гомеровских проблем, кроме того «De audiendis poetis» и «Государство» Платона не сопоставлялись с точки зрения развития античной литературной критики.

4 Lake 2011.

5 Helmbold, O'Neil 1959.

6 Diaz Lavado 1999: 144-171.

7 Diaz Lavado 1999: 172-184.

8 Diaz Lavado 1994: 681-696.

Между тем сама дидактическая направленность сочинения предполагает обилие трудных мест поэзии, требующих интерпретации, разобравшись в которой, молодые люди смогут перейти к занятию философией. Это ставит вопрос о методе интерпретации этих мест.

Известно, что Плутарх написал ряд трудов в жанре гомеровских проблем, о которых известно из каталога Ламприя: «D^P^áv (aeAeràv ßißALa9» («Книги гомеровских упражнений»), «Anopi^v Aùceiç» («Решения затруднений»), «Пер! npoßAnia^v» («О проблемах»)10. Сохранилось также упоминание комментария Плутарха к «Трудам и дням» Гесиода11 (Gell. XX, 8, 7), о котором нет свидетельств в каталоге Ламприя. Кроме того, труд Плутарха «Застольные беседы» («Еи^пюотка», «Quaestiones convivales») можно отнести к жанру проблем. Анализируя это сочинение, многие исследователи отмечали не только высокий уровень литературного образования Плутарха, но и хорошую осведомленность в жанре гомеровских проблем12.

Поэтому рассмотрение гомеровских цитат в «De audiendis poetis» Плутарха в контексте античной традиции изучения гомеровских проблем актуально для понимания трактата и определение его жанра.

Понятия «проблемы» и «решения» в поэтическом искусстве связаны прежде всего с гомеровскими поэмами. В узком смысле проблемой можно считать любой

9 Fr. 122-127 Sandbach. См. Schräder Ш9.

10 Подкованность Плутарха в теме проблем и решений отмечает и А. Гудеман (Gudeman 1927: 2525), перечисляя дошедщие труды, написанные в жанре проблем: «nA^^vi^a С^т^|ата», «Amai 'Ршцтка!», «Amai 'ЕЛЛ^1ка[» («Платоновские вопросы», «Римские Вопросы», «Греческие вопросы»).

11 Fr. 25-112 Sandbach. Стоит отметить, что Р. Хантер в комментариях Прокла к «Трудам и дням», которые дошли до нас в виде схолиев, восстанавливает одним из важнейших источников для неоплатоника как раз утерянное сочинение Плутарха: Hunter 2014: 1б7-22б.

12 Amoneit 1SS7: 42; Schläpfer 1950: 1S-19 (Шлэпфер прямо говорит о знакомстве Плутарха с узкоспециальными сочинениями о Гомере Аристотеля, Гераклида, Дикеарха: Idem. P. 19, n. 24); Diaz Lavado J. M. Las citas de Homero en Plutarco. 7б-77.

7

стих, вызывающий затруднение. Жанр проблемы (атсорщаа, Сл^П^а, тсрорЛщаа) развился из критики гомеровских поэм, начинающейся в VI в. до н.э. Известно о сочинениях Зоила из Амфиполя и Гераклида Понтийского, наибольший же интерес представляет сочинение Аристотеля «Атсор^рата O^nQLKd»13 («Гомеровские проблемы»), сохранившееся во фрагментах. Плохая сохранность упомянутых сочинений не позволяет говорить о том, как мог выглядеть жанр гомеровских проблем в IV в. до н.э. Представление о нем может дать эзотерическое сочинение Аристотеля «Поэтика», 25-я глава которого полностью посвящена вопросу гомеровских проблем и решений14. Следующим этапом развития данного жанра стала деятельность александрийских грамматиков. В комментарии к девятой песни «Илиады» (Porph. Q.H. Il. IX. 682-683) Порфирий свидетельствует о практике александрийцев ставить проблемы и записывать их решения: ev тф ^оистеСш тф ката 'АЛе^^&реюу vopog qv тсрораЛЛесба!. Сптлмата ка! тад yivopivag Лиопд ävayQd^eo-Gai15. Сведения о деятельности александрийских грамматиков можно обнаружить только в гомеровских схолиях.

Изучение гомеровских цитат у Платона и Плутарха требует от исследователя междисциплинарного подхода: необходимо учитывать философские взгляды писателей, а также и литературный контекст эпохи. Подобный междисциплинарный

13 Такое название встречается у Диогена Лаэртского: Diog. Laert. V, 26. Известны такие названия как «'О^рои ä^p^^^a», «ПрорЛ^|аата 'OpnQiKd», «'0|anQLKa СптЛМата»: Verhasselt 2020: 222, n. 12.

14 Первым исследователем, авторитетно заявившим о связи аристотелевских фрагментов с 25-й главой «Поэтики», был Й. Вален: Vahlen 1867. На сегодняшний день классическим трудом о гомеровских проблемах Аристотеля является диссертация Г. Гинтенланга: Hintenlang 1961. Недавно вышедшая работа Р. Мейхью (Mayhew 2019) не дала никаких новых результатов по сравнению с работой немецкого исследователя. Большего внимания заслуживает статья Г. Ферхассельта, которая дает наиболее полное представление об изучении гомеровских проблем в сочинениях Аристотеля на сегодняшний день: Verhasselt 2020.

15 MacPhail 2011: 156.

подход отличает в частности докторскую диссертацию М. М. Позднева, занимавшегося понятием катарсиса у Аристотеля16, кандидатские диссертации А. В. Белоусова, рассматривающего религиозный аспект творчества Флавия Филострата17, О. В. Алиевой, диссертация которой посвящена влиянию жанра философского протрептитка на христианскую литературу18.

Обращение к гомеровским проблемам в трактате Плутарха «De audiendis poetis» на современном этапе развития классической филологии представляется необходимым, потому что, с одной стороны, богатый аналитический материал, состоящий из каталога гомеровских цитат, а, с другой стороны, новейшие исследования в сфере античной литературной критики и гомеровских проблем позволяют поставить на новом уровне вопрос о методологии и интерпретации гомеровских цитат Плутархом, точнее определить жанр трактата «De audiendis poetis», вывести его за рамки чисто педагогического сочинения, а также определить место, занимаемое Плутархом в истории античной литературной критики.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования является трактат «De audiendis poetis» Плутарха и «Государство» Платона. Кроме того, исследование опирается на анализ 25-й главы «Поэтики» Аристотеля, а также гомеровских схолий.

Поэтому в диссертации привлекаются Scholia Minora (или Scholia Didymi) и Scholia Maiora, которые состоят из двух больших групп: Scholia A и Scholia bT. Scholia A - основное свидетельство учёной деятельности первых александрийских

16 Позднев 2010.

17 Белоусов 2013.

18 Алиева 2013.

грамматиков Зенодота, Аристофана и прежде всего Аристарха, и, следовательно, дает возможность сравнить интерпретацию Плутарха с пониманием тех же самых гомеровских цитат первыми грамматиками. Scholia bT (или, как их иначе называют, экзегетические схолии) содержат обширные и развернутые комментарии, среди которых обнаруживаются высказывания о гомеровских стихах Платона, Аристотеля, Гераклида Понтийского и других авторов19. Scholia Minora привлекаются в диссертации из-за наличия в них лексикографического аспекта, который позволяет сравнить толкования гомеровских слов, данные в схолиях, с пониманием их у Плутарха.

Предметом исследования являются все гомеровские цитаты в «De audiendis poetis», а также те гомеровские цитаты (прямые и неявные) «Государства» Платона, которые имеют пересечение с трактатом Плутарха. Пересечением мы называем использование одних и тех же гомеровских цитат Платоном в «Государстве» и Плутархом в «De audiendis poetis».

Исследование ограничено именно гомеровскими цитатами «De audiendis poetis» по нескольким причинам. Во-первых, гомеровских цитат в сочинении большинство: в трактате более двухсот цитат, сто из которых происходят из гомеровских поэм20 (не считая неявных цитат, которые также рассматриваются в работе). Всего Плутарх использует цитаты более двадцати греческих авторов, среди которых присутствуют цитаты эпиков, трагиков, комедиографов, лириков. Кроме того, есть цитаты, авторство которых исследователям установить не удалось. Второй причиной является особый статус самих гомеровских поэм для Плутарха. С одной стороны, Плутарх воспринимал Гомера как главного школьного поэта и воспитателя греков21, а, с

19 Экзегетические схолии привлекаются в качестве материала для изучения античной литературной критики см. Schmidt 1976; Richardson 2006a.

20 Разные исследователи насчитывают разное количество цитат. Хейрман находит 110 гомеровских цитат (Heirman 1972: 30-32). Торнбёрн - 106 цитат (Thorburn 1992: 32-33). Мы выделили 101 цитату (см. приложение к диссертации).

21 Verdenius 1970.

другой стороны, гомеровские поэмы вызывали у него профессиональный интерес (свидетельством этого интереса являются упомянутые недошедшие сочинения Плутарха).

В диссертационном исследовании привлекаются гомеровские цитаты в «Государстве» Платона, потому что, с одной стороны, давно стала очевидной корреляцией между «Бе аи&еп&Б роеЙБ» Плутарха и «Государством» Платона: трактат «Бе аи&еп&Б роеЙБ» относится к педагогическим сочинениям корпуса «Моралии», а диалог «Государство», по мнению исследователей, посвящен скорее вопросам воспитания, чем вопросам государственного управления22. С другой стороны, оба сочинения сопоставлялись исключительно в контексте философских воззрений обоих авторов, а не с точки зрения литературной критики23, хотя этот аспект заслуживает отдельного рассмотрения.

Для целей нашего исследования привлекаются гомеровские цитаты и пассажи «Государства», посвященные воспитанию (2-я и 3-я книги). Кроме того, в «Бе аи&еп&Б роеЙБ» есть десять пассажей, которые имеют поэтические пересечения с «Государством»24. Среди этих пассажей находятся четыре пересечения поэтических гомеровских цитат, а также несколько неявных гомеровских цитат.

Итак, в настоящем исследовании мы рассматриваем гомеровские цитаты трактата «Бе аи&еп&Б роеЙБ» в определенной мере через призму платонических взглядов, продолжая таким образом традицию платонического понимания трактата25.

Цель и задачи работы

22 Еке 1986: 17.

23 ScЫapfer: 1950: 16, п. 15; ТЬогЬит 1992: 190-191.

24 ТИогЪигп 1992: 195-201; гадого^ 1999: 45.

25 МёеАэпё 1987: 184-233; ВгеЛе! 1999: 209-44; гадого^ 1999; Вгош11е«е, 01ауа«о 2010; ИиШег, ЯшБе11 2011.

Цель работы состоит в том, чтобы выявить метод работы Плутарха и проанализировать принципы работы с гомеровскими проблемами в трактате «De audiendis poetis» и определить, к какой школе литературной критики он примыкает. Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

1. Сопоставить понимание искусства поэзии Аристотелем в «Поэтике» и Плутархом в «De audiendis poetis».

2. Проанализировать метод рассмотрения гомеровских проблем Плутархом и Аристотелем, выявить их сходства.

3. Проанализировать метод работы с гомеровскими стихами, засвидетельствованный в гомеровских схолиях (группы A, КГ, D) с методом работы Плутарха.

4. Провести классификацию гомеровских цитат внутри глав трактата «De audiendis poetis». Определить функцию цитат: рассматриваются ли они Плутархом как отдельный объект, то есть проблема, или выполняют иллюстративную роль.

5. Проследить понимание Плутархом и Платоном пересекающихся цитат, определить уровень влияния Платона на Плутарха, выяснить сходство и различие подходов.

Методология

В работе применяются интертекстуальный и текстологический подходы, комплексно используется историко-филологический сравнительный анализ текста «De audiendis poetis» Плутарха, «Государства» Платона, «Поэтики» Аристотеля и гомеровских схолиев, включающий в себя литературоведческий и лингвистический подходы.

Научная новизна

Исследователи, рассматривающие трактат «Бе аи&еп&Б роеЙБ», не ставили перед собой цели обнаружить метод работы Плутарха с гомеровскими цитатами с позиции рассмотрения их как гомеровских проблем. Несмотря на то, что некоторые исследователи видят в понимании Плутархом отдельных гомеровских стихов пересечения с комментариями схолиев26, а некоторые учёные пытались рассмотреть влияние Аристотеля на Плутарха27, на сегодняшний день отсутствует описание метода и принципов работы Плутарха с гомеровскими цитатами в трактате «Бе аи&еп&Б роеЙБ». Исследователи чаще всего сосредотачиваются на обнаружении в сочинениях Плутарха того или иного философского влияния и обращают меньшее внимание на литературный контекст эпохи писателя, а также на то, что к 1-11 в. н.э. уже сформированы определенные подходы к рассмотрению поэзии в целом и гомеровских поэм в частности. В настоящей диссертации метод работы Плутарха с гомеровскими цитатами рассматривается, с одной стороны, в русле платонической философии, а с другой стороны, в свете традиции комментирования гомеровских поэм, которая ко времени Плутарха имеет явно перипатетические черты. В диссертации производится попытка обнаружить принципы работы писателя, а также выявить своеобразие этого метода. В диссертации впервые констатируется, что Плутарх в работе с гомеровскими цитатами как проблемами использует методы

26 ИиШег, ЯшБе11 2011: 10.

27 ЯоБ1а§ш 1926: 433-470, Шеш. 1927: 145-173; УегЪеке 1960; №ишауг 1963: 305-334; Б1аБИаг1979: 79-111; 8апёЪасИ 1982: 207-232; ТИогЪигп 1992: 206-263; ЯоБкаш 2009: 25-44.

13

решения этих проблем, которые в гомеровских схолиях имеют следующие названия: Лиогд ек той простшпои, Auoig ек т^д Ле^ешд, ката то CTL^n^^evov28.

Практическая значимость

В диссертационном исследовании корректируется представление о «De audiendis poetis» и постулируется, что трактат - узкоспециализированное сочинение, опирающееся на принципы работы с цитатами, которые роднят этот труд с сочинениями других профессионалов, таких, как, например, Дионисий Галикарнасский. Обнаруженный метод работы Плутарха с цитатами позволяет сделать вывод о преемственности традиций аристотелевского подхода в трактате, скорее всего, посредством влияния александрийской школы. Таким образом, нам становится больше известно о развитии античной литературной теории. Эти знания могут применяться в лекционных курсах по истории античной литературы, а также на спецкурсах и спецсеминарах по античной литературной критике и аналитическому чтению древнегреческих авторов.

Положения, выносимые на защиту

На защиту выносятся следующие положения:

28 Общее сведение о гомеровских проблемах и решениях можно найти в работах: Lehrs 1882: 97-221; Gudeman 1927: 2511-2519; Slater 1982: 336-349. Стоит отметить, что некоторыми исследователями допускалась мысль о том, что формулировки Плутарха похожи на комментарии схолиастов (Лиогд ек той простшпои - Schenkeveld 1982: 71; ката то oTtoTC^^evov - Hunter, Russell 2011: 110.), однако полноценного исследовательского

анализа данной темы проведено никогда не было.

14

1. Трактат «Бе аи&еп&Б роеЙБ» является, прежде всего, узкоспециализированным сочинением, относящимся к типу оиуура^^ата («трактат»), точнее к его поджанру, типу пер1-литературы (трактат на узкоспециальную тематику), включающим в себя, однако, черты типа ^цтц^ата (то же самое, что апорщата, про^Ащата, лат. quaestiones, узкоспециальное сочинение, напоминающее комментарий), поэтому логично ожидать, что в рамках этого сочинения Плутарх использует определенный инструментарий.

2. В первых семи главах Плутарх демонстрирует свою осведомленность в критической теории литературы, рассматривая поэтические цитаты с применением к ним определенных принципов. Этими принципами являются: \volq ек тод прооыпои («решение посредством лица»), ката то ошпшу.еуоу («по умолчанию»), \volq ек тцс, Аг^гшс, («решение посредством лексики»). В остальных главах Плутарх демонстрирует собственное понимание и анализ гомеровских эпизодов.

3. Трактат Плутарха несет в себе дидактическую цель, и главный его ориентир - Платон, что сказывается на общем морально-дидактическом подходе к поэзии. Так, писателя волнуют лишь те гомеровские проблемы, которые относятся к сфере этики: изображение характера и добродетелей. При этом Плутарх следует за Платоном в определении того, как должны изображаться характеры богов, героев и добродетелей в поэзии.

4. Плутарх, придерживаясь тех же этических взглядов на поэзию, что и Платон, является бесспорным апологетом поэзии. Выделяя в «Бе аи&еп&Б роеЙБ» две категории отрицательных примеров поэзии: примеры, которые лишь кажутся отрицательными, и примеры, которые действительно являются отрицательными, Плутарх никогда не предлагает цензуры. Он предлагает разрешить проблему в тех случаях, когда это возможно, тем самым сделав отрицательный пример положительным (используя принципы, приведенные

нами в пункте 2), когда же это невозможно, Плутарх оставляет отрицательный пример в качестве контраста положительным примерам, который необходим при обучении.

5. Для решения гомеровских проблем Плутарх выбирает принципы работы, свойственные аристотелевской и александрийской школе, и категорически отвергает аллегорическое прочтение - принцип, ставший обычным инструментарием филологов и не обязательно отождествляемый со стоической школой. При рассмотрении же трагедии Плутарх использует принцип парадшрвшо^ («исправление»), существовавший в рамках стоической школы.

Структура работы

Работа состоит из введения, четырех глав и заключения. К работе прилагается список использованной литературы, сокращений, а также приложение, в котором собраны все гомеровские цитаты, представленные в трактате «De audiendis poetis».

Апробация работы

Материалы и предварительные результаты исследования были представлены к обсуждению на следующих конференциях: на конференции «Ломоносов» (Москва, МГУ имени М. В. Ломоносова, 2015, 2019 гг.); на конференции «Классическая филология в контексте мировой культуры» (Москва, МГУ имени М. В. Ломоносова, 2020 г.); на чтениях, посвященных памяти профессора И. М. Тронского (Санкт-Петербург, ИЛИ РАН, 2016, 2020 гг.).

Степень научной разработанности темы

Платон и Плутарх

Ниже излагаются причины выборы диалога «Государство» для сравнения его с сочинением Плутарха.

Известно, что философские взгляды Плутарха являются важным аспектом при изучении творчества писателя.

Долгое время в науке наблюдалось затруднение, связанное с проблемой эклектизма философских взглядов Плутарха, которую хорошо отражает издание «Companion to Plutarch», вышедшее в 2014 г. Значительную часть в нём занимает вопрос о философских взглядах писателя. Отдельные главы посвящены вопросу отношения Плутарха к платонизму, к Аристотелю и перипатетической философии, к стоицизму, к эпикуреизму, к скептицизму29. В этом издании собрана обширная библиографии.

В сфере поэтического искусства есть два главных философских направления, которые оказываются наиболее важными для взглядов Плутарха: платонизм и

30

стоицизм30.

В «De audiendis poetis» Плутарх называет главных учителей стоицизма (Plut. De aud. poet. 25c, 31e-d), употребляет стоические термины (в частности понятие «судьбы»), а также, как отмечают Р. Хантер и Д. Рассел31, в последней, четырнадцатой главе, Плутарх использует цитаты, авторство которых приписывают философам-стоикам, чаще всего Хрисиппу. С давних пор ведутся споры32 о том, был ли главным

29 Beck 2014: 61-134.

30 Что касается влияния эпикуреизма, то, по общепринятому мнению, Плутарх относился к этой школе с большой долей прохлады: Beck 2014: 104-118.

31 Hunter, Russel 2011: 11

32 Schlemm 1893; Elter 1893: 58-70; von Reutern 1933: 80-88.

17

источником трактата «De audiendis poetis» не дошедший до нас труд Хрисиппа «Пер! той пшд 5е! x^v rcoiniadx^v aKoueiv»33 («О том, как нужно слушать поэтические произведения»). Трактат Плутарха часто используют в качестве материала для реконструкции взглядов стоической философии34.

Тема влияния стоических взглядов на Плутарха35, бесспорно, представляет собой интерес, но оказывается невероятно трудной по объективной причине недостатка материальных памятников: труды Хрисиппа и его учеников утеряны. Кроме того, в остальных своих сочинениях Плутарх оказывается далеко не так благосклонен к стоической доктрине, и для исследователей оказывается трудно «вписать» период увлечения стоической философией в интеллектуальную биографию автора, а также провести четкие границы между принципами философии среднего платонизма и стоицизма в данном трактате Плутарха.

Что же касается платонизма, то нам кажутся вполне убедительными слова36 Дж. Диллона, известного исследователя среднего платонизма37, о том, что платонизм во времена Плутарха сильно отличается от того, как мы себе его представляем, держа в памяти труды Платона. Средний платонизм, известными представителями которого были Антиох Аскалонский (ок. 130 - 68 до н. э.) и Эвдор Александрийский (ум. 40 до н. э.), перенял многое от аристотелизма и стоицизма, из-за чего философские взгляды его приверженцев, которым был Плутарх, могут показаться многим «эклектичными»38.

О самом интересе Плутарха к Платону свидетельствует такие его сочинения, как «Платоновские вопросы» («nAax^viKa Сптлмата», «Platonicae quaestiones»), а

33 Diog. Laert. VII, 200.

34 De Lacy 1948; Nussbaum 1993.

35 О стоицизме в сочинениях Плутарха: Babut 1969. На русском языке см. Аверинцев 1973: 69-92.

36 Dillon 2014: 61. О месте Плутарха в философской школе платонизма см. также Dillon 1988.

37 Dillon 1977.

38 Valgiglio 1973: 67-68; Thorburn 1992: 65-71.

18

также «О рождении души по "Тимею"» («Пер! rqç év Ti|aaíw ^uxoyoviaç», «De animae procreatione in Timaeo»). К. Циглер в энциклопедической статье, посвященной Плутарху, уделяет отдельное место вопросу о платоновских цитатах39 в корпусе Плутарха. Нельзя сказать, что в научной литературе существует недостаток работ, посвященных вопросу влияния платонизма на Плутарха40.

Как мы уже говорили, сходство сочинений «De audiendis poetis» Плутарха и «Государство» Платона давно было отмечено.

В «De audiendis poetis» есть десять пассажей, которые имеют поэтические пересечения с «Государством»41. Среди этих пассажей есть четыре пересечения поэтических гомеровских цитат, несколько неявных гомеровских цитат. Это дает основание сопоставлять сочинение Плутарха и Платона с точки зрения литературной критики.

Для того, чтобы глубже понять взгляды Плутарха на поэзию нужно рассмотреть понимание Платоном поэтического искусства.

О природе взаимоотношений Платона и поэзии написано немало работ. Если говорить об относительно недавних изданиях, то стоит упомянуть статью42 профессора Дж. Феррари в кэмбриджском издании античной литературной критики, которая рассчитана на то, чтобы познакомить читателя с основными положениями платоновских взглядов на поэзию.

Из вышедших в последние десятилетия исследований следует отметить сборник под редакцией П. Дестре и Ф.-Г. Херрманна, который называется «Платон и поэты» («Plato and the Poets»), и статью из этого сборника Г. Моста, название которой отсылает к словам Сократа из 10-й книги «Государства» о разладе между философией и поэзией (т^ ôia^opà ^LAoao^ía те пт^т^, Plat. Rep. 607b) и звучит в

39 Подробнее см. Jones 1916.

40 Froidefond 1987; Bréchet 1999; Zadorojnyi 1999; Brouillette, Giavatto 2010.

41 Thorburn 1992: 195-201; Zadorojnyi 1999: 45.

42 Ferrari 1989.

оригинале так: What Ancient Quarrel between Philosophy and Poetry? «В чём состоит спор между философией и поэзией?»43.

Хотя в работах, рассматривающих платоновскую концепцию поэзии, в качестве материала учитываются разные диалоги Платона (например, Дж. Мичерлинг44 рассматривает диалоги: «Апология», «Ион», «Хармид», «Лахет», «Протагор», «Менон», «Горгий», «Федон», «Пир», «Федр»), всё же наибольшее внимание уделяется анализу «Государства»45.

В некоторых книгах «Государства» основная тема - воспитание. Это главным образом вторая и третья книги.

Воспитание в диалоге делится на гимнастическое (для тела) и мусическое (для души) (Plat. Rep. 376e-383c).

Во второй книге «Государства», на наш взгляд, можно выделить два основных тезиса: в идеальном государстве нужны лишь такие мифы, которые побуждали бы к добродетели; изображение богов (и как следствие, героев) в поэзии должно быть строго определено.

Платон подразумевает определенные ivnoi46 поэтического творчества, которые прежде всего должны проявляться в изображении богов (Plat. Rep. 379a и далее).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Харламова Софья Александровна, 2021 год

ЛИТЕРАТУРА

Издания

1. Annotated Papyri of Homer. McNamee K. (ed.) // in Papiri letterari greci e latini. Capasso M. (ed.) Galatina. Papyrologica Lupiensia. 1. 1992. P. 13-51.

2. Aristophanis Byzantii fragmenta. Slater W. J. (ed.) Sammlung griechischer und lateinischer Grammatiker. Berlin, New York, 1986.

3. Aristoteles pseudepigraphus. Rose V. (ed.) Lipsiae, 1863.

4. Aristotele. Poetica. Introduzione, testo e comment di Augusto Rostagni. 2nd ed. Turin, 1945.

5. Aristoteles. Rhetorica. Ross W.D. (ed.) Oxford, 1959.

6. Aristoteles. Poetica. Kassel R. (ed.) Aristotelis de arte poetica liber. Oxford, 19654.

7. The Fragments of Aristotle. Olof Gigon (ed.). Berlin, New York, 1987.

8. Didymi antiquissimi auctoris interpretatio in Odysseam. Asulanus F. (ed.) Venice, 1528.

9. Homeri Ilias cum scholiis: Codex Venetus A, Marcianus 454. De Vries S. (ed.) Leiden, 1901.

10. Homeri Opera. Monro D. B, T. W. Allen (eds). V. I-IV. Oxford, 19203.

11. Homeri Ilias. van Thiel H. (ed.) Hildesheim, 1996.

12. Homerus: Ilias. West M. (ed.) Stuttgart-München-Leipzig, 1998-2000.

13. Homeri Odyssea. van Thiel H. (ed.) Hildesheim, 1991.

14. Pindari carmina cum fragmentis. Snell B., Maehler H. (eds.) Leipzig, 1980.

15. Plato Respublica. Burnet J. (ed.) Platonis opera, vol. 4. Oxford, 19022.

16. Plutarchi Chaeronensis quae supersunt omnia opera graece at latine princibus ex editionibus castigavit, virorumque doctorum suisque adnotationibus instruxit I. I. Reiske. Lipsiae, 17741782.

17. Moralia, id est opera, exceptis vitis, reliqua graeca emendavit, notationem emendationem et latinam Xylandri interpretationem castigatam subiunxit, animadveгsiones explicandis rebus ac verbis, item indices copiosos adiecit Dan. Wyttenbach. Oxonii, 1795-1830.

18. Plutarchi Chaeronensis moralia, recognovit Gregorius N. Bernardakis. Lipsiae, 1888-1896.

19. Plutarchus Moralia. Tom I. Recognovit H. C. Gärtner praefatus est M. Pohlenz. Lipsiae, 1974.

20. Plutarch Moralia. Volume XV: Fragments. Translated by F. H. Sandbach. Cambridge, 1969.

21. Scholia Graeca in Homeri Iliadem Townleyana. Maas E. (ed.) Oxford, 1887-1888.

22. Scholia graeca in Homeri Iliadem ex codicibus aucta et emendate. Dindorf W. (ed.) Oxford, 1875-1878.

23. Scholia Graeca in Homeri Odysseam. Dindorf W. (ed.) Oxford, 18852.

24. Scholia in Homeri Odysseae A 1-309. Lüdwich A. (ed.) Königsberg, 1888-1890 (repr. Hildesheim, 1966).

25. Scholia D in Iliadem. van Thiel H. (ed.) Köln, 2014.

26. Scholia Graeca in Homeri Iliadem. Erbse H. (ed.) Bd. I-VII. Berlin, 1969-1988.

27. Porphyry's Homeric Questions on the Iliad. Text, Translation, Commentary. MacPhail J.A. (ed.). Berlin, New York, 2011.

28. Porphyrii Quaestionum Homericarum ad Iliadem pertinentium reliquias. Schrader H. (ed.). Lipsiae, 1880.

29. Porphyrii Quaestionum Homericarum ad Odysseam pertinentium reliquias. Schrader H. (ed.). Lipsiae, 1890.

Комментарии

1. The Iliad: A Commentary. General editor: Kirk G. V. I-II. Books I-VIII: G. Kirk; V. III. Books IX-XII: Hainsworth B.; V. IV. Books XIII-XVI; Janko R.; V. V. Books XVII-XX: Edwards M.; V. VI. Books XXI-XXVV: Richardson N. Cambridge, 1985-1996.

2. A Commentary on Homer's Odyssey. V. 1. Introduction and Books I-VIII: Heubeck A., West S., Hainsworth J.B. V. 2. Books IX-XVI: Heubeck A., Hoekstra A. V. III. Books XVII-XXIV: Russo J., Fernandez-Galiano M., Heubeck A. Oxford, 1988-1992.

3. Homer. Odyssey. Books VI-VIII. Garvie A. F. (ed.) Cambridge, 1994.

4. How to Study Poetry (De audiendis poetis). Hunter R., Russel D. Cambridge, 2011.

5. Plato, Republic 10, with Translation and Commentary. Warminster: Halliwell, S. Aris & Phillips, 1988.

6. Aristotle's Poetics. Introduction, Commentary, and Appendices. Lucas D.W. Oxford, 1968.

7. Aristotele. Dell' Arte Poetica. A cura di C. Gallavotti. Fondazione Lorenzo Valla, 1974. Справочная литература

1. Liddell H. G., Scott R. A Greek-English Lexicon. 9th ed, Oxford, 1996.

2. Ebeling H. Lexicon Homericum. Bd. I-II. Leipzig, 18852.

3. Tebben J. Concordantia Homerica. V. I-V. Hildesheim, 1994-1998.

4. Pauly's Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft. Neue Bearbeitung, begonnen von G. Wissowa. Hrsg. von W. Kroll, 1894 — 1972 (Index to the Supplementes and Supplement Volumes of Pauly-Wissowa's Realencyclopädie. 2nd ed. Chicago, 1980).

5. Snell B. Lexicon des frühgriechischen Epos. Bd. I-IV. Göttingen, 1955. Переводы

1. Аристотель. Поэтика. / Пер. с др.-греч. В. Г. Аппельрота. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1957.

2. Гомер. Илиада. / Пер. с др.-греч. Н. И. Гнедича. Л.: Наука, 1990.

3. Гомер. Одиссея. / Пер. с др.-греч. В. А. Жуковского. М.: Наука, 2000.

4. Платон. Государство. / Пер. с др.-греч. А. Н. Егунова. М.: Мысль, 1971.

5. Плутарх. Как юноше слушать поэтические произведения. / Пер. с др.-греч. Л. А. Фрейберг. М.: Наука, 1964.

Исследования

1. Аверинцев С. С. Плутарх и античная биография. М.: Наука, 1973.

2. Алиева О. В. Формирование и развитие жанров протрептика и паренезы в античной и

раннехристианской литературе: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., 2013.

3. Белоусов А. В. «Жизнь Аполлония Тианского» и «Героика»: Флавий Филострат в

религиозном контексте эпохи Северов: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., 2013.

4. Гринцер Н. П., Гринцер П. А. Становление литературной теории в Древней Греции и

Индии. М., 2000.

5. Данек Г. Эпос и цитаты: изучая источники «Одиссеи» (часть 1-я: песни I—XII). Пер. с

нем. А. Г. Жаворонкова. М., 2011.

6. Ермолаева Е. Л. Об одном дополнительном стихе у Гомера («Илиада» Л 543) //

Philologia Classica. 5. 1997. C. 98-109.

7. Каячев Б. А. О двух гомеровских стихах в "государстве" Платона: i 499 ~ 364d7 (cf.

365e3-4) и p 433 ~ 388c7 // Индоевропейское языкознание и классическая филология. X. 2006. C. 144-148.

8. Казанская М. Н. Античные комментаторы о гомеровских аллюзиях в Aen 1, 81ff. //

Индоевропейское языкознание и классическая филология. XXIV. 2020. C. 999-1019.

9. Лосев А.Ф. Эллинистически-римская эстетика I-II вв. до н.э. М., 1979.

10. Осипова О. В. Гомеровские цитаты в «Истории» Фукидида (Thucyd. 3.104) // Индоевропейское языкознание и классическая филология. VIII. 2004. C. 191-193.

11. Позднев М. М. Учение Аристотеля о катарсисе: истоки и рецепция: автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук. СПб, 2010.

12. Позднев М. М. Diese Sage war einmal sehr berühmt: Ein literaturgeschichte Hapax bei Homer // Индоевропейское языкознание и классическая филология. Вып. XX. 2016. C. 891-898.

13. Файер В. В. Метрические трудные чтения Зенодота: варианты или параллельные места? // Индоевропейское языкознание и классическая филология. Вып. XII. 2008. С. 433-438.

14. Файер В. В. К вопросу о влиянии Аристарха на рукописную традицию «Илиады» // Иноевропейское языкознание и классическа филолоия Вып. XIV. 2010. С. 387-393.

15. Файер В. В. Проблема гомеровской вульгаты и александрийская филология // Индоевропейское языкознание и классическая филология. Вып. XVI. 2012. С. 830839.

16. Файер В. В. Рождение филологии. «Илиада» в Александрийской библиотеке. М., 2013.

17. Фрейберг Л. А. Композиция и некоторые художественные особенности трактата Плутарха «Как юноше слушать поэтические произведения» // Вопросы античной литературы и классической филологии. Т. 1. 1996. C. 47-53.

18. Харламова С. А. Атетированные стихи поэм Гомера в трактате Плутарха "De audiendis

poetis" // Индоевропейское языкознание и классическая филология. Вып. XX. 2016. C. 744-754.

19. Харламова С. А. Об одной гомеровской цитате (Il. XXIV, 527-528) в трактате Плутарха

"De audiendis poetis" // Индоевропейское языкознание и классическая филология. Вып. XXIV. Т. 2. 2020a. C. 930-941.

20. Харламова С. А. Метод решения гомеровских проблем в «Поэтике» Аристотеля и "De

audiendis poetis" Плутарха // Вестник Московского Университета. Серия 9: Филология. Издательство Московского Университета № 3. 2020b. C. 144-152.

21. Харламова С. А. «De liberis educandis» Плутарха в переводе С. И. Писарева: проблема

источника // Philologia Classica. Т. 2. № 15. 2020с. C. 322-330.

22. Adams S. A., Ehorn S. M. (eds.). Composite Citations in Antiquity: Jewish, Graeco-Roman,

and Early Christian Uses. London, 2016.

23. Alexiou E. Die Funktion der Homerzitate in Plutarch // Hortus Litterarum Antiquarum. Haltenhoff A., Mutschler F.-H. (eds.) Heidelberg, 2000.

24. Amoneit H. De Plutarchi studiis Homericis. Dissertatio inauguralis. Regimonti, 1887.

25. Apfel H.V. Homeric Criticism in the Fourth Century B.C. // Transactions and Proceedings

of the American Philological Association. 79. 1938. P. 232-253.

26. Asmis E. 1991. Philodemus' Poetic Theory and On the Good King According to Homer //

ClAnt. 10. 1991. P. 1-27.

27. Asmis E. Crates on Poetic Criticism // Phoenix. 46. 1992. P. 138-169.

28. Asmis E. Epicurean Poetics // Philodemus and Poetry. Obbink D. (ed.) Oxford, 1995. P. 15-

34.

29. Atkins J.W.H. Literary Criticism in Antiquity: A Sketch of its Development. Cambridge,

19342.

30. Babut D. Plutarque et le Stoicism. Paris, 1969.

31. Bachmann W. Die ästhetischen Anschauungen Aristarchs in der Exegese und Kritik der homerischen Gedichte. Nuremberg, 1904.

32. Belfiore E. S. Plato's Greatest Accusation against Poetry // Canadian Journal of Philosophy (Supplementary Volume). 9. 1983. P. 39-62.

33. Benardete S. Some Misquotations of Homer in Plato // Phronesis. 8. 1963. P. 173-178.

34. Bernard W. Spätantike Dichtungstheorie. Stuttgart, 1990.

35. Beck M. Companion to Plutarch. New York, 2014.

36. Bolling G. M. The External Evidence for Interpolation in Homer. Oxford, 1925.

37. Bona G. Citazioni omeriche in Plutarco. Strutture Formali dei «Moralia» di Plutarco // Atti

del III Convegno plutarcheo. Palermo. D'Ippolito G., Gallo I. (eds.) Napoli. 1991. P. 151162.

38. Boter G. M. The Textual Tradition of Plato's Republic. Leiden, 1989.

39. Bowie E. L. Plutarch's Citations of Early Elegiac and Iambic Poetry // Schrader C., Ramyn

V., Vela J. (eds.) Plutarco y la Historia. Zaragoza. 1997. P. 99-108.

40. Bowie E. L. Plutarch's Habits of Citation: Aspects of Difference // The Unity of Plutarch's Work 'Moralia' Themes in the 'Lives', Features of the 'Lives' in the 'Moralia'. Nikolaidis A.G. (ed.) Berlin, New York, 2008.

41. Brandwood L. A. Word Index to Plato. Leeds, 1976.

42. Bréchet Ch. Le «De audiendis poetis» de Plutarque et le procès platonicien de la poésie // Revue de Philologie. 73. 1999. P. 209-44.

43. Bréchet Ch. Vers une philisophie de la citation poétique: écrit, oral et mémoire chez Plutarque // Hermathena. 182. Philosophia and Philologia: Plutarch on Oral and Written Language. Dublin. 2007. P. 101-134.

44. Brink C. O. Horace on Poetry. Prolegomena to the Literary Epistles. Cambridge, 1963.

45. Broggiato M. Cratete di Mallo. I frammenti. Edizione, introduzione e note. La Spezia, 2001.

46. Brouillette X., Giavatto A. (éds.) Les dialogues platoniciens chez Plutarque. Stratégies et méthodes exégétiques. Lueven, 2010.

47. Brownson C. L. Plato's Studies and Criticisms of the Poets. Boston, 1920.

48. Buffière F. Les mythes d' Homère et la pensée grecque. Paris, 1973.

49. Burkert W. Das Lied von Ares und Aphrodite: Zum Verhältnis von Odyssee und Ilias // RhM.

103. P. 103-144.

50. Cammarota M.R. Estetica e critica letteraria in Plutarco // Quaderni del Dipartimento di

Scienze dell Antichita. Universita di Salerno. 6. 1990. P. 91-108.

51. Cannatà Fera M. 1986. Pindaro interprete di Omero in Pyth. 3, 81-2 // Giornale Italiano di Filologia. 38. 1986. P. 85-89.

52. Cannatà Fera M. 2004 Il Pindaro di Plutarco // La biblioteca di Plutarco Gallo I. (ed.) Napoli. 2004. P. 55-69.

53. Carrara P. 1988. Plutarco ed Euripide: alcune considerazioni sulle citazioni euripidee in Plutarco ("De aud. poet.") // ICS. 13. 2.1988. P. 447- 455.

54. Carroll M. Aristotle's poetics, C. XXV. In the light of Homeric Scholia. Baltimore, 1885.

55. Citti V. Eschilo in Plutarco // La biblioteca di Plutarco. Gallo I. (ed.) Napoli. 2004. P. 135-

145.

56. Clay D. Framing the Margins of Philodemus and Poetry // Philodemus and Poetry. Obbink D. (ed.) Oxford, 1995. P. 3-14.

57. Clay D. The Art of Platonic Quotation: Plato as a Literary Author. New Orleans, 2003.

58. Combellack F. M. The àùctiç èk t^ç Aé^ewç // AJPh. 108. 1987. P. 202-219.

59. D'Ippolito G. L'Omero di Plutarco. La Biblioteca di Plutarco // Atti del IX Convegno plutarcheo - Pavia, 13- 15 giugno 2002. Naples, 2004. P.11 - 35.

189

60. Dachs H. Die Avoig ex tov npooúnov. Diss. Erlangen, 1913.

61. De Wet B. X. Plutarch's use of the poets // AC. 31.1988. P. 13-26.

62. De Lacy P. Stoic views of Poetry // AJPh. 69. 1948. P. 241-271.

63. Desideri P. Citazione letteraria e riferimento storico nei Precetti politiche di Plutarco //

Strutture formali dei Moralia di Plutarco. D' Ippolito, Gallo (eds.) Napoli. 1991. P. 230 ff.

64. Destree P., Herrmann F.-G. Plato and the poets. Leiden, Boston, 2011.

65. Di Gregorio L. Plutarco e la tragedia greca // Prometheus. 2. 1976. P. 151 -174.

66. Diaz Lavado J. M. Tipología y función de las citas homéricas en el «De audiendis poetis» de Plutarco // Estudios sobre Plutarco: ideas religiosas. Actas del III Simposio International sobre Plutarco, Oviedo 30 de abril a 2 de mayo de 1992. Garcia Valdes M. (ed.) Madrid. 1994. P. 681-696.

67. Diaz Lavado J. M. Las citas de Homero en Plutarco. Tesis doctoral. Universidad de Extremadura, 1999.

68. Dickey E. Ancient Greek Scholarschip. Oxford, 2007.

69. Dillon J. The Middle Platonists, London, 1977.

70. Dillon J. Plutarch and Platonist Orthodoxy // ICS. 13. 2. 1988. P. 357-364.

71. Dillon J. Plutarch and Platonism // Beck M. (ed.) Companion to Plutarch. New York, 2014. P.

61-72.

72. Dubischar M. Typology of Philological Writings // Montanari F., Matthaios S., Rengakos A.

(eds.) Brill's Companion to Ancient Greek Scholarship. Leiden, Boston. 2015. P. 545-599.

73. Elias J. A. Plato's Defence of Poetry. Albany, 1984.

74. Elter A. De gnomologiorum Graecorum historia atque origine commentatio. Bohn, 1893.

75. Else G. F. Aristotle's Poetics: The Argument. Cambridge, 1967.

76. Else G. F. The Structure and Date of Book 10 of Plato's Republic. Heidelberg, 1972.

77. Else G. F. Plato and Aristotle on Poetry. Chapel Hill, 1986.

78. Erbse H. Über Aristarchs Iliasausgaben // Hermes. 87. 1959. P. 275-303.

79. Erbse H. Beiträge zur Überlieferung der Iliasscholien. Munich, 1960.

80. Erbse H. Beiträge zum Verständnis des Odyssee. Berlin, 1972.

190

81. Ferrari G. R. F. Plato and Poetry // Kennedy G. A. (ed.) The Cambridge History of Literary

Criticism. Cambridge, 1989. P. 92-148.

82. Flaceliére R., Irigoin J. Introduction generale. Plutarque. Oeuvres morales. I. Paris, 1987. P. vi-cccxxiv.

83. Flaceliére R. Le Catalogue de Lamprias. Tradition manuscrite etéditions imprimées // Rev. Ét. Grec. 99. 1986. P. 318-331.

84. Flashar H. Die Klassizistische Theorie der Mimesis // Gelzer T. (ed.) Le Classicisme à Rome

aux Iers siècles avant et après J.-C. Genève, 1979.

85. Froidefond C. Plutarque et le platonisme // ANRW. 2. 36. 1. 1987. P. 184-233.

86. Friedländer H. De Zoilo aliisque Homeri obtrectatoribus. Königliche Albrtus Üniversität zu Königsberg, 1895.

87. Gallavotti. C. Tracce della Poetica di Aristotele negli scoli omerici // Maia. 21. 1969. P. 203-

14.

88. Gärtner H. Zoilos 14 // RE. 15. P. 1531-1554.

89. Griesinger R. Die ästethischen Anschauungen der alten Homererklärer dargestellt nach den Homerscholien. Tübingen, 1907.

90. Griswold C. L. The Ideas and the Criticism of Poetry in Plato's Republic, Book 10 // Journal of the History of Philosophy. 19. 1981. P. 135-50.

91. Grube G. M. A. The Greek and Roman Critics London, 1965.

92. Gudeman A. Aûgsiç // RE. 12. 2. 1927. P. 2511-2519.

93. Halliwell F. S. Aristotle's Poetics. London, 1986.

94. Halliwell F. S. Plato, Republic 10, with Translation and Commentary. Warminster, 1988.

95. Halliwell F. S. The Subjection of Muthos to Logos: Plato's Citations of the Poets // CQ. 2000. 50. P. 94-112.

96. Halliwell F. S. The Aesthetics of Mimesis: Ancient Texts and Modern Problems. Princeton, 2002.

97. Halliwell F. S. An Aristotelian perspective on Plato's dialogues // Herrmann F.-G (ed.) New Essays on Plato: Language and Thought in Fourth-Century Greek Philosophy. Swansea, 2006. P. 189-211.

98. Havelock E. A. Preface to Plato. Cambridge, 19632.

99. Haslam M. Homeric Papyri and transmission of the text // Morris I., Powell B. (eds.) A new

companion to Homer. Leiden, New York, Köln, 1996. P. 55-100.

100. Heirman L. R. H. Plutarchus «De audiendis poetis». Dissertation. Leiden, 1972.

101. Helmbold W. C., O'Neil, E. N. Plutarch's Quotations (The American Phil. Association/ XIX). Baltimore, 1959.

102.Hillgruber M. Die pseudoplutarchische Schrift De Homero. Stuttgart, Leipzig, 1994/9.

103. Hintenlang H. Untersuchungen zu den Homer-Aporien des Aristotleles. Dissertation. Heidelberg, 1961.

104. Howes G. E. Homeric Quotations in Plato and Aristotle // Harvard Studies in Classical Philology. 6. 1895. P. 153-237.

105. Hunter R. Critical moments in classical literature. Cambridge, 2009.

106. Hunter R., Russel D. Plutarch: How to study poetry (De audiendis poetis). Cambridge, 2011.

107. Hunter R. Hesiodic voices. Cambridge, 2014.

108. Hunter R. The Measure of Homer: The Ancient Reception of the Iliad and the Odyssey. Cambridge, 2018.

109. Jaeger W. Paideia, vol. I—II. Gilbert Highet, trans. Oxford, 19432.

110. Janaway Ch. Images of Excellence: Plato's Critique of the Arts. Oxford, 1995.

111. Janko R. Philodemus, "On Poems," Book One. Edited with introduction, translation, and commentary. Oxford, 2000.

112. de Jong I. Narrators and Focalizers: The Presentation of the Story in the Iliad. Amsterdam, 1989 (1987).

113. Jones R. M. The Platonism of Plutarch. Wisconsin, 1916.

114. Kechagia-Ovseiko E. Plutarch and Epicureanism // Companion to Plutarch. Beck M. (ed.), Wiley Blackwell, 2014.

115. Kitto H. D. F. The Greeks. Piscataway, 19512.

116. Labarbe J. L' Homère de Platon. Paris, 1949.

117. Lake P. G. Plato's Homeric dialogue: Homeric quotation, paraphrase and allusion in the Republic. Dissertation. Fordham University, 2011.

118. Lee Too Y. Education in Greek and Roman Antiquity. Leiden, 2001.

119. Lehrs K. De Aristarchi studiis Homericis. Leipzig, 1882.

120. Lohse G. Untersuchungen über Homerzitate bei Platon, I // Helikon. 4. 1964. P. 3-28.

121. Lohse G. Untersuchungen über Homerzitate bei Platon, II // Helikon. 5. 1965. P. 248-325.

122. Lohse G. Untersuchungen über Homerzitate bei Platon, III // Helikon. 7. 1967. P. 223-231.

123. Ludwich A. Aristarchs homerische Textkritik. Leipzig, 1884.

124. Ludwich A. Die Homervulgata als voralexandrinisch erwiesen. Leipzig, 1898.

125. Lundon J. Homeric Commentaries on Papyrus: a survey // Matthaios S., Montanari F., Rengakos A. (eds.) Ancient Scholarship and Grammar Archetypes, Concepts and Contexts. Berlin, New York, 2011.

126. Lührs D. Untersuchungen zu den Athetesen Aristarchs in der Ilias und zu ihrer Behandlung im Corpus der exegetischen Scholien. Beiträge zur Altertumswissenschaft 11. Hildesheim, 1992.

127. Manolea Ch.-P. (ed.) Brill's Companion to the Reception of Homer from the Hellenistic Age to Late Antiquity, 2021.

128. Marrou H. I. Histoire de l'éducation dans l'Antiquité. Paris, 1948.

129. Marzillo R. Der Kommentar des Proklos zu Hesiods «Werken und Tagen». Tübingen, 2000.

130.Matthaios S. Untersuchungen zur Grammatik Aristarchs: Texte und Interpretation zur Wortartenlehre. Hypomnemata 126. Gottingen, 1999.

131. Mayhew R. Aristotle's Lost Homeric Problems Textual Studies. Oxford, 2019.

132. Meinel R. Kazà zà oiœnœ^evov. Ein Grundsatz der Homererklärung Aristarchs. Ansbach, 1915.

133. Mitscherling J. Plato's Misquotation of the Poets // CQ. 5. 2005. P. 1-4.

134. Mitscherling J. Image of a Second Sun: Plato on Poetry, Rhetoric, and the Technê of Mimêsis. Amherst, 2009.

135. Montana F. The Making of Greek Scholiastic Corpora // Montanari F., Pagani L. (eds.) From scholars to scholia: chapters in the history of ancient Greek scholarship. Berlin, New York, 2011. P. 105-161.

136. Montanari F. L'erudizione, la filologia e la grammatical // Lo spazio letterario della Grecia antica. Vol. 1: La produzione e la circolazione del testo. 2: L'Ellenismo. Cambiano G., Canfora L., Lanza D. (eds.) Roma, 1993. P. 235-281.

137. Montanari F. Correcting a Copy. Editing a Text. Alexandrian Ekdosis and Papyri // Montanari F., Pagani L. (eds.) From scholars to scholia: chapters in the history of ancient Greek scholarship. Berlin, New York, 2011. P. 1-15.

138. Montanari F. Dal Peripato ad Alessandria // Eikasmos. Quaderni Bolognesi di Filologia Classica. 25. 2014. P. 79-102.

139. Morgan T. Literary Education in the Hellenistic and Roman Worlds. Cambridge, 1998.

140. Moss J. What is Imitative Poetry and Why is it Bad? // Ferrari G. R. F. (ed.) The Cambridge Companion to Plato's Republic. Cambridge, 2007. P. 415-444.

141. Most G. W. What Ancient Quarrel between Philosophy and Poetry? // Destrée P., Herrmann F.-G. (eds.) Plato and the Poets. Leiden, 2011. P. 1-20.

142. Murray P. Plato on Poetry. Cambridge, 1996.

143. Naber S. A. Quaestiones Homericae. Amsterdam, 1877.

144. Nagy G. Homeric Scholia // Morris I. Powell B. (eds.) A new companion to Homer. Leiden, New York, Köln, 1996. P. 101-122.

145. Nagy G. Review on: West M. L. (ed.) Homeri Ilias. I. 1998 // Bryn Mawr Classical Review. 2009. 09. 12.

146. Nettleship R. L. Lectures on the Republic of Plato. London, 1922.

147. Neumayr J. Plutarch, Aristotle and the nature of Poetry // Laval théologique et philosophique. 19. 4. 1963. P. 305-334; Idem. 20. 1. 1964. P. 106-135.

194

148. Nickau K. Zenodotos // RE. 10. 1972. P. 20-55.

149. Nickau K. Untersuchungen zur textkritischen Methode des Zenodotos von Ephesos. Berlin, New York, 1977.

150. Nikolaidis A. G. "EXX^viko^ - PapPapiKo^. Plutarch on Greek and barbarian characteristics // Wiener Studien. 20. 1986. P. 229-244.

151. Norden E. P. Vergilius Maro Buch VI. Darmstadt, 19574.

152. Nunlist R. The Homeric scholia on focalization // Mnemosyne. 56. 2003. P. 61-71.

153. Nunlist R. The Ancient Critic at Work. Cambridge, 2009.

154. Nunlist R. What does O^npov ¿E V^pov oaynviZeiv actually mean // Hermes. 143. 2015. P. 385-403.

155. Nussbaum M. C. Poetry and the Passions: Two Stoic views // Brunschwig J., Nussbaum M. (eds.) Passions & Perceptions: Studies in Hellenistic Philosophy of Mind. Cambridge, 1993. P. 97-149.

156. Obbink D. Philodemus and Poetry. Poetic Theory and Practice in Lucretius, Philodemus, and Horace. Oxford, 1995.

157. Pace N. La poetica epicurea di Filodemo di Gadara // RhM. 152. 2009. 235-264.

158. Padelford F. M. Essays on the Study and Use of Poetry by Plutarch and Basil the Great. Translated from the Greek with an introduction. Ph.D. New York, 1902.

159. Pfeiffer R. History of Classical Scholarship: From the beginnings to the end of the Hellenistic age. Oxford, 1968.

160. Philippon A. «Notice» in Plutarque // Euvres morales. 1. 1987. P. 67-81.

161. Podlecki A. The Peripatetics as Literary Critics // Phoenix. 23. 1. 1969. P. 114-137.

162. Pontani F. Eraclito. Questioni omeriche sulle allegorie di Omero in merito agli dei. Pisa, 2005.

163. Porter J. I. Hermeneutic Lines and Circles: Aristarchus and Crates on the Exegesis of Homer // Lamberton R., Keaney J. J. (eds.) Homer's Ancient Readers: The Hermeneutics of Greek Epic's Earliest Exegetes. Princeton, 1992. P. 67-114.

164. Pucci P. The Song of the Sirens // Arethusa. 12. 1979. P. 121-132.

195

165. Richardson J. N. Homer and his ancient critics // Kirk G. S. (ed.) The Iliad: a commentary. Vol.VI, Books 21-24. Cambridge, 1985.

166. Richardson J. N. Aristotle's Reading of Homer and its background // Lamberton R., Keaney J. J. (eds.) Homer's Ancient Readers: The Hermeneutics of Greek Epic's Earliest Exegetes. Princeton, 1993. P. 30-41.

167. Richardson J. N. Aristotle and Hellenistic Scholarship // La philologie grecque à l'époque hellénistique et romaine. Montanari F. (ed.) Entretiens surl'Antiquité classique 40. Geneva. 1994. P. 7-38.

168. Richardson J. N. Literary criticism in the exegetical scholia to the Iliad: a sketch // Readings in Ancient Literary Criticism. Laird A. (ed.) Oxford, 2006a. P. 176-210.

169. Richardson J. N. 2006b. Homeric Professors in the Age of the Sophists // Readings in Ancient Literary Criticism. Laird A. (ed.) Oxford, 2006b. P. 62-86.

170. Roemer A. Aristarchs Athetesen in der Homerkritik (wirkliche und angebliche): Eine kritische Untersuchung. Leipzig, Berlin, 1912.

171. Roemer A. Die Homerexegese Aristarchs in ihren Grundzügen. Paderborn, 1924.

172. Roskam G. Plutarch on Aristotle as the first Peripatetic // Ploutarchos. 6. 2009. P. 25- 44.

173. Rostagni A. Il dialogo Aristotelico nspi noi^rrnv // RFIC. 4. 1926. P. 433-470; idem. 5. 1927. P. 145-173.

174. Sandbach F. H. Plutarch and Aristotle // ICS. 7. 2. 1982. P. 207-232.

175. Scazzocchio L. S. «Poética» y Critica Literaria en Plutarco. Montevideo, 1957.

176. Schenkeveld D. M. 1982. The Structure of Plutarch's "De Audiendis Poetis" // Mnemosyne. 35. 1/2. 1982. P. 60-71.

177. Schironi F. S. Theory into practice: Aristotelian principles in Aristarchean philology // Classical Philology. 104. 2009. P. 279-316.

178. Schironi F. S. The Best of Grammarians. Ann Arbor, 2018.

179. Schläpfer H. Plutarch und die klassischen Dichter. Ein Beitrag zum klassischen Bildungsgut Plutarchs. Zürich, 1950.

180. Schlemm A. De fontibus Plutarchi commentationum: De audiendis poetis et De fortuna. Göttingen, 1893.

181. Schmidt M. Die Erklarungen zum Weltbild Homers und zur Kultur der Heroenzeit in den bT-Scholien zur Ilias. Munich, 1976.

182. Schmidt M. Variae lectiones oder Parallelstellen: Was notierten Zenodot und Aristarch zu Homer? // ZPE. 115. 1997. P. 1-12.

183. Schmidt M. The Homer of the Scholia: What Is Explained to the Reader? // Omero tremila anni dopo: Montanari F., Ascheri P. (eds.) Atti del Congresso di Genova, 6-8 luglio 2000. Rome. 2002. P. 159-183.

184. Schmidt T. S. Plutarque et les barbares. Louvain, Namur, 1999.

185. Schrader H. De Plutarchi Chaeronensis OMHRIKAIS MELETAIS et de eiusdem qui fertur Vita Homeri. Gotha, 1899.

186. Schrier O. J. The Poetics of Aristotle and the Tractatus Coislinianus. A Bibliography from about 900 till 1966. Leiden, Boston, Köln, 1998.

187. Segal Ch. Kleos and its Ironies in the Odyssey // AC. 52. 1983. P. 22-47.

188. Slater W. J. Aristophanes of Byzantium and Problem-Solving in the Museum // CQ. 32. 1982. P. 336-349.

189.Spindler G. De Zoilo Homeromastige. Halis Saxonum, 1889.

190. Svoboda K. Les idées esthétiques de Plutarque. Bruxelles, 1934.

191. Tagliasacchi A. M. Le teorie estetiche e la cultura letteraria in Plutarco // Acme. 14. 1961. P. 71-117.

192. Tarrant D. Plato's Use of Quotations and Other Illustrative Material // CQ. 45. 1951. P. 5967.

193. Tarrant D. 1953. Review on: L'Homère de Platon by J. Labarbe // The Journal of Hellenic Studies. 73. 1953. P. 157.

194. Tate J. Imitation in Plato's Republic // CQ. 22. 1928. P. 16-23.

195. Tate J. Plato and Imitation // CQ. 26. 1932. P. 160-169.

196. Tate J. Review on: Plato's Homer // CR. 2. 1952. P. 162-163.

197

197. Texeira E. Poésie et éducation dans le «De audiendis poetis» de Plutarque // Echos du monde classique: Classical views. 25. 1991. P. 223-236.

198. Tesleff H. Studies in Platonic Chronology. Helsinky, 1982.

199. Tesleff H. Platonic Chronology // Phronesis. 34. 1. 1989. P. 1-26.

200.Thorburn J. E. Plutarch's De audiendis poetis and the tradition of the literary criticism. Dissertation. University of Colorado at Boulder, 1992.

201. Too Y. L., Livingstone N. (eds.) Pedagogy and Power. Rhetorics of Classical Learning. Cambridge, 1998.

202. Tosi R. Tucidide in Plutarco // La biblioteca di Plutarco. Gallo. I. (ed.) Atti del IX Convegno plutarcheo. Pavia, 13-15 giugno. Naples. 2004. P. 147-158

203. Treu M. Der Lampriaskatalog der Plutarchschriften. Waldenburg, 1873.

204. Vahlen J. Beiträge zu Aristoteles Poetik IV. Sitzungberichte der philosophischen -historischen Classe der kaiserlichen Akademie der Wissenschaften 56. Wien, 1867.

205. Valgiglio E. Plutarco. De Audiendis Poetis. Introduzione, testo, commento, traduzione. Torino, 1973.

206. Valgiglio E. La Struttura del De audiendis poetis di Plutarco // Gallo I., D'Ippolito G. (eds.) Strutture formali dei Moralia di Plutarco. Naples. 1991. P. 375-380.

207. Van der Stockt L. L'éxperience esthétique de la mimesis selon Plutarque // Quaderni Urbinati di Cultura Classica. 36. 3. 1990. P. 23-31.

208. Van der Valk M. L' Homère de Platon // Mnemosyne. 5. 2. 1952. P. 153-155.

209. Van der Valk M. Researches on the Text and Scholia of the Iliad. I-II. Leien, 1963--964.

210. Van Hoof L. Martin Arroyo À. Plutarc, Escrits d' ètica pràctica (Moralia). Vol. 1. Barcelona, 2013.

211. van Thiel H. Zenodot, Aristarch und andere // ZPE. 90. 1992. P. 1-32.

212. van Thiel H. Der Homertext in Alexandria // ZPE. 115. 1997. P. 13-36.

213. Verbeke G. Plutarch and the Development of Aristotle // During I., Owen G. E. L. (eds.) Aristotle and Plato in the mid-fourth century: papers of the Symposium Aristotelicum. Göteborg, 1960. P. 236 ff.

214. Verdenius W. J. Mimesis: Plato's Doctrine of Artistic Imitation and its Meaning to Us. Leiden, 1949.

215. Verdenius W. J. Homer the Educator of Greece. Amsterdam, 1970.

216. Verhasselt G. Did Homer Nod Off? Aristotle and Homeric Problem-Solving // Pedro Mesquita A., Noriega-Olmos S., Shields Ch. (eds.) Revisiting Aristotle's Fragments. Berlin, Boston, 2020.

217. von Reutern G. Plutarchs Stellung zur Dichtkunst. Interpretation der Schrift De Audiendis Poetis. Kiel, 1933.

218. Weiss R. Medieval and Humanist Greek [Medioevo e Umanesimo 8]. Padova, 1977.

219. Wyttenbach D. A. Animadversiones in Plutarchi Opera Moralia. T. I. Oxonii, 1820.

220. Zadorojnyi A. Plutarch's Literary Paideia. Diss. Exeter, 1999.

221. Zadorojnyi A. Safe drugs for the good boys: Platonism and pedagogy in Plutarch's De Audiendis Poetis // Stadter P., Van Der Stockt L. (eds.) Sage and Emperor: Plutarch, Greek Intellectuals, and Roman Power in Time of Trajan (98-117 A.D.). Leuven. 2002. P. 297314.

222. Ziegler K. Plutarchos von Chaironeia // RE. XXI. 1. 1951. P. 636-962.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

AC - Acta Classica.

AJPh - American Journal of Philology

ClAnt - Classical Antiquity

CR - Classical Review

CQ - Classical Quarterly

D-K - Diehls H. A., Kranz W., Die Fragmente der Vorsokratiker, 6th edn. Berlin, 1952. ICS - Illinois Classical Studies

LSJ - Liddel H. G., Scott R., Stuart Jones H., McKenzie R., Glare P. G. W., Greek-English lexicon, with a revised supplement, 9th edn. Oxford, 1996.

PMG - Page D. L., Poetae melici Graecae. Oxford, 1962.

RE - Pauly's Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft. Neue Bearbeitung, begonnen von G. Wissowa. Hrsg. von W. Kroll, 1894 — 1972.

Rev. Ét. Grec. - Revue des études grecques

RFIC - Rivista di Filologia e di Istruzione Classica[ I ] RhM - Rheinisches Museum für Philologie TLG - Thesaurus Linguae Graecae

U-R - Usener H., Rademacher L., Dionysii Halicarnasei Quae Extant. Leipzig, 1965. ZPE - Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik

ПРИЛОЖЕНИЕ502

Н. St. р.. Цитата Перевод Тема

1 15с (1 гл.) фарцака, поААа ^ev естЭАа ^e^Ly^éva поААа Ье Аиура Od. IV, 230 Злаков рождает и добрых, / целебных, и злых, ядовитых Природы поэзии

2 15с (1 гл.) ev9' evi ^ev ф|Л0тпд, év Ь' [церод, év Ь' оарьсттид парфастьд, ц т' ёкАе^е vóov пика пер ^poveóvxwv Il. XIV, 216-217 В нем и любовь и желания, шепот любви, изъясненья, / Льстивые речи, не раз уловлявшие ум и разумных Природа поэзии

3 16е (2 гл.) аААа ф0ыстЬе тах^та АьАаьео^ тайта Ье návTa lct9', Lva ка1 цет0тст9е те^ еьп^аба yuvaLKÍ Od. XI, 223-224 Ты же на радостный свет поспеши возвратиться; но помни, / Что я сказала, чтоб все повторить при свиданье супруге Иллюстратив. функция

4 17а (2 гл.) év Ь' éтL9еL búo к^ре та^Аеуеод 9аváт0L0, ^v ^ev Ах|АА^од ^v Ь' "Ектород ¡ппоЬацою, еАке Ье цестста Аар^^ репе Ь' "Ектород aíaL^ov Л^ар, фхето Ь' е1д Айао, Ат^ Ье é ФоТрод Ап0АА^ Il. XXII, 210-213 Бросил два жребия Смерти, в сон погружающей долгий: / Жребий один Ахиллеса, другой — Приамова сына. / Взял посредине и поднял: поникнул Гектора жребий, / Тяжкий к Аиду упал; Аполлон от него удалился. Пример ложного изображения Зевса

5 17b (2 гл.) Zеúg, од т' áv9pыпыv таць^д поАецою тетиктаь Il. IV, 84 Зевс всемогущий, который меж смертными браней решитель Пример ложного изображения Зевса

6 17c (2 гл.) пар Ь' lctov Dкеаvоü те роад ка1 ЛеикаЬа петр^ Od. XXIV, 11 Мимо Левкада скалы и стремительных вод Океана Пример намеренно (ек^) ложного изображе-ния подземного царства

7 17с (2 гл.) цг| ц' áкАаuтоv á9аптоv Lwv óпL9еv катаАеьпем Od. XI, 72 Там не оплаканный я и безгробный оставлен Пример ненамеренно (aкov) ложного

502 Использован перевод «Илиады» Н. И. Гнедичем, перевод «Одиссеи» В. А. Жуковским.

201

изображения

смерти

8 фихп 5' ¿к ребеыу птаце^ АТ56ст5е рер^кеь, Тихо душа, излетевши из тела, Пример

(2 6v п6тцov уооыста, Льпоист' аброт^та ка1 нисходит к Аиду, / ненамеренно

гл.) И. XVI, 856-857 Плачась на жребий печальный, (dкоv)

бросая и крепость и юность. ложного

изображения

смерти

9 19Ь аитька це^хюу ка1 к£Q5аЛëov фато цй9ov С словом приятно-ласкательным Пример

(4 Od. VI, 148 он обратился предваря-

гл.) ющей

(эксплици-

тной)

похвалы

10 19Ь т6v 5' dyаvо1g епеестст^ ер^тистастке парасттад К каждому он подходил и Пример

(4 И. II, 189 удерживал кроткою речью предваря-

гл.) ющей

(эксплици-

тной)

похвалы

11 19Ь аЛЛ' оик Атре"Т5^ АyацëцvоvL ^v5аvе 9ицф, Только царя Агамемнона было то Пример

(4 аЛЛа какыд афьеь не любо сердцу; / предваря-

гл.) И. I, 24-25 Гордо жреца отослал и прирек ющего

ему грозное слово (эксплици-

тного)

осуждения

12 19с оЫораред, к^6д оццат' ехыу, кра5[^ 5' Грузный вином, пса имеющий Отрицатель-

(4 ¿Лафою очи, а сердце еленя ный пример

гл.) И. I, 225 слов героя

13 19с П^ЛеТб^д 5' е^аитьд атарт^ро1д епеестстгу Но Пелид быстроногий Пример

(4 Атре"Т5^ простееьпе, ка1 ои пы Л^уе хоЛою суровыми снова словами / предваря-

гл.) И. I, 223-224 К сыну Атрея вещал и отнюдь не ющего

обуздывал гнева (эксплици-

тного)

осуждения

14 19d ^ ра, ка1 "Бктора 51оv аеькеа |аг|5ето еруа, Юных троянских сынов, за смерть Отрицатель-

(4 пр^еа пар Лехёестсть MеvоlTld5ао таvuстстаg твою отомщая! / ный пример

гл.) И. XXIII, 24-25 Рек, — и на Гектора он действий

недостойное дело замыслил героя

15 оик арет^ кака еруа^ кlхаvеl тоь рра5ид ыкиу Злое не впрок; над проворством Пример

(4 Od. VIII, 329 здесь медленность верх одержала предваря-

гл.) ющего

(эксплици-

тного)

осуждения

16 т ыд ефат' ейх6цеvоg, vец£onсте 5е потуьа Нрп Так возносясь, восклицал он; Пример

(4 П. VIII, 198 прогневалась мощная Гера предваря-

гл.) ющего

(эксплици-

тного)

осуждения

17 т ыд фат' АЭ^аьп, тф 5е фреуад aфроvL пе19еv Так говоря, безрассудного сердце Пример

(4 П. IV, 104 Афина подвигла предваря-

гл.) ющего

(эксплици-

тного)

осуждения

20а еьцата т' е^пцоьра Лоетра те 9ерца ка1 е^ад Свежесть одежд, сладострастные Пример

18 (4 Od. VIII, 249 бани и мягкое ложе после-

гл.) дующего

(имплици-

тного)

осуждения

19 20а аЛЛ' ауе 5^ цетарп91 ка1 ьппои K6стцоv aеlстоv Теперь о коне деревянном спой Пример

(4 Od. VIII, 492 нам после

гл.) дующего

(имплици-

тного)

осуждения

20 20Ь офра 15^д ^ то1 храьстц^ фьЛот^д те ка1 еиу|, В помощь ли злобе твоей и Пример