Экономические и социальные преобразования в России в ходе системной трансформации: вопросы теории тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Аристархова, Любовь Ивановна

• Аристархова, Любовь Ивановна
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Аристархова, Любовь Ивановна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1.ПРЕОБРАЗОВАНИЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ПЛАНОВОЙ ЭКОНОМИКИ В РЫНОЧНУЮ ЭКОНОМИКУ.

1.1. Кризис социализма и выбор пути развития.

1.2. Первые попытки реформирования плановой экономики СССР.

1.3. Радикальные реформы в России и в странах Центральной Восточной Европы: основные направления и итоги.

1.4. Россия: от стабилизации к экономическому росту.

Глава 2. РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ - ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ СОЗДАНИЯ В РОССИИ СВОЕЙ МОДЕЛИ СОЦИАЛЬНО-ОРИЕНТИРОВАННОЙ ЭКОНОМИКИ.

2.1. Социальная компонента рыночных реформ в России.

2.2. Социальная роль государства в постсоциалистический период.

2.3. Национальные проекты как попытка использования бюджетных средств для развития в России социальной сферы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономические и социальные преобразования в России в ходе системной трансформации: вопросы теории»

Актуальность проблемы. Социально-экономические преобразования, которые совершаются в нашей стране и других постсоциалистических странах, являются чрезвычайно актуальными и самыми острыми, исходя из отношения к ним большей части населения страны. Это положение осложняется тем, что отечественная экономическая наука еще не успела выработать действенную теорию, которая правильно определяла происходящие в стране процессы и объясняла, почему переход к рыночной экономике сопряжен с такими тяжелыми последствиями. В научной среде до сего времени не утихают дискуссии о том, в каком направлении проводить экономическую реформу. Они начались с середины 80-х годов и прошли через перипетии «ускорения» и «радикальной экономической реформы» и подошли к концу 90-х годов к выяснению дальнейшего пути развития. В настоящее время все политические силы страны являются сторонниками реформы, но одни являются сторонниками радикального пути, другие -отстаивают более умеренные темпы преобразований. Для первого пути характерны мероприятия быстрого вхождения. в рынок, либерализация процессов ценообразования, оплаты труда и внешнеэкономической деятельности, которые сопровождаются мероприятиями государства по стабилизации денежной и финансовой системы. Затем это подкрепляется более глубинными преобразованиями - приватизацией государственной собственности, демонополизацией экономики, структурной перестройкой народного хозяйства. Результаты первого этапа осуществления реформ в основном негативны: спад производства, резкое снижение жизненного уровня большей части населения, появление организованной преступности, коррумпированность государственного аппарата и пр., а главное -социальная напряженность и политическая нестабильность, что нарушает ход реформ и порождает недоверие к мероприятиям, проводимым правительством. Более того, нет ясности и в вопросе о том, какую модель экономики избрали реформаторы, какова перспектива развития, каковы экономические и социальные параметры, в которых экономическое качество развития (эффективность, доходность) будет сочетаться с социальным качеством (высокий уровень жизни, высокая занятость, справедливое распределение, доступность образования и т.д.).

Специфический характер переходной российской экономики обуславливает существование различных вариантов социально-экономического развития. Только выбрав правильное стратегическое направление развития, Россия может выбраться из сложившейся ситуации и сформировать экономически эффективное и социально устойчивое общество. Анализ общих мировых тенденций, сложившихся моделей рыночной экономики и тенденций их развития, показывает актуальность такой формы социально-экономической системы, которая получила название социального рыночного хозяйства (Германия) и смешанной экономики в других развитых государствах мира.

Для России более приемлема концепция социального рыночного хозяйства, базирующаяся на экономическом и социальном порядке, которая была опробована Германией и показала свою экономическую и социальную эффективность в короткие сроки.

Актуальность проблемы усиливается в связи с тем, что в последнее время в России Правительство, используя благоприятную экономическую конъюнктуру, может позволить себе значительные государственные инвестиции в социальную сферу.

Разработанность проблемы. Разработке теории постсоциалистической трансформации посвящено немало книг, статей, докладов и выступлений на научных конференциях. Идет активный поиск модели, которая соответствовала бы специфике нашей страны. Этому посвящены работы многих выдающихся российских и зарубежных экономистов: Л.Абалкина, С.Меньшикова, В.Кудрова, Р.Шамхалова, Д.Львова, Р.Евстигнеева, Е.Ясина, К.Микульского, Н.Федоренко, Г.Гальперина, Ф.Хайека, Дж.Гэлбрейта, А.Мюллер-Армака, Дж.Сакса, А.Ослунда и ряда других.

Следует упомянуть ряд монографий: «Государство и рынок: американская модель» / Под ред. М.Портного и В.Супяна; «Государство и экономика. Власть и бизнес» Ф.Шамхалова - 1999 г.; «Теоретические проблемы становления социально-ориентированной рыночной экономики: опыт России» Ю.Филякина - 2000 г.; «Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы» / Под ред. Д.Львова и А.Поршнева; «Экономика развития» Д.Львова - 2002 г.; «Россия на рубеже веков» Н.Федоренко; «Строительство капитализма. Рыночная трансформация стран бывшего советского блока» А.Ослунда - 2003 г.; «Анатомия российского капитализма» С.Меньшикова - 2004 г.; «Экономический рост: либеральная альтернатива» Л.Евстигнеевой и Р.Евстигнеева - 2005 г.

Во всех этих научных работах представлен анализ реформ и причины их неудач, поиск новых путей развития к рыночной экономике социально ориентированного типа и новой парадигмы. Острота обсуждения, актуальность и злободневность, необходимость дальнейшего теоретического исследования проблем, вставших на пути России в XXI в., не столько связанных с преодолением коммунистического наследия, сколько поставленных перед всеми странами, вступившими в историческую полосу постиндустриального общества, таких как создание нового варианта рыночной экономики - социально-ориентированного, послужили основанием для выбора темы диссертации, определения ее целей и задач.

Цель исследования состоит в рассмотрении трансформации социализма, формирования рыночной экономики в России и в других постсоциалистических странах; в анализе проведенных реформ и их последствий; в признании необходимости развития новых направлений социально-экономической политики России.

Для достижения поставленной цели понадобилось решение следующих задач:

- рассмотреть процесс трансформации социалистической экономики в рыночную экономику на примере России и некоторых восточноевропейских стран;

- раскрыть содержание рыночных реформ в России, выявить все положительные и отрицательные черты, обосновать необходимость смены курса реформ, направив их на повышение благосостояния населения;

- рассмотреть уже сделанные шаги на пути к социально-ориентированной экономике и проанализировать их результаты;

- определить социальную роль государства как главного субъекта социальной политики, показать состояние социальной сферы, расставить акценты на проблемных местах и сделать соответствующие выводы.

Постановка цели и задач определили структуру диссертации. Она состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения и списка использованной литературы. В первой главе поднимаются теоретические вопросы необходимости преобразования социалистической экономики в рыночную экономику на примере исследования опыта России и стран ЦВЕ; во второй - анализируются социальные последствия проводимых реформ и приводятся доказательства в пользу необходимости развития России в направлении становления социально-ориентированной экономики, социальная роль государства и результаты проводимой социально-экономической политики.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Аристархова, Любовь Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование процессов трансформации социалистической плановой экономики в рыночную экономику в России и некоторых странах ИВЕ, а также формирование модели социальной политики в России, отвечающей современным общемировым принципам социально-ориентированной экономики, позволяет сделать следующие выводы:

1. За годы реформ в России и в странах ЦВЕ произошли существенные изменения, выраженные преобразованиями во всех сферах общественной жизни: отношениях между экономическими субъектами, отношениях собственности, отношениях в социальной сфере.

2. Советская экономика представляла собой величайший парадокс XX века. Демонстрация высоких темпов экономического роста и увеличение объемов выпускаемой продукции на протяжении многих десятилетий установила для Советского Союза лидирующее место сверхдержавы. Для того, чтобы удержать свои позиции концентрировались гигантские по своим размерам материальные, финансовые и трудовые ресурсы, которые использовались не учитывая экономическую эффективность.

Происходило производство ради производства, господствовал экстенсивный тип развития, всеобщая неконкурентоспособность, отсутствие трудовой мотивации, мотивации к научно-техническому прогрессу и прочее. Экономическое развитие заключалось в выполнении спускаемых «сверху» плановых заданий с полным обеспечением всеми видами ресурсов, директивных показателей, которые центральные органы управления доводили до каждого предприятия или организации. Вместе с тем, несмотря на трудности, социализм имел ярко выраженную социальную направленность: полная занятость трудоспособного населения, бесплатное образование, здравоохранение, доступное жилье, уверенность в завтрашнем дне.

3. Постепенное осознание к 1960-м годам неспособности планового хозяйства обеспечивать неуклонный и устойчивый рост эффективности социалистического производства вынудило правящую элиту все более широко и последовательно внедрять в социалистическую практику рыночные отношения. «Косыгинская» реформа дала возможность предприятиям распоряжаться частью средств из своей прибыли, чем внесла резонанс в плановую экономику в условиях сложившейся государственно-бюрократической системы. Незавершенность этой реформы показала, что без коренного структурного изменения управления страной, любые преобразования будут либо половинчатыми либо приведут к новым искаженным формам.

4. В целях кардинального изменения руководства страной была начата перестройка, направленная на ликвидацию противоречий. Этот период характеризовался широкомасштабными проектами развития новых форм демократического регулирования отношений в экономике, самоуправления.

5. Горбачевские реформы в широком смысле были наиболее продвинутыми, хотя и проводились в рамках социализма, однако этот период отличался скорее политическими реформами, нежели экономическими. Перестройка всей системы управления в сфере экономики способствовала принятию ряда законов, содействующих развитию кооперативной и частной собственности в стране, таких как Закон об индивидуальной (частной) собственности, Закон о государственном предприятии (ассоциации), Закон о кооперативах, Закон о государственном предприятии. Эти законодательные акты серьезно подорвали централизованную плановую систему, но не стали реальным шагом на пути к рынку. Раскол в правящих кругах положил начало разработкам программ реформ для построения рыночной экономики (Рыжкова-Абалкина, программа «500 дней» Явлинского).

До самых последних дней в качестве руководителя СССР М.С.Горбачев был против частной собственности, против ликвидации централизованного планирования, и, в конечном счете, вся его «программа» провалилась, а социализм как экономическая система рухнул.

6. Затяжной экономический спад, который пыталась преодолеть концепция ускорения развития, разработанная в годы перестройки, а затем стагнация советской экономики и гибель социализма, неготовность модели рыночной трансформации (хотя такие попытки и были предприняты на закате эпохи социализма - например, программа «500 дней») она была позаимствована на Западе. Эта модель была разработана экономической элитой США и принята к практическому использованию международными финансовыми организациями. Она была либеральной по характеру, вполне соответствовала интересам принимающей стороны, инициировавшей радикальные преобразования ради реализации собственных целей. Прежде всего несомненным достоинством данной модели было то, что предусмотренная ею политика «шоковой терапии» позволила за короткий период времени придать рыночной трансформации необратимый характер. Необходимо учесть, что широкие слои населения не были готовы к подобным переменам. По сей день остро воспринимается дифференциация доходов в стране недавнего всеобщего социалистического равенства. Широко бытует представления о том, что рыночная трансформация осуществлена исключительно в интересах правящей верхушки и «новых русских».

7. Раздумывая над причинами наших неудач на путях реформирования российской экономики, можно прийти к выводу, что главная неудача - это власть, которая вышла из недр старого слоя и осталась у «кормушки» и источников материального обогащения. Критерием выдвижения разрабатываемых ими программ является только политическая выгода, а не истина и положительный социально-экономический результат. Нынешняя финансовая политика уводит людей от основного и главного, от творчества и созидания во имя всех, ориентирует бизнес не на развитие производства, а на посреднические услуги в сфере финансовых операций, подавляющая часть которых носит спекулятивный, криминальный характер.

Не случайно, под маской саморегулирующей руки рынка скрывался хищнический, криминальный беспредел. Рынок близорук и в нынешней ситуации он подталкивает Россию не к развитию высоких технологий, а к всемерной эксплуатации природных богатств. Происходит ускоренный режим «проедания» ресурсов ради текущей благоприятной бюджетной конъюнктуры и ради дальнейшего обогащения небольшой группы финансовых олигархов.

Таким образом, наша страна, сделав крюк, пришла к тому же самому только при других обстоятельствах - экстенсивному пути развития экономики.

8. Особенностью либеральной модели рыночной трансформации является доминирование денежно-кредитной и финансовой политики. На всем протяжении радикальных экономических реформ государство практически отказалось от активного использования бюджетной политики сначала для выхода из кризиса, а затем для стимулирования экономического роста. Над архитекторами экономической политики довлела монетаристская догма ограничения и сокращения бюджетных расходов ради сведения к минимуму бюджетного дефицита, а затем для того, чтобы поддерживать профициты. Сначала это делалось под предлогом борьбы с инфляцией, а уже потом для того, чтобы своевременно выплачивать внешнюю задолженность.

В денежно-кредитной и финансовой политике российской правительство руководствовалось «рекомендациями» финансовых кругов Запада, осуществляющих диктат через Международный валютный фонд и те условия, которые он выдвигал в обмен на предоставление займов.

Сдерживание развития банковской сферы в середине 1990-х годов привело к демонетизации экономики и финансовому кризису 1998 года.

9. Начавшийся в российской экономике с 1999 года экономический рост в немалой мере обеспечен донорством отраслей топливно-энергетического комплекса, оказавшихся в сложившейся на мировых рынках энергоносителей ситуации источником поступления крупных инвестиций.

По сей день экономический рост в экономике России сохраняется за счет высоких цен на энергоносители (нефть и газ). Созданный для аккумулирования нефтяной сверхприбыли Стабилизационный фонд выполнил на сегодняшний день только одну задачу - Россия рассчиталась по своим долгам. Что касается сдерживания инфляции, то он станет в дальнейшем при неэффективном использовании денежных средств и «отлеживании» их в зарубежных банках ее мощным катализатором.

10. Весьма поучителен для России опыт стран Центральной и Восточной Европы в построении своих моделей рыночной экономики. Потенциал изменений в экономическом механизме стран ЦВЕ накапливался внутри неэффективной плановой экономики в течение долгих лет. Пробные робкие и непоследовательные реформы сумели дать толчок к развитию рыночных начал в экономике стран ЦВЕ (Польше, Венгрии, Чехословакии). Различия в стартовых условиях формирования рыночной экономики, характере проведения реформ и достигнутых результатах позволяет России выявить основные недостатки на всем пути трансформации социалистической плановой экономики в рыночную.

11. За время реформ произошло не только снижение общего уровня доходов населения, но и ухудшилось соотношение доходов и прожиточного минимума, общество расслоилось на очень богатых и ; бедных. Привилегированное меньшинство стало господствующим классом в российском обществе, заинтересованном в стабильности и правовом закреплении создавшихся общественных отношений и складывающейся социальной структуры. Социальные реформы в России носят деструктивный характер по отношению к социальному положению большинства населения страны.

12. Наличие значительной части населения, уровень жизни которой ниже черты прожиточного минимума ставит перед переходной экономикой проблему борьбы с бедностью.

13. Обеспечение рабочими местами трудоспособного населения было одной из ключевых задач плановой экономики. Рынок не гарантирует рабочих мест всем претендующим на них. Наше общество в лице соответствующих органов и учреждений еще не накопило достаточного опыта управления занятостью в рыночных условиях. Высокая напряженность в обществе вызывает социальную дестабилизацию, опасную для судеб экономических и политических преобразований в России.

14. Продолжает ухудшаться демографическая ситуация в стране, которая может обеспечить России в недалеком будущем «кадровый голод».

15. На сегодняшнем этапе движение к социально - ориентированной экономике представляет собой только восстановление значимости социальной функции и компенсацию за отсутствие должного внимания к социальной сфере, и расстановку приоритетов и направлений действий для удержания достигнутого в ходе реформ места в системе мирового хозяйства. Только удачное стечение обстоятельств, грамотная экономическая стратегия и желание вывести страну из сырьевой зависимости может способствовать созданию в России основ социально - ориентированной экономики.

Конечно, суть социально ориентированной экономики состоит в направленности на человека, на его развитие и рост благосостояния, однако ее ядром является рыночная экономика, глава цель и задача которой -получение прибыли. Достигая эту цель, рыночная экономика в какой-то мере решает и некоторые социальные вопросы - обеспечение занятости, выплата заработной платы и т.п., однако она основана на конкуренции и ей нет дела до социальной справедливости. Справедливость мыслима и достижима только между равными, в то время как конкуренция - это не более чем скрытая, контролируемая война1.

Справедливое общество не стремится к равенству в распределении доходов. Равенство не соответствует ни человеческой натуре, ни характеру, ни системе экономической мотивации. Всем известно, что люди сильно различаются по тому, насколько они хотят и умеют делать деньги. При этом источником той энергии и инициативы, которые служат движущей силой современной экономики, отчасти является не просто стремление иметь деньги, а желание превзойти других в процессе их зарабатывания. Это желание представляет собой критерий наивысших социальных достижений и важнейший источник общественного престижа.

Одно из влиятельных направлений общественной мысли выдвигало положение о том, что более высокий уровень мотивации обеспечивается или может быть обеспечен за счет уравнительной системы вознаграждения - «от каждого по способностям - каждому по потребностям». Эту надежду питали многие, отнюдь не один Маркс, но история и весь опыт человечества показали ее несостоятельность. Хорошо или плохо, но люди не способны подняться до таких высот. Осознание этой истины разочаровало и опечалило не одно поколение социалистов.

Нам никуда не уйти от того факта, что современная рыночная экономика распределяет материальные блага и доходы в высшей степени неравномерно, что не только вызывает негативные последствия, но и мешает ее нормальному функционированию.

Немалая часть доходов и богатства достигается людьми без достаточного или вообще безо всякого социального обоснования, ни. за что или почти ни за что с точки зрения вклада в экономику. Очевидные примеры тому - получение наследства, различные пожертвования, манипуляции в финансовой сфере, вознаграждения и т.п. Мало, кто станет спорить с тем, что все эти выплаты не имеют никакого отношения к выполнению экономических или социальных функций.

16. Социальная справедливость, социальная защита обеспечиваются посредством государственного вмешательства в экономику. Только государство способно пожертвовать экономической эффективностью и придать рыночной экономике социальный статус.

Экономические функции государства зачастую рассматриваются с точки зрения повышения его роли как подкрепляющей и направляющей силы развития частного сектора, расширения его функций по обеспечению коллективных интересов, организации социальной защиты, поддержанию конкуренции, разработки нормативно-правовой базы ее регулирования и проведению в жизнь антимонопольного законодательства. Перераспределительные функции современного государства, гарантирующего каждому гражданину минимум социальных услуг, являются не предметом роскоши и не средством обеспечения безопасности, а необходимым условием модернизации с помощью рыночных механизмов1.

Функции государства, которые окажутся наиболее востребованными на пути к социально - ориентированной экономике, являются:

1) формирование законодательства, обеспечение законности и правопорядка. Она является одной из самых главных функций, которая позволит улучшить инвестиционный климат в России, снизить уровень коррупции, снизит отток квалифицированных кадров из страны и повысит доверие к правительству.

2) обеспечение макроэкономической стабильности;

3) осуществление инвестиционных изменений. Политика реформ на современном этапе направлена на социальное развитие общества;

4) социальные гарантии, экологическая безопасность;

5) совершенствование рыночных механизмов;

6) государственное предпринимательство.

17. Объявленные приоритетными национальные проекты могут сыграть важную роль, если будут связаны с необходимыми реформами, но пока они представляют только расходные мероприятия, несколько повышающие долю в нефтяных доходах менее обеспеченных слоев населения .

Главными ориентирами социально-экономической стратегии России на ближайшую и отдаленную перспективу должно стать увеличение народного благосостояния, обеспечение устойчивого экономического роста, но, к

1 Тобин Дж. Вызовы и возможности // Реформы глазами американских и российских ученых. - М., Фонд «За экономическую грамотность», 1996. С.72.

Ясин Е. Государство и экономика на этапе модернизации // Вопросы экономики. 2006. №4. С.28. сожалению, экономический рост зачастую бывает асоциальным. Экономический рост должен базироваться на экономике, основанной на знании. На первое место должны выйти наука и образование. Всеми силами необходимо удерживать в стране научные кадры, именно они в будущем должны будут под держивать в России тот уровень, благодаря которому наша страна сможет конкурировать с другими странами не только по обеспеченностью сырьем.

Россия должна сохранить важную роль государственного сектора в инвестировании в развитие человеческих ресурсов.

Известно также, что наиболее выгодной сферой инвестирования является высокотехнологичное производство, однако отсутствие четкой и ясной стратегической программы диверсификации российской экономики порождает парадоксальную ситуацию, когда инвестиции накоплены, но макроэкономическому субъекту не вполне ясно, какие направления их использования являются наиболее прибыльными, а крупному бизнесу не ясны перспективы его устойчивости. Но без такой ясности не может быть и устойчивого экономического роста. Очевидно, что без конкретной программы по преодолению кризиса производства путем расширения доходов населения и потребительского спроса, увеличения государственных инвестиций, а также возврата в реальный сектор экономики огромной массы выкаченных из нее ресурсов в процессе первоначального накопления капитала (при прямой и косвенной поддержке коррумпированного бюрократического аппарата) - без всего этого оживления экономики не произойдет1.

Любая политика - это вопрос выбора. Главное расставить приоритеты. Базовым элементом социальной политики должно стать образование. Именно образование граждан влияло и будет влиять на развитие страны. Чем выше его уровень, тем выше конкурентоспособность экономики. Образование даст возможность людям повысить свое благосостояние и благосостояние государства.

Необходимо осуществлять стратегию социально-экономического развития России поэтапно с возможностью корректировок. Россия уже сделала большой шаг вперед к социально - ориентированной экономике. Направление движения задано, приоритеты расставлены, осталось правильно разработать стратегию. Главное «не скомкать» позитивные начинания, не подорвать снова веру народа в реформы. Проводимые на сегодняшний день реформы должны быть гибкими и поддерживаться не только государством, но и всеми слоями общества от бизнес-структур до каждого гражданина в отдельности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Аристархова, Любовь Ивановна, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юрист, 1997.

2. Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс. М.: Политиздат, 1991.

3. Абалкин Л.И. Стратегический ответ России на вызовы нового века. М.: Издательство «Экзамен»,2004.

4. Архипов А.И., Нестеренко А.Н., Большакова А.К. Экономика. М.: ПБОЮЛ М.А.Захаров, 2001.

5. Артемова Л., Назарова А. Макроэкономические пропорции в 19992003 гг. // Экономист. 2004. №4.

6. Афанасьев В. Великие депрессии в США и России (опыт сравнительного анализа) // Экономист. 2002. №3.

7. Амосов А. Проблемы занятости, оплаты труда и регулирования цен // Экономист. 2001. №4.

8. Бём Ф. Свобода конкуренции и свобода картелей. В кн.: Концепция хозяйственного порядка. Учение ордолиберализма. М., 1997.

9. Бернар и Колли. Толковый экономический и финансовый словарь. М. Т.1.1999.

10. Безлепкин А.Иллюзия лидерства // BusinessWeek Россия. 2006. 12 июня. №22.

11. Богданов А., Степанов И. Курс политической экономии. Т2., вып.4. М. 1925.

12. Бухарин Н. Экономика переходного периода. М. 1925.

13. Верт Н. История советского государства 1900-1991 годы. М.: Издательская группа «ПРОГРЕСС», 1992.

14. Волкогонов Д.А. Семь вождей. Кн.2. М., 1995.

15. Волгин Н.А. Социальная политика. М.: Издательство «Экзамен», 2003.

16. Волгин Н.А. Японский опыт решения экономических и социально-трудовых проблем. М.: Экономика. 1998.

17. Вознесенский Н.К. К вопросу об экономике социализма // Большевик. 1931. №1-2, №22-23.

18. Вознесенский Н.К. О советских деньгах // Большевик. 1935. №2.

19. Вестник Коммунистической академии. 1926. №14.

20. Гайдар Е.Т. Наследие социалистической экономики: Макро- и микроэкономические последствия мягких бюджетных ограничений. М. 1998.

21. Губанов С. Темпы роста и воздействие на них государства // Экономист. 2003. №6.

22. Гортни Дж. Создание необходимой среды для обеспечения максимальных темпов экономического роста. В кн.: Пути экономического роста. Международный опыт. М., 2001.

23. Гимпельсон В., Капелюшников Р. Нестандартная занятость и российский рынок труда // Вопросы экономики. 2006. №1.

24. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень. 1995. 12 апреля. №97.

25. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М. 1969.

26. Дзарасов С. Частный капитал панацея от наших бед? // Слово. 2005. 12-18 августа. №31(453).

27. Дубянская Г. Заработная плата в период реформ // Экономист. 1996. №7.

28. Демографический ежегодник России. М., 1999.

29. Довнар Н. Ипотечная эксплозия // Финанс. 2005. 29 августа-4 сентября. №31(121).

30. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Преодоление «третьего пути» // Вопросы экономики. 2006. №2.

31. Журавлев С. Парадоксы роста // Эксперт. 2006. 13 марта.

32. Заславская Т. Российское общество на социальном изломе: взгляд изнутри. М., Всероссийский центр изучения общественного мнения. Московская высшая школа социальных и экономических наук. 1997.

33. Ивантер А., Сиваков Д., Ступин И. Небезнадежный больной // Эксперт. 2006. 6-12 ноября №41 (535).

34. Инвестиционный климат в России // Вопросы экономики. 2006. №5.

35. Илларионов А., Пивоварова И. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики. 2002. №9.

36. Илларионов А. Потерянный год. М., ИЭА. 2002.

37. Инвестиции в России: тенденции, проблемы, пути решения с учетом зарубежной практики, ИМЭМО РАН, М., 2000.

38. Интрилигейтор М. Шокирующий провал «шоковой терапии» // Реформа глазами американских и российских ученых. М., Фонд «За экономическую грамотность». 1996.

39. Интенсификация и резервы экономики / Под ред. В.П.Красовского М.: Наука, 1970.

40. Кудров В.М. Мировая экономика. М.: Издательство БЕК, 2002.

41. Кудров В. Страны Центральной и Восточной Европы: опыт системной трансформации // Вопросы экономики. 2006. №5.

42. Кудров В. Центральная и Восточная Европа: десять лет перемен // Общественные науки и современность. 2001. №1.

43. Красникова Е.В. Экономика переходного периода. М.: Омега - JI, 2006.

44. Кучуков Р., Савка А. Экономическая политика: институциональный подход // Экономист. 2004. №4.

45. Кушлин В. Задачи экономического роста // Экономист. 2001. №7.

46. Концепция социальной политики для современной России. М.: Институт перспектив и проблем страны, 2000.

47. Кострюков В. Вопросы занятости//Экономист. 1998. №8.

48. Колодко Г.В. От шока к терапии. Политическая экономия постсоциалистических преобразований. М. 2000.

49. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М. 1993.

50. Кузнецова Е., Кузнецов С. Процессы дифференциации доходов населения и их государственное регулирование // Экономист. 2002. №4.

51. Кияткин А. Вялотекущая стратегия // Финанс. 2005. 21-27 ноября. №43 (133).

52. Кияткин А. Императивы // Финанс. 2005. 21-27 ноября. №43(133).

53. Ключников Б.Ф. ВТО дорога в рабство. - М.: Издательство ЭКСМО, Издательство Алгоритм, 2005.

54. Львов Д.С. Экономика развития. М.: «Экзамен», 2002.

55. Львов Д., Пугачев В., Сухотин Ю. Экономическая наука и практическое реформирование //РЭЖ, 1993. №1.

56. Меньшиков С.М. Анатомия российского капитализма. М.: Международные отношения, 2004.

57. May В. Экономическая политика в 2005 году: отдаление приоритетов // Вопросы экономики. 2006. №2.

58. May В. Экономическая политика 2006 года: на пути к инвестиционному росту // Вопросы экономики. 2007. №2.

59. Миляева Л. Экономические стороны «скрытой» безработицы // Экономист. 2001. №7.

60. Независимая газета. 1999. 9 февраля.

61. Нестеренко А. Социальная рыночная экономика: концептуальные основы, исторический опыт, уроки для России // Вопросы экономики. 1998. №8. л

62. Нещадин А. Российские экономические реформы: этапы, цена, идеология. В кн.: Трансформация постсоциалистического общества. М. Экономика. 2003.

63. Никитин С.М. Антиинфляционная политика: зарубежный опыт и Россия //Деньги и кредит. 1995. №5.

64. Норд Д. Экономический анализ институтов // Вопросы экономики. 1997. №3.

65. Ослунд А. Строительство капитализма: рыночная трансформация стран бывшего советского блока. М.: Логос, 2003.

66. Отчет Центрального банка РФ за 1994 год. М. 1995.

67. Отчет Центрального банка РФ за 1995 год. М. 1996.

68. О мерах по реализации Национального проекта «Доступное и комфортное жилье гражданам России» // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. Ч.И. 2006. №2.

69. Ольсевич Ю. К теории экономических трансформаций. М., 1997.

70. Ойкен В. Структурные изменения государства и кризис капитализма. В кн.: Теория хозяйственного порядка. «Фрайбургская школа и немецкий неолиберализм». М. 2002.

71. Полтерович В.М. Кризис экономической теории // Экономическая наука современной России. 1998. №1.

72. Попов А. Капитал для матери // Финанс. 2006.15-21 мая. №18(155).

73. Попов Г. Марксистский метод против марксистских концепций // Вопросы экономики. 2007. №2.

74. Потапов А. Агрофинансы // Финанс. 30 января-5 февраля. №4(141).

75. Пороховский А. Об актуальности идей и подходов рузвельтовского «нового курса» // РЭЖ. 1998. №9-10.

76. Переход крынку. Концепции и программа. М., 1990.

77. Пезенти А. Очерки политической экономии капитализма. Т.2. М., 1976.

78. Приватизация по-российски / Под ред. А.Б.Чубайса. М.: Вагриус, 1999.

79. Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., 1961.

80. Райзберг Б., Лозовский Л., Стародубцева Е. Современный экономический словарь. М., ИНФРА-М, 2003.

81. Результаты трансформации в Венгрии. В кн.: Страны ЦВЕ на пути в Европейский союз. М. Наука, 2005.

82. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат, 2000.

83. Розенберг Д. Политическая экономия в широком и узком смысле // Проблемы экономики. 1931. №6.

84. Ржаницына Л. Бедность в России: причины, особенности, пути уменьшения//Экономист. 2001. №4.

85. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. М.: Институт экономики РАН, 1991.

86. Сакс Дж. Рыночная экономика в России. М. 1995.

87. Селден Р. Монетаризм // Современная экономическая мысль. М.: Прогресс, 1981. Гл.13.

88. Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: Движение к «постВашингтонскому конценсусу» // Вопросы экономики. 1998. №8.

89. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы // Вопросы экономики. 1999. №7.

90. СССР и международное сотрудничество в области прав человека. М., 1989.

91. Социальное положение и уровень жизни населения в России. Госкомстат России. М., 2002.

92. Социально-экономическое положение России. Госкомстат России. М., 2002.

93. Социально-экономическое положение России // Росстат. М., 2006.

94. Статистический раздел Экономического журнала Высшей школы экономики. Т. 10.2006. №1.

95. Статистический раздел Экономического журнала Высшей ■ школы экономики. Т. 10. 2006. №2.

96. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Наука. 1962.

97. Субботина Т. Россия на распутье: два пути к международной конкурентоспособности // Вопросы экономики. 2006. №2.

98. Тобин Дж. Вызовы и возможности // Реформы глазами американских и российских ученых. М., Фонд «За экономическую грамотность», 1996.

99. Трансформационная экономика России / Под ред. А.В.Бузгалина, М. «Финансы и статистика», 2006.

100. Удовиченко М.В. В предвкушении прорыва // Финанс. 2006.27 февраля-5 марта. №8.

101. Ю1.Федоренко Н.П. Россия на рубеже веков. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003.

102. Финансы в Российской Федерации в 1992 году. М. 1994.

103. Фридмен М. Количественная теория денег. М, 1995.

104. Цыбульская О. Для молодых да ранних // РБК. 2006. июнь.

105. Шамхалов Ф. Государство и экономика. Власть и бизнес. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2005.

106. Шехова А. Как не работают законы // Финанс. 2006. 27 февраля-5 марта. №8(145).

107. Шехова А. Оборот ипотеки в природе // Финанс. 2006. 20-26 февраля. №7(144).

108. Ю8.Шиповцев С.И. Макроэкономическое равновесие и бифуркации: Россия 90-х годов. М. 2002.

109. Экономика переходного периода. М.: ИЭПП, 1998.

110. Экономика переходного периода / Под ред.В.В.Радаева, А.В.Бузгалина. М.: Издательство Московского университета. 1995.

111. Эффективная стратегия переходного периода: уроки экономической теории обновления. Эмсден Э., Интрилигейтор М., Макинтайр Р., Тейлор JI. // Проблемы теории и практики управления. М. 1996; №2.

112. Юинг Дж., Эдмондсон Г. Рождение новой силы // BusinessWeek Россия. 2005. 19 декабря. №13.

113. Ясин Е.Г. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ. -М.: ГУ ВШЭ, 2003.

114. Ясин Е. Государство и экономика на этапе модернизации // Вопросы экономики. 2006. №4.

115. Явлинский Г., Михайлов А., Задорнов М. 400 дней доверия. М.: Недра, 1990.

116. Яковлев Р.А. Оплата труда в организации. М.:МЦФЭР, 2005.

117. Яковец Ю.В. Кризис: непредсказуемое зло или предвидимая реальность? // Вестник Российской Академии Наук. 1999. №4.

118. Birman I. Gloomy prospects for the Russian economy // Europe-Asia studies. Glasgow, 1996. - Vol.48. №5.

119. BusinessWeek Россия. 2005.26 декабря. №14.

120. Gwartney J., Holcombe R., Lawson R. The Scope of Government and the Wealth ofNations. Cato Jornal. 1998. V.18. №2.

121. Economic Survey of Europe in 1994-1995. UN., NY. And Geneva, 1995.

122. Psachrapulos G. Returns to investment in education: A Global update // World development. 1994. V.22. №9.

123. Willis R. Wage determinants: A Survey and reinterpretation of human capital earnings functions. In: Handbook of labor economics. Amsterdam. 1986.

124. Weaver P. Regulation, social policy and class conflict // The Public interest. 1978. V.50. №45.